Sida 1 av 1

Vad anser kvackare ska vara grund för läkemedelsbededöming?

Postat: mån 16 okt 2017, 20:02
av Nemesis
Från en tidigare omnämnd norsk artikel läser vi följande, citat av någon naturmedicinsnubbe:
Mener homøopati i Norge er hardt rammet av skepsis

Problemene med å skaffe midler har litt å si, men nedgangen skyldes også mye mer skepsis i befolkningen mot homøopati. Skeptikere, Human-Etisk Forbund og andre har vært flinke til å spre sin smale, naive og religiøse tiltro til forskning og vitenskap. Det er helt ufattelig at noen som sier de er liberale kan holde på slik. Helt utrolig!
Åtminstone förut har det väl varit så att alternativmedicinare och dylikt har menat att deras preparat visst har dokumenterad effekt, men att detta förtigs och döljs av läkemedelsbolagen. Personen i citatet angriper istället vetenskapen som sådan och tycks mena att den inte är pålitlig, åtminstone inte i detta fall. Att folk har en "religiös" och "naiv" tilltro till vetenskap och forskning.

Om man nu inte ska använda vetenskaplig metod för att bedöma ett läkemedels effekt, vad anser då dessa woowoos att man ska använda? Är förkastandet av vetenskap (till skillnad från att mena att deras alternativmedicin har resultat, men som förtigs) något nytt, eller har de kört på detta länge? Trodde att lite av definitionen av pseudovetenskap var att ovetenskap framställs som om det vore vetenskap.

Re: Vad anser kvackare ska vara grund för läkemedelsbededömi

Postat: mån 16 okt 2017, 20:30
av Anders G
Bara för att man sysslar med kvack behöver man inte ha full koll på hur man "skall" uttrycka sig. Det finns väl intellektuella stolpskott även på den sidan...

Re: Vad anser kvackare ska vara grund för läkemedelsbededömi

Postat: tis 17 okt 2017, 16:31
av Jonas_R
Egna erfarenheter, s.k. "testimonials" är väl annars det absolut vanligaste argumentet för diverser alternativmedicinska kurer. Iaf är det det jag tycker mig se i diverse argumentationer och annonser. Se där! Bevisat med en personlig erfarenhet. :D