Vem avgör vad som är ”rationellt tänkande människor”?Johannes skrev:Jag tror nog att du har förmåga att förstå innebörden av begreppet utan att behöva raljera.manifesto skrev: Är cirkelresonemang något för ”rationellt tänkande människor”?
Det diskuteras t ex på gymnasiekurserna i filosofi. Ligger lite utanför ämnet för den här tråden, men läs en bok i grundläggande filosofi om du är intresserad.manifesto skrev:Vem avgör vad som är ”rationellt tänkande människor”?
Håller du med om att Bertrand Russel var en ”rationellt tänkande människa”?Johannes skrev:Det diskuteras t ex på gymnasiekurserna i filosofi. Ligger lite utanför ämnet för den här tråden, men läs en bok i grundläggande filosofi om du är intresserad.manifesto skrev:Vem avgör vad som är ”rationellt tänkande människor”?
När en människa som du, Anders G, per implikation anklagar mig för att inte vara en ”rationellt tänkande människa”, så tar jag det som en hyfsat säker indikation på motsatsen.Anders G skrev:Människor som i diskussionsforum gång på gång hävdar konspirationsteoretiska ståndpunkter brukar normalt avfärdas från gruppen "rationellt tänkande".
Vilken information menar du sa att Irak hade WMD’s?Johannes skrev:Tja, det stämmer helt enkelt inte med historieskrivningen. Situationen med Iraks eventuella WND var oklar och förvirrad och det kom motstridig och tvetydig information från ett flertal håll bl a FN.manifesto skrev:Både FN’s inspektörer och US Intel informerade Bush och resten av världen om att det inte fanns varken WMD’s eller förutsättningar för produktion av sådana.
Så, varför tror du Bush och US MSM ville ”lura sig själva till att tro på” sådana?
Fast här säger ju chefen för inspektionerna tvärtom, att Irak fogade sig i alla krav på transparens?Det blev inte bättre av att Irakregimen inte var samarbetsvillig i inspektioner och förmodligen såg ett intresse i att väst inte var säkra på om det fanns WMD eller inte.
Vad jag minns var det snarare så att inspektörerna fick lämna för att USA skulle bomba i "Operation desert fox", plus att CIA hade infiltrerat UNSCOM och använde organisationen som täckmantel för spionage.Erland skrev:De trodde inte på inspektörerna, och vad jag minns hade de också tvivelaktiga källor enligt vilka det fanns massförstörelsevapen. Och eftersom Saddam några år tidigare kastat ut de FN-inspektörer som verkade då, ledda av Rolf Ekéus, var det inte en helt orimlig tanke att Saddam hade massförstörelsevapen som han lyckats gömma för inspektörerna ledda av Hans Blix.
Hur skulle sådana bevis se ut? Det skulle vara om någon i sina memoarer gick ut med att det var en lögn. Om enda sättet att bevisa en "konspirationsteori" är att konspiratörerna erkänner blir det rätt svårt.Vad jag vet finns inga bevis för att man faktiskt inte trodde på att det inte fanns massförstörelevapen, varken i Bushadministrationen eller på NYT, fastän de förstås inte BORDE ha trott på det.
En sådan lögnkonspiration borde väl ändå omfatta rätt många personer, och då vore den svår att hålla nedtystad i längden.Thomas P skrev:Hur skulle sådana bevis se ut? Det skulle vara om någon i sina memoarer gick ut med att det var en lögn. Om enda sättet att bevisa en "konspirationsteori" är att konspiratörerna erkänner blir det rätt svårt.
Det menar jag inte. Det är tröttsamt att du inte kan läsa vad jag skriver utan hittar på saker hela tiden.manifesto skrev:Vilken information menar du sa att Irak hade WMD’s?
De fogade sig efter specifika krav vid en enskild inspektionsrunda. Det är inte samma sak som att de samarbetade generellt under alla år som utredningarna av WMD pågick. Det är ganska väl omvittnat att det ofta var besvärligt att få irakierna att samarbeta.manifesto skrev:Fast här säger ju chefen för inspektionerna tvärtom, att Irak fogade sig i alla krav på transparens?
Jag tror inte Ahlmark var med i någon konspiration där konspiratörerna diskuterade hur de bäst skulle lura folk, däremot misstänker jag starkt att han nog innerst inne insåg att bevisen var svaga men att de gick så väl ihop med hans ideologi att han valde att bortse från allt tvivel. Ahlmark hörde ju till de som redan innan gjort klart att han ville bomba Libyen, Irak, Syrien och Iran så för honom var nog bevis mer en formsak för att övertyga de som inte, liksom han, sett ljuset.Erland skrev:Men även om det fanns en sådan konspiration inom Bushadministrationen så har jag väldigt svårt att tro att den också omfattade den där New York Timeskolumnisten. Jag minns att i Sverige skrev Per Ahlmark i en kolumn att inspektörerna under Blix blev lurade av Saddams folk. Korkat förstås, men vad man än tycker om Per Ahlmark torde sannolikheten att han ingick i en konspiration vara minimal...
Vad menar du då? ”Motstridiga”? Hur hanterade Bush-regimen information som motbevisade deras påståenden om WMD’s?Johannes skrev:Det menar jag inte. Det är tröttsamt att du inte kan läsa vad jag skriver utan hittar på saker hela tiden.manifesto skrev:Vilken information menar du sa att Irak hade WMD’s?
Först ljög dom om Irakisk inblandning i 9/11. Sedan ljög dom om antrax utskickat av Irak/Iran/Al Qaida. Sedan ljög de om att de ljög om det. Sedan ljög de om Irakiska WMD’s. Sedan ljög de om att de ljög om även det.Erland skrev:En sådan lögnkonspiration borde väl ändå omfatta rätt många personer, och då vore den svår att hålla nedtystad i längden.Thomas P skrev:Hur skulle sådana bevis se ut? Det skulle vara om någon i sina memoarer gick ut med att det var en lögn. Om enda sättet att bevisa en "konspirationsteori" är att konspiratörerna erkänner blir det rätt svårt.
Men även om det fanns en sådan konspiration inom Bushadministrationen så har jag väldigt svårt att tro att den också omfattade den där New York Timeskolumnisten. Jag minns att i Sverige skrev Per Ahlmark i en kolumn att inspektörerna under Blix blev lurade av Saddams folk. Korkat förstås, men vad man än tycker om Per Ahlmark torde sannolikheten att han ingick i en konspiration vara minimal...
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/a2 ... etent-tont