Lennart Hardells "oroande rapporter"

[Urquhart]

Se till att din ungar använder handsfree!

Varför?

[Anders H]

Tatuera in i hans panna "Svensk mästare i cancerlarm"

Man skulle vara medicinare... Jag vill också kunna slå larm!

[Roffe]

Analysis of cellphone studies finds tumor risk

Scientists looking at 23 studies involving almost 38,000 people initially see no connection. But a closer look at the highest-quality studies tells another story.

Eight of the studies were singled out as more reliable because the researchers were not told which people had tumors and because the studies were not supported with mobile phone industry funding. However, seven of those eight studies were conducted by a single researcher, Dr. Lennart Hardell, an oncologist in Sweden.

[VeVeN]

Se till att din ungar använder handsfree!

Varför?

Jo såhär: Om man antar att mobilen är rundstrålande, alltså strålar lika mycket i alla riktningar, så blir fältstyrkan proportionellt mot kuben på avståndet. Det blir då en väldig skillnad mellan att ha mobilen ett par decimeter från huvudet i stället för ett par centimeter. Eftersom handsfree dessutom är bekvämare om man pratat mycket, så finns ingen anledning att avstå.

Även om man kör blåtand eller liknande så får man mindre fältstyrka eftersom blåtand har så mycket lägre effekt. Mobilen behöver sända på ett par watt för att nå fram till närmaste basstation, medan blåtand bara behöver nå någon enstaka meter.

[piotrr]

Eight of the studies were singled out as more reliable because the researchers were not told which people had tumors

Öh. Var inte de andra dubbelblinda?

[Urquhart]

Se till att din ungar använder handsfree!

Varför?

Jo såhär: Om man antar att mobilen är rundstrålande, alltså strålar lika mycket i alla riktningar, så blir fältstyrkan proportionellt mot kuben på avståndet. Det blir då en väldig skillnad mellan att ha mobilen ett par decimeter från huvudet i stället för ett par centimeter. Eftersom handsfree dessutom är bekvämare om man pratat mycket, så finns ingen anledning att avstå.

Och vilken skillnad skulle detta göra för användaren (förutom att man kan använda båda händerna till annat om man har hansdfree)?

[VeVeN]

Jo såhär: Om man antar att mobilen är rundstrålande, alltså strålar lika mycket i alla riktningar, så blir fältstyrkan proportionellt mot kuben på avståndet. Det blir då en väldig skillnad mellan att ha mobilen ett par decimeter från huvudet i stället för ett par centimeter. Eftersom handsfree dessutom är bekvämare om man pratat mycket, så finns ingen anledning att avstå.

Och vilken skillnad skulle detta göra för användaren (förutom att man kan använda båda händerna till annat om man har hansdfree)?

Den konkreta nyttan är egentligen bara litet "peace of mind".

Indirekt så är det en liten pedagogisk illustration på avståndets inverkan. Kan möjligen hjälpa till att få vettiga proportioner på saker och ting.

[C-J]

Ni pratar mycket om cancer i hjärnan, men glömmer tyvärr bort en folksjukdom hos äldre män med mobil. Jag talar såklart om mobilhölster. Mobilhölster kan dock avhjälpas om symptomet,tjock plånbok i bakfickan, upptäcks tidigt. Dessa män brukar sitta och vagga på sina breda plånbokshäckar och inom kort så utvecklar de mobilhölster. Prognosen är dock dålig för de män som dessutom lider utav skinnväst.

[Urquhart]

Ni pratar mycket om cancer i hjärnan, men glömmer tyvärr bort en folksjukdom hos äldre män med mobil. Jag talar såklart om mobilhölster. Mobilhölster kan dock avhjälpas om symptomet,tjock plånbok i bakfickan, upptäcks tidigt. Dessa män brukar sitta och vagga på sina breda plånbokshäckar och inom kort så utvecklar de mobilhölster. Prognosen är dock dålig för de män som dessutom lider utav skinnväst.

Kan tillägga att jag har mobilhölster på jobbet. Har en stor fet DECT-telefon och kan inte ha den i fickan. Klämman på telefonen, som kan användas till att sätta fast mobilen i böxera utan hölster, har gått sönder och jag är således påtvingad sjukdomen.

[Tompavan]

Ni pratar mycket om cancer i hjärnan, men glömmer tyvärr bort en folksjukdom hos äldre män med mobil. Jag talar såklart om mobilhölster. Mobilhölster kan dock avhjälpas om symptomet,tjock plånbok i bakfickan, upptäcks tidigt. Dessa män brukar sitta och vagga på sina breda plånbokshäckar och inom kort så utvecklar de mobilhölster. Prognosen är dock dålig för de män som dessutom lider utav skinnväst.

Haha, vår tids bögslunga.

[piotrr]

Pfft! Manbag skall det vara:


Finns ingen anledning att begränsa strålningen man får i sig till mobilstrålning.

[Robert]

Vad tror ni om den är analysen som publicerats tidskriften Journal of Clinical Oncology och omskriven i Los Angeles Times?

Den visar på att sju av Hardells studier håller en högre kvalitet på forskningsmetodiken och därför mer tillförlitliga än en del studier i Interphone-projektet.

Jag kan inte förstå varför ni här på VoFF tycker att Hardells studier står lågt i kurs, när andra tydligen skriver att studierna håller hög kvalitet?

Förklara gärna för mig och andra läsare vad det är med hans studier som är fel? Hänvisa gärna till någon av de här sju studierna (som hänvisas till i artikeln) och ge exempel.

[piotrr]

Skulle du kunna göra mig en pytteliten tjänst, Robert, och citera författarnas förklaring till varför de anser att Hardell är mer trovärdig än Interphone.

Om du har svårt för att hitta stycket så kan du även återfinna det tidigare i den här tråden. På den här sidan.

[Robert]

Skulle du kunna göra mig en pytteliten tjänst, Robert, och citera författarnas förklaring till varför de anser att Hardell är mer trovärdig än Interphone.

Om du har svårt för att hitta stycket så kan du även återfinna det tidigare i den här tråden. På den här sidan.

Jag hittar inget svar på detta i den här tråden.
Någon som kan svara på varför ni här på VoFF anser att Hardells studier håller låg kvalitet? Och ge gärna exempel som går att verifiera.

[piotrr]

Skulle du kunna göra mig en pytteliten tjänst, Robert, och citera författarnas förklaring till varför de anser att Hardell är mer trovärdig än Interphone.

Om du har svårt för att hitta stycket så kan du även återfinna det tidigare i den här tråden. På den här sidan.

Jag hittar inget svar på detta i den här tråden.
Någon som kan svara på varför ni här på VoFF anser att Hardells studier håller låg kvalitet? Och ge gärna exempel som går att verifiera.

Nu var det inte det jag frågade dig, men jag förstår att det kan ha verkat ovänligt att besvara en fråga med en fråga.

För att först besvara din fråga:
http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CAB7F.htm

Allmänt kan man notera att det är en case-controlstudie och den bör bedömas efter de begränsningar sådana studier har. Normalt anses inte sådana studier bevisa något utan kan främst tas som utgångspunkt för att bedöma om det är idé att gå vidare med ytterligare studier.

Johannes

Allmänt kan man notera att det är en case-controlstudie och den bör bedömas efter de begränsningar sådana studier har. Normalt anses inte sådana studier bevisa något utan kan främst tas som utgångspunkt för att bedöma om det är idé att gå vidare med ytterligare studier.

Det har jag också fått lära mig, men bevisen ökar om flera forskare hittar samma samband och till slut anser man att sambandet är bevisat. För en lekman tycker jag att en riktigt underlig sak i Hardells rapporter är att även trådlösa telefoner buntas ihop med mobiltelefoner. Det är ju trots allt en rejäl skillnad i signalstyrka och det borde ge utslag i riskmåtten om nu sambandet är äkta.

Visst, jag vet inte hur stor uteffekt en mobiltelefon har i praktiken jag tittade bara på http://www.ssi.se/ickejoniserande_stral ... ECTmm.html
10 mW för DECT telefoner och 250 mW max för mobiltelefoner, för mig känns det konstigt att det skulle vara lika illa med trådlösa.

Jag tittade lite på artikeln i länken, om man tittar på tabell 2 är det inte väldigt många tester som redovisas på samma gång och borde inte ett antal av dem bli signifikanta genom slumpen? Jag tittade även på en av Hardells tidigare artiklar och samma hagelgevärs metod användes där, det var faktiskt 100 redovisade riskmått i en tabell och ungefär 5 som var signifikanta.

http://www.svd.se/dynamiskt/Inrikes/did_2707808.asp

Och det här fantastiska inlägget från Mikael Karnerfors i en parallelltråd:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=327971#p327971

...men vad lustigt. Du har tydligen skrivit ett inlägg i den tråden också, precis efter Mikaels inlägg. Såg du inte det heller? Jag måste erkänna att jag förväxlar trådarna.


Skulle du nu, Robert, kunna hjälpa mig med att hitta vilken motivation som författarna Seung-Kwon Myung, Woong Ju, Diana D. McDonnell, Yeon Ji Lee, Gene Kazinets, Chih-Tao Cheng och Joel M. Moskowitz menar gör Hardell "håller en högre kvalitet på forskningsmetodiken och därför mer tillförlitliga än en del studier i Interphone-projektet".

Anledningen till att jag frågar är att så som jag läste det dokumentet, var det inte alls så att man menade att Hardell höll en högre kvalitet på forskningsmetodiken, utan att andra forskare skulle vara misstänkta för att de anklagas vara sponsrade av telefonföretag. Rätta mig gärna här.