Klimatskeptiker - vilka är dom?

Diskutera det som påstås vara vetenskapligt grundat men som inte är det, samt andra empiriska påståenden utan belägg. Här kan du även diskutera sekter.

Är du klimatskeptiker?

Ja
42
11%
Delvis
47
12%
Nej
230
60%
Frågan är fel ställd
65
17%
 
Antal röster: 384

Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av devadatta » lör 02 aug 2014, 21:17

Man kan roa sig med att se hur länge det varit ungefärlig nolltrend på den andra satellitserien UAH:

Bild

Från början av år 2002, alltså 12,5 år.

Landbaserade GISTEMP:

Bild

Samma där: 12,5 år

Landbaserade HADCRUT3

Bild

Från 1998 ungefär, alltså 16,5 år.

RSS ligger på ca 18 år. Medelvärdet blir ca 15 år. Jämför det med 30 år som är den period klimatforskare anser krävs för att det ska vara meningsfullt att prata om klimatförändringstrender. Och apropå det, vad har hänt de senaste 30 åren?
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!

Maggen
Avstängd
Inlägg: 101
Blev medlem: lör 07 jun 2014, 00:37

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av Maggen » lör 02 aug 2014, 21:31

Man få en känsla av att dessa skeptiker är som rättshaverister, med skillnaden att kvasivetenskapen får ordentliga dusörer.

DK
Inlägg: 714
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av DK » sön 03 aug 2014, 07:59

Vad tycker forumets "klimatskeptiker" om den uppenbara körsbärsplockningen egentligen? Inga kommentarer förutom Lenas rättelse?

Användarvisningsbild
Lena Krantz
Inlägg: 1413
Blev medlem: mån 31 jan 2011, 20:24

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av Lena Krantz » sön 03 aug 2014, 12:48

DK skrev:Vad tycker forumets "klimatskeptiker" om den uppenbara körsbärsplockningen egentligen? Inga kommentarer förutom Lenas rättelse?
Om man ska illustrera en artikel som handlar om olika förslag till orsaken bakom bristen på uppvärmning så är väl rätt naturligt att välja den "bästa" grafen. Det var ju inte en genomgång av de olika resultaten.

Sedan är rätt självklart att det första årtiondet av 2000-talet är varmare än 1990-talet. Det innebär ju inte att vi har haft en uppvärmning av betydelse hittills under detta århundradet.

Slutligen tar IPCC upp bristen på uppvärmning i ett eget avsnitt i den senaste rapporten. Det är ju knappast något som skeptiker har hittat på.
Klimathotsskeptiker och skribent på Stockholms initiativets blogg http://www.klimatupplysningen.se/

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av Moridin » sön 03 aug 2014, 13:47

Lena Krantz skrev:[...] orsaken bakom bristen på uppvärmning [...]
Det finns ingen brist på uppvärmning. Klimatförnekare som du förstår verkligen inte konceptet kortsiktigt brus.

Bild
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Användarvisningsbild
Lena Krantz
Inlägg: 1413
Blev medlem: mån 31 jan 2011, 20:24

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av Lena Krantz » sön 03 aug 2014, 15:12

Moridin skrev: Det finns ingen brist på uppvärmning. [/img]
Du ger ordet "klimatförnekare" en helt ny innebörd. Som jag skrev så tar IPCC upp bristen på uppvärmning och lämnar några förslag till varför.

Kapitel 9 sidan 769 (29). "This difference between simulated and observed trends could be caused by some combination of (a) internal climate variability, (b) missing or incorrect radiative forcing, and (c) model response error."

Ditt "brus" är väl förklaring a men det är ju bara en av tre.
Klimathotsskeptiker och skribent på Stockholms initiativets blogg http://www.klimatupplysningen.se/

DK
Inlägg: 714
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av DK » sön 03 aug 2014, 17:48

Lena Krantz skrev:
Om man ska illustrera en artikel som handlar om olika förslag till orsaken bakom bristen på uppvärmning så är väl rätt naturligt att välja den "bästa" grafen. Det var ju inte en genomgång av de olika resultaten.
Sedan är rätt självklart att det första årtiondet av 2000-talet är varmare än 1990-talet. Det innebär ju inte att vi har haft en uppvärmning av betydelse hittills under detta århundradet.
Slutligen tar IPCC upp bristen på uppvärmning i ett eget avsnitt i den senaste rapporten. Det är ju knappast något som skeptiker har hittat på.
Inser du inte det oärliga att välja precis sådana årtal att det ser ut att inte finnas någon uppvärmning? Du kan ju alltid hitta en "paus" beroende på vilka start och slut årtal du väljer om du missbrukar statistiken. Håller du inte med om det?

Användarvisningsbild
Lena Krantz
Inlägg: 1413
Blev medlem: mån 31 jan 2011, 20:24

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av Lena Krantz » sön 03 aug 2014, 18:03

DK skrev:
Lena Krantz skrev:
Om man ska illustrera en artikel som handlar om olika förslag till orsaken bakom bristen på uppvärmning så är väl rätt naturligt att välja den "bästa" grafen. Det var ju inte en genomgång av de olika resultaten.
Sedan är rätt självklart att det första årtiondet av 2000-talet är varmare än 1990-talet. Det innebär ju inte att vi har haft en uppvärmning av betydelse hittills under detta århundradet.
Slutligen tar IPCC upp bristen på uppvärmning i ett eget avsnitt i den senaste rapporten. Det är ju knappast något som skeptiker har hittat på.
Inser du inte det oärliga att välja precis sådana årtal att det ser ut att inte finnas någon uppvärmning? Du kan ju alltid hitta en "paus" beroende på vilka start och slut årtal du väljer om du missbrukar statistiken. Håller du inte med om det?
Själva bristen på uppvärmning är ju vetenskapligt belagd kan man säga då IPCC som sagt har ett eget avsnitt om saken. Här räknades det upp ett antal förklaringar som har kommit upp och det var ju de som var innehållet i inlägget.
Klimathotsskeptiker och skribent på Stockholms initiativets blogg http://www.klimatupplysningen.se/

DK
Inlägg: 714
Blev medlem: ons 14 jun 2006, 01:08
Ort: stockholm

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av DK » sön 03 aug 2014, 20:21

Jag noterar att du inte svarar på frågan.

Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av devadatta » mån 04 aug 2014, 04:34

Lena Krantz skrev:Om man ska illustrera en artikel som handlar om olika förslag till orsaken bakom bristen på uppvärmning så är väl rätt naturligt att välja den "bästa" grafen.
Det där är bara en omformulering av cherry picking.
Sedan är rätt självklart att det första årtiondet av 2000-talet är varmare än 1990-talet. Det innebär ju inte att vi har haft en uppvärmning av betydelse hittills under detta århundradet.
Jodå. Som vanligt ignorerar du (och Stockholmsinitiativet) mer än 90% av uppvärmningen (dvs haven). Varför specificerar ni så sällan att det bara handlar om luftens uppvärmning?

Bild
(IPCC AR5 WG1 Box 3.1 fig 1)
Slutligen tar IPCC upp bristen på uppvärmning i ett eget avsnitt i den senaste rapporten. Det är ju knappast något som skeptiker har hittat på.
Återigen, bristen på uppvärmning i atmosfären. Klimatskeptiker har dock hittat på hur lång den är.
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!

Användarvisningsbild
Lena Krantz
Inlägg: 1413
Blev medlem: mån 31 jan 2011, 20:24

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av Lena Krantz » mån 04 aug 2014, 09:04

devadatta skrev:
Lena Krantz skrev:Slutligen tar IPCC upp bristen på uppvärmning i ett eget avsnitt i den senaste rapporten. Det är ju knappast något som skeptiker har hittat på.
Återigen, bristen på uppvärmning i atmosfären. Klimatskeptiker har dock hittat på hur lång den är.
Nej, vi har inte hitta på hur lång den är (från IPCC WG1):
"cirka 0.26 C per decade for 1984–1998 and cirka 0.04 C per decade for hiatus period 1998–2012.”

Och ja, det handlar om atmosfären.
Klimathotsskeptiker och skribent på Stockholms initiativets blogg http://www.klimatupplysningen.se/

Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av devadatta » mån 04 aug 2014, 14:11

Lena Krantz skrev:Nej, vi har inte hitta på hur lång den är (från IPCC WG1):
"cirka 0.26 C per decade for 1984–1998 and cirka 0.04 C per decade for hiatus period 1998–2012.”
Jodå, Ingemar Nordin skrev ju att den snart pågått i 18 år. Medelvärdet jag fick fram (och perioden IPCC nämner) är dock 15 år, och ett par mätserier visar 12-13 år.
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!

Användarvisningsbild
Lena Krantz
Inlägg: 1413
Blev medlem: mån 31 jan 2011, 20:24

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av Lena Krantz » mån 04 aug 2014, 15:31

devadatta skrev:
Lena Krantz skrev:Nej, vi har inte hitta på hur lång den är (från IPCC WG1):
"cirka 0.26 C per decade for 1984–1998 and cirka 0.04 C per decade for hiatus period 1998–2012.”
Jodå, Ingemar Nordin skrev ju att den snart pågått i 18 år. Medelvärdet jag fick fram (och perioden IPCC nämner) är dock 15 år, och ett par mätserier visar 12-13 år.
Om man ska ta med 1997 eller inte är inget som jag har kompetens att argumentera vare sig för eller emot. Däremot är det väl bra att ta med även 2013 och så långt som vi har kommit 2014. Eller?

Skulle jag själv uttrycka mig om temperaturutvecklingen skulle jag i ock för sig inte använda vissa år. Det blir lätt att det blir pajkastning om exakt varifrån man ska räkna och inte. Blev faktiskt lite förvånad över att IPCC gjorde så. Man skulle exempelvis kunna uttrycka sig att det var ingen eller väldigt lite uppvärmning under 1950-1970-talet, en relativt kraftig uppvärmning under 1980 och 1990 talet och ingen eller väldigt lite uppvärmning hitills under detta århundrade. Klimatet är ju något som händer på lång sikt så det är mer intressant (tycker jag) med de grova dragen.

Hur som helst så är IPCC tydlig med att beskriva bristen på uppvärmning i atmosfären tycker jag. Därför blir jag alltid lika förvånad när vissa vill hävda att den inte finns.
Klimathotsskeptiker och skribent på Stockholms initiativets blogg http://www.klimatupplysningen.se/

Användarvisningsbild
devadatta
Forumadministratör
Inlägg: 8720
Blev medlem: tis 27 mar 2007, 21:35

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av devadatta » tis 05 aug 2014, 02:19

Lena Krantz skrev:Om man ska ta med 1997 eller inte är inget som jag har kompetens att argumentera vare sig för eller emot. Däremot är det väl bra att ta med även 2013 och så långt som vi har kommit 2014. Eller?
Det kan man väl göra, men så långt har inte IPCC kommit, och man kan inte hävda det heller.
Lena Krantz skrev:Skulle jag själv uttrycka mig om temperaturutvecklingen skulle jag i ock för sig inte använda vissa år. Det blir lätt att det blir pajkastning om exakt varifrån man ska räkna och inte. Blev faktiskt lite förvånad över att IPCC gjorde så. Man skulle exempelvis kunna uttrycka sig att det var ingen eller väldigt lite uppvärmning under 1950-1970-talet, en relativt kraftig uppvärmning under 1980 och 1990 talet och ingen eller väldigt lite uppvärmning hitills under detta århundrade. Klimatet är ju något som händer på lång sikt så det är mer intressant (tycker jag) med de grova dragen.
Har du läst styckena i WG1 kap 2 & 9 (box 9.2)? De kritiserar just detta och konstaterar att uppvärmningen var mycket större än modellerna under de 15 åren före 1998. Hela deras poäng är att det är vanskligt att göra förutsägelser på kort tidsskala pga kortsiktigt brus i den långsiktiga signalen. Det är bra att du tycker det är intressant med de grova dragen, men ni på Klimatupplysningen upprepar ju ständigt vad som händer på kort sikt, till och med månadsförändringar. Ni kanske borde blogga om vädret istället?
Vetenskap - det är roligt för att det är sant!

Användarvisningsbild
Moridin
Avstängd
Inlägg: 16253
Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Inlägg av Moridin » tis 05 aug 2014, 10:18

Lena Krantz skrev:Ditt "brus" är väl förklaring a men det är ju bara en av tre.
Så du accepterar nu att det finns en nuvarande uppvärmningstrend? Bra. Kommer du sluta använda det påståendet nu, inte bara med oss utan med alla?
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

Skriv svar