Klimatskeptiker - vilka är dom?

Diskutera det som påstås vara vetenskapligt grundat men som inte är det, samt andra empiriska påståenden utan belägg. Här kan du även diskutera sekter.

Är du klimatskeptiker?

Ja
42
11%
Delvis
47
12%
Nej
230
60%
Frågan är fel ställd
63
16%
 
Antal röster: 382

Thomas P
Inlägg: 9234
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Inlägg av Thomas P » fre 19 okt 2007, 13:37

trilobite skrev:Flygets utsläpp av vattenånga är försumbart jämfört med naturlig avdunstning.
TurTure har en poäng. Det är inte mängden vattenånga som har betydelse utan platsen. Uppe vid gränsen mot stratosfären där trafikflyget håller till är det normalt mycket torrt och vattenånga där har en helt annan betydelse än vid marken. Sen hjälper flyget till att kondensera existerande vattenånga också.
http://www.sciencenews.org/articles/20020511/fob1.asp

Användarvisningsbild
Grävling
Inlägg: 2199
Blev medlem: lör 17 dec 2005, 19:27

Inlägg av Grävling » fre 19 okt 2007, 13:42

Är det ett problem att det är tre stater i resonemanget? Äh, jag kanske bara är förvirrad, trodde koldioxid skatten var ngt som de diskuterade centralt i EU och ganska många länder äger bitar ur flygbolag. (är det en privat ägare som har aktiemajoriteten alltså?).

Rent oavsett tycker jag de kan hålla tassarna borta från oljekraftverk och brunkol också. Känns som att hela resonemanget i media, hos politiker och företag ligger åt att det är det som syns eller är lättförklarat som räknas inte det som "släpper ut".

Men det är kanske bara jag som tycker det är lite väl mycket brist på logik.

(btw nytt exempel: alla bör använda lågenergilampor, men vi höjer priserna på lamporna genom tullar på dem, (för att skydda det enda europeiska bolag som fortfarande tillverkar i Europa. De europeiska bolag som har tillverkningen utomlands drabbas av tullarna) och människor tenderar ha begränsade resurser (ska jag välja ekoköttet eller lågenergilampan idag :)).

Användarvisningsbild
Billy Kropotkin
Inlägg: 4643
Blev medlem: mån 26 dec 2005, 23:32

Inlägg av Billy Kropotkin » fre 19 okt 2007, 20:44

Grävling skrev:Är det ett problem att det är tre stater i resonemanget? Äh, jag kanske bara är förvirrad, trodde koldioxid skatten var ngt som de diskuterade centralt i EU och ganska många länder äger bitar ur flygbolag. (är det en privat ägare som har aktiemajoriteten alltså?).
Nej, det är som sagt 50% som är privatägt. Hur ägarbilden ser ut vet jag inte, men SAS är börsnoterat så det måste finnas rätt många.
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

niklaslindblad
Inlägg: 2
Blev medlem: lör 20 okt 2007, 15:07

www.maydayearth.se

Inlägg av niklaslindblad » lör 20 okt 2007, 15:14

www.maydayearth.se diskuterar vi klimatförändringen. Vi som driver sidan är övertygade om att växthuseffekten är "på riktigt", men alla åsikter är självklart välkomna!

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Inlägg av Anders H » lör 20 okt 2007, 15:46

Håller denna argumentation? http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Thomas P
Inlägg: 9234
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Inlägg av Thomas P » lör 20 okt 2007, 16:44

Anders H skrev:Håller denna argumentation? http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI
Nej, som den presenteras där är det bara en version av Pascal's wager. Däremot har han reagerat på kritiken och fyllt i några av hålen i argumentationen i en senare video:
http://www.break.com/index/global-warmi ... -back.html

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » lör 20 okt 2007, 17:12

Jag tycker att frågan är lite fel ställd.

Självklart (kanske?) är den senaste tidens förändringar skapade eller förstärkta av människan.

MEN hur vi skall handkas med detta är inte så självklart. Jag anser att jag, i första hand, skall göra det man kan kräva av genomsnittsvärldsmedborgaren. IPCC ger hopp om att kunna handskas med detta utan att försaka allt och flytta tillbaka till grottor. Vissa högljudda typer pratar om att gå före, föregå med gott exempel och till och med att vi Svenskar skall rädda världen.

Vidare har klimatvariationerna varit kraftigare än detta utan att några politiska beslut skall avkrävas. Om människor får för mycket vatten (Bangladesh) eller för lite (Afrika) så har detta politiska lösningar.

J.K Nilsson

Thomas P
Inlägg: 9234
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Inlägg av Thomas P » lör 20 okt 2007, 20:07

J.K Nilsson skrev:MEN hur vi skall handkas med detta är inte så självklart. Jag anser att jag, i första hand, skall göra det man kan kräva av genomsnittsvärldsmedborgaren. IPCC ger hopp om att kunna handskas med detta utan att försaka allt och flytta tillbaka till grottor. Vissa högljudda typer pratar om att gå före, föregå med gott exempel och till och med att vi Svenskar skall rädda världen.
Att vara som genomsnittsvärldsmedborgaren är betydligt mer radikalt än några politiker i Sverige anser. Du kanske inte inser hur lågt världsgenomsnittet är i förhållande till Sverige?
Vidare har klimatvariationerna varit kraftigare än detta utan att några politiska beslut skall avkrävas. Om människor får för mycket vatten (Bangladesh) eller för lite (Afrika) så har detta politiska lösningar.
Vad har du för politisk lösning till att stora delar av Bangladesh översvämmas? Politiska lösningar visar sig deprimerande ofta övergå i militära. Därav fredspriset till försök att stoppa förändringarna innan de går helt överstyr.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » mån 22 okt 2007, 19:15

Thomas P skrev:Att vara som genomsnittsvärldsmedborgaren är betydligt mer radikalt än några politiker i Sverige anser. Du kanske inte inser hur lågt världsgenomsnittet är i förhållande till Sverige?
Nu tror jag att du får utveckla om jag skall hänga med.
Thomas P skrev:Vad har du för politisk lösning till att stora delar av Bangladesh översvämmas? Politiska lösningar visar sig deprimerande ofta övergå i militära. Därav fredspriset till försök att stoppa förändringarna innan de går helt överstyr.
Politisk lösning? Indien tillåter de som måsta ta sig till högre terräng att göra det. En stat och dess medborgare är inte gudagivna enheter. Ja folk kan kanske inte överleva södra europa men är norra europa för tätbefolkat för att ta emot dessa.

Vi har redan pissat i motvind och vi söker lä först nu men byxorna är redan blöta. Jag är pessimist och tror inte att vi kan få någon återställning utan vi måste tvingas leva med dagens förändringar oavsett vad vi gör och i detta inbegrips att lyfta sig i huden och inse att det är läge att inte bara försöka att pissa i lä. Byxorna måste bli torra.

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
Gaan
Avstängd
Inlägg: 550
Blev medlem: tor 05 apr 2007, 13:26

Inlägg av Gaan » mån 22 okt 2007, 21:45

Thomas P skrev:
Anders H skrev:Håller denna argumentation? http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI
Nej, som den presenteras där är det bara en version av Pascal's wager. Däremot har han reagerat på kritiken och fyllt i några av hålen i argumentationen i en senare video:
http://www.break.com/index/global-warmi ... -back.html
Har du fler exempel där man använder minmaxprincipen för att förenkla verkligheten för mycket?

Thomas P
Inlägg: 9234
Blev medlem: sön 27 aug 2006, 19:01

Inlägg av Thomas P » tis 23 okt 2007, 06:47

J.K Nilsson skrev:Politisk lösning? Indien tillåter de som måsta ta sig till högre terräng att göra det. En stat och dess medborgare är inte gudagivna enheter. Ja folk kan kanske inte överleva södra europa men är norra europa för tätbefolkat för att ta emot dessa.
Anledningen till att det bor mycket folk i låglänta floddeltan är att marken är extremt bördig. Därför talar vi om många tiotals miljoner flyktingar även vid måttliga höjningar av havsytan på någon decimeter. Det är inte bara flytta folk, de måste ha något att leva av också. Som du sett av dagens mycket mindre flyktingströmmar så är de flesta länder inte så intresserade av att ta emot obegränsat många.

I teorin skulle en världsregering säkert kunna relokera folk, men vi har ingen världsregering. Stater är måhända inte "gudagivna enheter", men det sätt de förändras är med få undantag krig.
Vi har redan pissat i motvind och vi söker lä först nu men byxorna är redan blöta. Jag är pessimist och tror inte att vi kan få någon återställning utan vi måste tvingas leva med dagens förändringar oavsett vad vi gör och i detta inbegrips att lyfta sig i huden och inse att det är läge att inte bara försöka att pissa i lä. Byxorna måste bli torra.
Vi kan inte få någon återställning, men vi kan påverka hur mycket klimatet förändras. Det är inte så att när vi väl börjat så spelar det ingen roll hur mycket vi släpper ut.

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » tis 23 okt 2007, 11:52

Thomas P skrev:Vi kan inte få någon återställning, men vi kan påverka hur mycket klimatet förändras. Det är inte så att när vi väl börjat så spelar det ingen roll hur mycket vi släpper ut.
Jo och vi har fortfarande politiska lösningar som måste göras. Oavsett om folk måste flytta, vilket dom gör nu, och begränsingar i hur mycket man måste göra, det måste finnas en acceptans där också.

Lev som en asket nu och rädda människor ifrån krig. Känns oerhört barnsligt i mina öron.

J.K Nilsson

Gert
Inlägg: 1154
Blev medlem: ons 26 okt 2005, 10:14
Ort: Ulricehamn

Inlägg av Gert » tis 23 okt 2007, 22:29

J.K Nilsson skrev:Lev som en asket nu och rädda människor ifrån krig. Känns oerhört barnsligt i mina öron.
Skulle: "Eftersom det nu ändå gått så långt är det lika bra att köra på! ", vara en mera mogen attityd menar du? mvh Gert

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » ons 24 okt 2007, 15:59

Gert skrev:Skulle: "Eftersom det nu ändå gått så långt är det lika bra att köra på! ", vara en mera mogen attityd menar du? mvh Gert
Vart sade jag det? :evil:

J.K Nilsson

Användarvisningsbild
J.K Nilsson
Inlägg: 5179
Blev medlem: tor 09 jun 2005, 22:18

Inlägg av J.K Nilsson » ons 24 okt 2007, 21:56

J.K Nilsson skrev:Vissa högljudda typer pratar om att gå före, föregå med gott exempel och till och med att vi Svenskar skall rädda världen.
Hjälp mig att förstå logiken i följande:
DN skrev:IPCC:s modellberäkningar visar att det inte behöver kosta särskilt mycket att genomföra de åtgärder som krävs för att den globala uppvärmningen ska göra halt vid två grader medeltemperaturökning. Omräknat till en global koldioxidskatt skulle det räcka med en kostnad på mellan 15 och 35 öre per kilo utsläppt koldioxid. Det är långt under dagens svenska koldioxidskatt på 93 öre per kilo. Enligt Marianne Lilliesköld är Sverige på många sätt ett föredöme.
Och avslutningsvis:
DN skrev:Ett annat mått är IPCC:s bedömning att det skulle motsvara en kostnad på 3 procent av världens samlade BNP fram till 2030 att nå en stabilisering av koldioxidhalterna under samma period.

- Det betyder att världens ekonomiska tillväxt hamnar på 3,1 procent per år, i stället för 3,2 procent. Det är inget världen kommer att gå under av, säger Christian Azar, professor vid Chalmers och svensk expert i klimatpanelen.
Artikeln andas optimism och det är den jag tycker är viktig att förmedla. Det är ett problem men problemet är inte oöverstigligt bara vi hjälps åt. Men jag vill inte dra stora delar av lasset själv.

J.K Nilsson

Skriv svar