FudoMyoo skrev:Merko skrev:De har fått hundratusentals dollar från de företag jag räknade upp. Varför då, tror du? [..]
Menar du att man kan köpa de som jobbar på Cato Institute och få dem att skriva vad man vill?
Nej. Men jag menar att Cato Institute får pengar av koldioxidindustrin just för att de ska föra fram deras klimatskepticism (som råkar delas av Cato Institute). Dels innebär det att Cato Institute blir mindre självständiga i sina åsikter i den frågan. Men framför allt innebär det att uppgifter från Cato Institute blir precis lika trovärdiga som om de kom direkt från koldioxidindustrin.
FudoMyoo skrev:
Om man tror att tankesmedjor presenterar forskning som kan jämställas med det som publiceras i vetenskapliga tidsskrifter, så är man nog inte så klyftig.. Dessutom utger sig inte heller tankesmedjor för att segla under forskningsflagg, men det betyder inte att de inte också kan hänvisa till forskning på olika sätt eller ge sina "rapporter" ett vetenskapligt och vederhäftigt intryck.
Länken jag gav hade ingenting med tankesmedjor att göra. Det handlade om en PR-kampanj som skulle lyfta fram åsikter med "forskare" som (falsk) avsändare.
FudoMyoo skrev:
Merko skrev:Jag menar att man kommer till en punkt där det är rimligast att utgå ifrån att han har fel även denna gången.
Jag menar att det är en något intellektuellt slapp och okonstruktiv attityd.
Men du kan ha rätt för det iofsg.
Det är den enda attityd som är realistisk. Det går inte att ständigt kolla upp alla människors påståenden hela tiden. När parapsykologerna för femtielfte gången trumpetar ut att nu, nu minsann har de nästan helt säkert bevisat tankeöverföring, så är det en rimlig attityd att anta att nej, de har nog fel precis som i de femtitio tidigare fallen. Om jag ska ta dem på allvar får de faktiskt först övertyga några forskare som inte redan visat sig benägna att gripa varje halmstrå.
Likadant med Michaels. Sorry, men han har sumpat sin trovärdighet i mina ögon. Han befinner sig så att säga i en självförvållad uppförsbacke. Om han lyckas övertyga några andra forskare med relevanta meriter, då och först då kan jag finna det befogat att öda tid på att gå in i alla detaljer om huruvida isen på västra antarktis ökar eller minskar och huruvida detta är relevant.
FudoMyoo skrev:
Då vill jag bara poängtera att du frångått den definition som angavs i trådens första inlägg, och nu infört en egen väldigt vid definition.
Jag tycker inte alls att den är särskilt vid. Hur många klimatskeptiker i klass med Michaels finns det egentligen? Det som jag menar placerar honom i en tydlig klimatskeptikerkategori, är att han ständigt kommer med ifrågasättanden av forskning på en rad olika områden, där den enda gemensamma nämnaren är att han försöker förminska eller förneka den mänskliga inverkan på klimatet. Jag kan respektera forskare som snöat in sig på variationer i solstrålning, som har avvikande teorier om glaciärsmältningar, etc. De kan mycket väl vara drivna av en helt respektabel vetenskaplig övertygelse. Men i Michaels fall så är det uppenbart att det inte är fråga om någon förutsättningslös forskning.
Det är förstås möjligt att Norberg inte alls håller med Michaels längre, men min länk var trots allt bara ett år gammal, och jag kräver nog lite mer än stöd för ett mycket luddigt formulerat koldioxidskattförslag.
FudoMyoo skrev:
Johan, som du anser är en klimatskeptiker, tillhör då förmodligen den "nyliberala falangen". Och de är alla sponsrade av "storföretag som tjänar pengar på koldioxidutsläpp". Då kan jag avslöja för dig att Johan ganska nyligen blev "fellow" vid Cato Institute, han var det definitivt inte, när han förordade Michaels text. Så där faller din lilla konspirationsteori i bitar.
Nej, jag har aldrig lanserat någon sådan teori, tack du. Jag hade ingen aning om att Norberg någonsin haft kopplingar till Cato Institute, så det styrker väl i så fall bara min tes, att nyliberalerna är sponsrade av storföretag som tjänar pengar på koldioxidutsläpp. Jag har förvisso inte hävdat att exakt alla nyliberaler är det precis hela tiden, och det är väl inte precis någon rimlig läsning av min argumentation heller.
Jag menar, om någon hävdade att svenska kommunister under 70-talet sponsrades av DDR, så skulle det vara en korrekt beskrivning, eller hur? Den skulle vara korrekt trots att det fanns mycket betydande sammanslutningar av kommunister som verkligen inte ville ha med DDR att göra.
I detta fallet så handlade frågan dessutom inte om nyliberaler i allmänhet, utan om de som är klimatskeptiker. Och ja, jag menar att dessa i mycket hög grad
är sponsrade av koldioxidindustrin. Kan du ge något exempel på någon framträdande nyliberal klimatskeptiker som inte är det?
FudoMyoo skrev:
En mer trolig förklaring är nog den jag nämnde i mitt inlägg ovan, att det rör sig om ideologisk bias blandat med okunnighet.
I Norbergs fall, ja visst, det är den troliga förklaringen.
FudoMyoo skrev:
Dessutom var det inlägget från 2006, och Norbergs öppna ställningstagande för en mänsklig påverkan på den globala uppvärmningen var från 2007. Och jag har inte sett att Norberg förordat något material från klimatskeptiker sen dess.
Problemet är att Michaels inte heller totalt förnekar mänsklig påverkan eller global uppvärmning (längre). Så det finns inte nödvändigtvis någon motsättning, och om Norberg nu börjat jobba på Cato och blivit tankesmedjekollega med Michaels (om jag förstår dig rätt) så vill jag nog se lite tydligare ställningstaganden.
FudoMyoo skrev:
Men det förvånar mig att du tror att det rörde sig om "forskningsresultat". Jag trodde du förstod att tankesmedjor ägnade sig åt opinionsbildning.
Jag kan inte förstå att det faktum att någon är anställd på en tankesmedja, skulle ge denne carte blanche att publicera uppenbarligen undermålig forskning utan att det slår tillbaka på dennes trovärdighet. Man får faktiskt välja, antingen är man till salu och beredd att dra sitt namn i smutsen, eller också får man hålla sig till ärliga uppgifter som man faktiskt kan stå för.
Nå, jag vet inte om Norberg publicerade den där undersökningen för att han är oärlig, eller för att han är inkompetent i forskningsfrågor.
FudoMyoo skrev:
I vilket fall, så verkar detta inte särskilt relevant för frågan om Norberg är klimatskeptiker eller inte. Men utifrån strategin att misstänkligöra personer på ett personligt plan är det säkert effektivt.
Det handlar inte om att misstänkliggöra. Det har inte med klimatskepticism att göra, det är sant, men däremot har det att göra med Norbergs trovärdighet i forskningsfrågor.