FudoMyoo skrev:
Jag förstår inte hur ditt tyckande är relevant i den frågan. Du har frångått trådskaparens definition och skapat dig en egen.
Jaha, ja jag tror ju inte på allsmäktiga skapare, så det kanske förklarar varför den kommentaren inte känns helt övertygande.
Ska man dra en skiljelinje mellan "klimatskeptiker" och "mainstream" bland klimatforskare, så menar i vart fall jag att det är helt orimligt att kräva att någon benhårt förnekar all mänsklig påverkan, för att vederbörande ska räknas in i skeptikerfalangen. I så fall kan man förvisso komma till den slutsatsen att det nästan inte finns några klimatskeptiker alls. Vilket säkert vore en önskvärd slutsats i vissa läger!
FudoMyoo skrev:
Men nu var det inte Michaels vi diskuterade, utan Norberg.
Vi diskuterade allt såväl Michaels som Norberg.
FudoMyoo skrev:
Eftersom du redan har bestämt dig för att Norberg är klimatskeptiker, trots att han själv erkänner en mänsklig påverkan av den globala uppvärmningen och förespråkar en global koldioxidskatt, så verkar du inte vara särskilt mottaglig för rationella argument.
Jag har inte alls bestämt mig. Men vad anser Norberg idag om FN:s klimatpanels slutsatser, exempelvis? Instämmer han inte alls, delvis, i huvudsak, eller fullständigt? Vad anser han i verkliga politiska tvistefrågor, såsom Kyotoavtalet och dess efterföljd, svenska koldioxidskatter, kalifornisk lagstiftning i frågan, handel med utsläppsrätter, offentliga forskningsanslag, mm? Jag kräver inte ett svar, det är kanske inte speciellt viktigt huruvida Norberg är klimatskeptiker eller ej. Men jag lutar åt att han är det, eftersom han så sent som för ett år sedan tydligen sympatiserade med en ledande klimatskeptiker, och jag inte har sett något som signalerar någon tydlig omsvängning i frågan.
FudoMyoo skrev:
Merko skrev:Kan du ge något exempel på någon framträdande nyliberal klimatskeptiker som inte är det?
Vad menas med framträdande? I Sverige finns det massor, som mig veterligen inte är sponsrade av några storföretag som tjänar på koldioxidutsläpp.
För att räknas som framträdande krävs väl exempelvis att man då och då förekommer i media och kommenterar frågan, eller att man publicerar artiklar i frågan i medier med någorlunda cirkulation (en blogg kan väl i princip räcka, om den är någorlunda välbesökt).
Här finns en svensk klimatskeptisk sajtsom dessutom är anti-nyliberal, och jag kan inte hitta något som tyder på att de är sponsrade av någon. Å andra sidan verkar det vara en tämligen kufisk publikation, med klart begränsad läsekrets.
FudoMyoo skrev:
Merko skrev: Jag kan inte förstå att det faktum att någon är anställd på en tankesmedja, skulle ge denne carte blanche att publicera uppenbarligen undermålig forskning utan att det slår tillbaka på dennes trovärdighet.
Poängen här, som du inte verkar förstå, är att det inte rör sig om forskning, utan opinionsbildning. Ordet "undersökning" är inget som riktiga forskare har ensamrätt på.
Poängen här, som du inte verkar förstå, är att det inte är någon förmildrande omständighet att man sysslar med "opinionsbildning". Det finns inga dubbla standarder. Det är inte okej att föra fram undermålig forskning om man har ena hatten på, men inte andra. Visst ställs det högre krav på universitetsforskning än på en tankesmedja, men det är ju också anledningen till att universiteten har högre trovärdighet.
Men omvänt, det faktum att någon jobbar för en tankesmedja innebär inte per automatik att personens trovärdighet måste vara låg,och en universitetsforskares trovärdighet måste inte vara hög. Det beror på vad personen i fråga har producerat!
