Sida 1 av 179

Klimatskeptiker - vilka är dom?

Postat: tis 16 okt 2007, 12:11
av Knurd
Med ordet "klimatskepticism" menar jag tvivel på att utsläpp från mänsklig verksamhet skulle ge upphov till långsiktiga globala klimatförändringar. Notera att det inte har särskilt mycket med vetenskaplig skepticism att göra.

DN:s vetenskapsredaktör Karin Bojs har berättat att det nästan enbart är män i 60-årsåldern som kontaktar henne för att framföra klimatskepticism. Mitt egna intryck är att det framför allt är nyliberaler (t ex vår egen Johan Norberg) och konservativa (framför allt amerikaner) som har den ståndpunkten.

Vilka klimatskeptiker känner du till? Eller du kanske själv är en?

Re: Klimatskeptiker - vilka är dom?

Postat: tis 16 okt 2007, 12:25
av Blickfånget
Knurd skrev:Mitt egna intryck är att det framför allt är nyliberaler (t ex vår egen Johan Norberg) och konservativa (framför allt amerikaner) som har den ståndpunkten.
Johan Norberg har väl uttalat sig positivt om en koldioxidskatt på sin blogg, så jag förstår inte hur han kvalar in på listan. Det är väl fullt legitimt att påpeka överdrifter som förekommer i t.ex. Al Gores film utan att för del delen förneka att människan ligger bakom den globala uppvärmningen? Dick Erixon är däremot en tvättäkta klimatskeptiker.

Postat: tis 16 okt 2007, 14:06
av Knurd
Okej, tar tillbaka Norberg nu efter att ha kollat honom lite mer noggrant.

Postat: tis 16 okt 2007, 17:49
av cocacolawunderbar
Jag får väl då svara delvis...
I början var jag skeptisk till hela idén om att människan är ansvarig för den globala uppvärmningen, eftersom den första källan jag fick läsa var dagstidningar. Jag tyckte att dem överdrev, eller rent av hittade på själva om hur världen skulle se ut om några år om vi fortsatte. En massa manipulerade bilder på att havsnivån kommer stiga flera meter och att det bokstavligt talat blir skitvarmt.
De överdrev, och visade enbart det värsta tänkbara scenariot.

Det visade sig dock att motståndarna till IPCC var mestadels republikaner och konservativa, dvs de som brukar undvika vetenskapliga fakta, så min uppfattning om att "lika många forskare som håller med IPCC är också emot det" var fel.

Ja, jag vet att det finns något som kallas global uppvärmning och att den existerar. Det jag tvivlade på var hur delaktiga vi människor var i det hela. Idag tror jag att IPCC mestadels har helt rätt, men att dem har nått ut till allmänheten på helt fel sätt. Dagstidningar som bara ville sälja lösnummer litade jag helt enkelt inte på, och det kändes som att motståndarna var mer vetenskapliga än dagstidningar. Idag är jag inte särskilt skeptisk till IPCC's slutsatser, men däremot hur dem valt att förmedla nyheten med hjälp utav Al Gore och opålitliga dagstidningar som bara är intresserade av sensationer.
Jag tror inte på att det värsta tänkbara kommer inträffa, men någonstans mitt emellan "ingenting" och "det värsta tänkbara".

Föroreningar och utsläpp är ett problem som man borde tagit itu med redan från början, redan då man upptäckte försurningar och sådant. Men varenda företag i varje land och kontinent tävlar mot varandra, och folk är egoistiska. Det är ingen som vill försämra sin levnadsstandard eller vara ett gott föredöme i en värld där alla är intresserade av att tjäna pengar.

Postat: tis 16 okt 2007, 18:14
av Thomas P
cocacolawunderbar skrev:Idag är jag inte särskilt skeptisk till IPCC's slutsatser, men däremot hur dem valt att förmedla nyheten med hjälp utav Al Gore och opålitliga dagstidningar som bara är intresserade av sensationer.
Jag tror inte på att det värsta tänkbara kommer inträffa, men någonstans mitt emellan "ingenting" och "det värsta tänkbara".
Problemet är att för 95% av befolkningen är vetenskap tråkigt eller obegripligt. IPCC:s rapport är nyttig läsning, men den är också ett sömnpiller. Så hur gör man? Förenklar? Då kommer omedelbart en massa "skeptiker" och visar hur de förenklingar man gjort inte riktigt motsvarar den fulla vetenskapliga sanningen. Nej, naturligtvis gör den inte det, då vore det ju ingen förenkling!

Med stor sannolikhet kommer värsta tänkbara scenario inte att inträffa, men om man tittar på den förväntade kostnaden för klimatförändringar så är kostnaderna för dessa katastrofscenerier så enorma att även om sannolikheten är rätt liten så blir genomsnittskostnaden ändå mycket stor. När man bygger kärnkraftverk konstaterar man att en härdsmälta är så allvarlig att man gör absolut allt man kan för att förhindra den, man nöjer sig inte med att säga att "ingen kan bevisa att vi kommer att få en härdsmälta". Så hur kan man ta folk på allvar som tycker att vi skall köra på som inget hänt tills vi har helt säkra bevis på att det går åt skogen?

Postat: tis 16 okt 2007, 22:07
av trilobite
cocacolawunderbar skrev:Föroreningar och utsläpp är ett problem som man borde tagit itu med redan från början, redan då man upptäckte försurningar och sådant.
Det gjorde man ju, och försurningsproblemen är också oerhört mycket mindre i dag än för 25 år sedan. Detta är något som jag själv upplever som hoppfullt - att man tidigare faktiskt tagit till styrning och kontroll av utsläpp för att lösa ett stort problem.

Postat: ons 17 okt 2007, 08:55
av TurTure
Att en klimatförändring pågår råder väl inget större tvivel om. Frågan är ju hur mycket vi människor påverkar klimatet. Koldioxid som växthusgas är ingalunda den värsta men bidrar naturligtvis. Vad man vänder sig mot är alla politiker som tar klimatet som förevändning att höja skatter på t ex bilåkande för att bättra på statsfinanserna. Det är inget bra sätt att beskatta en del grupper medan andra(som man själv gärna vill ha kvar) typ flyget i stort sett klarar sig utan några större höjningar. Det urholkar människors förtroende för insatser på klimatområdet och leder till ännu mer politikerförakt. Vad tror ni skulle ske om man uppfann en bil som man tankade med vatten? Jo då skulle politikerna bestämma att man bara fick köra speciellt färgat vatten som man var tvungen att köpa för tio kronor litern. Naturligtvis med väl synlig genomskinlig bränsletank så att polisen kan kolla så du inte fuskar.

Postat: ons 17 okt 2007, 10:16
av Thomas P
TurTure skrev:Att en klimatförändring pågår råder väl inget större tvivel om. Frågan är ju hur mycket vi människor påverkar klimatet. Koldioxid som växthusgas är ingalunda den värsta men bidrar naturligtvis.
Koldioxid är den mest betydelsefulla långlivade växthusgasen, efter bara vattenånga i total effekt, och vattenångan har så kort livslängd och fylls ständigt på via avdunsntning att den är att se som återkoppling snarare än primär drivare av klimatet.
Det är inget bra sätt att beskatta en del grupper medan andra(som man själv gärna vill ha kvar) typ flyget i stort sett klarar sig utan några större höjningar.
Det är riktigt, men felet är då att flyget är skattebefriat inte att andra får betala skatt. Tyvärr finns det internationella avtal som försvårar att beskatta flygbränsle.

Vad tycker du själv att man skall göra om nu skatter är fel sätt?

Postat: ons 17 okt 2007, 13:27
av jam007
TurTure skrev:...Naturligtvis med väl synlig genomskinlig bränsletank så att polisen kan kolla så du inte fuskar.
Precis som vi med dieselbilar har idag? :roll:
. Det urholkar människors förtroende för insatser på klimatområdet och leder till ännu mer politikerförakt.
Kan ditt bli större?

Postat: ons 17 okt 2007, 15:14
av ErikS
Jag förstår inte riktigt vad det är som händer när folk börjar förkasta teorin om klimatförändringarna. Det finns en hel del unversitetsfolk inom naturvetenskap som lägger allt sunt förnuft åt sidan och börjar avända retorik och argument som liknar både kreationister och förintelseförnekare. De flesta av dessa är som noterat män i övre medelåldern.

Den stora frågan är vad vi ska göra åt dem. Är det bra att debattera eller ska man bara ignorera? Efter att ha följt debatten på diverse fora är jag säker om att de övertygade skeptikerna kommer ta sin åsikt till graven, oavsett vad som händer. Det finns alltid något annat än växthusgaser att skylla på, solen, haven, "det bara händer", fan och hans morsa osv.

Däremot vet jag inte vilka som läser dessa hemsidor/bloggar. Är de möjliga att påverka genom att debatter? Vet inte, vad tror ni?

Postat: ons 17 okt 2007, 16:40
av TurTure
Thomas P skrev:
TurTure skrev:Att en klimatförändring pågår råder väl inget större tvivel om. Frågan är ju hur mycket vi människor påverkar klimatet. Koldioxid som växthusgas är ingalunda den värsta men bidrar naturligtvis.
Koldioxid är den mest betydelsefulla långlivade växthusgasen, efter bara vattenånga i total effekt, och vattenångan har så kort livslängd och fylls ständigt på via avdunsntning att den är att se som återkoppling snarare än primär drivare av klimatet.
Det är inget bra sätt att beskatta en del grupper medan andra(som man själv gärna vill ha kvar) typ flyget i stort sett klarar sig utan några större höjningar.
Det är riktigt, men felet är då att flyget är skattebefriat inte att andra får betala skatt. Tyvärr finns det internationella avtal som försvårar att beskatta flygbränsle.

Vad tycker du själv att man skall göra om nu skatter är fel sätt?
Tja det behöver ju inte vara skatt på själva bränslet utan en punktskatt på biljettköp etc...
Angående koldioxid så är det mycket riktigt avdunstningen av vattenånga som ökar när det blir varmare. Tyvärr så är just flyget en stor bov vad gäller just vattenånga som dessutom hamnar på
en höjd som påverkar mer än vid utsläpp på marknivå.

Postat: tor 18 okt 2007, 21:03
av Andreas #1
TurTure skrev: Tja det behöver ju inte vara skatt på själva bränslet utan en punktskatt på biljettköp etc...
Angående koldioxid så är det mycket riktigt avdunstningen av vattenånga som ökar när det blir varmare. Tyvärr så är just flyget en stor bov vad gäller just vattenånga som dessutom hamnar på
en höjd som påverkar mer än vid utsläpp på marknivå.
Är väl iofs rätt mycket skatt redan på biljetterna, dessutom har ju bränslepriserna redan stigit långt mer än en skatt skulle påverkar priset. Sen angående vattenångan har väl flyget ochså en effekt som sänker solinstrålningen genom alla iskristaller i atmosären. EFter 9-11 steg ju temperaturen i nordamerika märkbart efter att allt flyg stoppats.

Postat: fre 19 okt 2007, 11:05
av Grävling
Men inte är det väl bilarna och flygen som är huvudorsaken :? Återuppstartade oljekraftverk.
http://www.sr.se/cgi-bin/ostergotland/n ... el=1191640

Uppvärmning med brunkol http://www.contra.nu/kommentar0051.html
(länkar huggna där de hittades, google...).

Ineffektiva lösningar på bilbränsle som egentligen bara är till för att säkra bränsleförsörjning för landet i krig. (etanol är tydligen riktigt ineffektivt och resursslösande)
http://www.fof.se/?id=07712

och gud vet vad mer Sveriges regering höll/håller på med, lär ju göra diskussionen om en ev skatt på flyg och dess ev effekter till nada och ingenting. (flygskatten har jag för mig är så populär för att statsägda SAS, och många andra europeiska länders statsägda flygbolag, har stora konkurrens och lönsamhetssproblem iom Ryanair och dylika).

Känns lite udda att diskutera familjers semester i Thailand men inte Sveriges energiförsörjning (ett nytt kärnkraftsverk kanske inte vore illa). Känns lite udda att Sverige ger ett så "duktigt" intryck utåt och mot sin befolkning när de/vi uppenbarligen inte bryr oss ett dugg så länge det inte syns.

Postat: fre 19 okt 2007, 12:08
av Billy Kropotkin
Grävling skrev:...statsägda SAS...
Nå, SAS, är till 50% privatägt och den statliga delen är uppdelad på tre stater.

Postat: fre 19 okt 2007, 12:52
av trilobite
TurTure skrev:Angående koldioxid så är det mycket riktigt avdunstningen av vattenånga som ökar när det blir varmare. Tyvärr så är just flyget en stor bov vad gäller just vattenånga som dessutom hamnar på
en höjd som påverkar mer än vid utsläpp på marknivå.
Flygets utsläpp av vattenånga är försumbart jämfört med naturlig avdunstning. Koldioxiden är mer långlivad och man kan påvisa tämligen tydliga samband (både statistik och fysikaliska mekanismer) på dess påverkan.