djembelelle:
Ang. synen på människan som bestående av: tanke-känsla-vilja.
Jag har oavbrutet argumenterat för
varför jag anser denna indelning vara värdefull.
Vad är du ute efter? Lab-rapporter som kan visa detta?
Allt går inte att mäta eller bevisa med kvantitativa studier.
Det står varje förälder fritt att välja vilken skola han/hon önskar för sitt barn så länge skolans kursplan är godkänd.
Även om det är en nagel i ögat på dig att Steiner var den han var, innebär ju inte det att waldorfpedagogiken
inte skulle fungera för alla oss som tycker att den redovisar spännande och vettiga tankar om människans utveckling och synen på kunskap.
I ett demokratiskt samhälle får man argumentera för sin sak. Om många anser att det som sägs är vettigt, ja då får dessa idéer anhängare. Man får utgå från att de allra allra flesta av de tusentals föräldrar och elever som valt waldorfpedagogik
vet vad de har valt och finner att den har en syn på människan och världen som överrensstämmer med deras. Det är ganska enkelt! Är det inte lite förmätet av dig att tro att vi waldorfföräldrar skulle vara mindre upplysta än vad du är i denna fråga? Man kan närma sig Steiner på väldigt många olika sätt och finna många intressanta (och visst, skumma och knepiga) tankar. Det är inte olagligt att ha en andlig människosyn! Min erfarenhet är att pedagogiken lyfter fram det religiösa förhållningssättet till livet, man öppnar upp för en djupare förståelse av tillvaron på ett icke-styrt sätt.
Hur ska man kunna bevisa, eller "komma fram till" att människan
inte består av tanke-känsla-vilja?
Det finns ett program som heter Baby-Einstein som riktar sig till barn från (observera)
noll till fyra år- syftet är att få dem att träna sin intelligens och få "igång" hjärnan tidigt med hjälp från TV:n. Vissa tycker det är bra, jag tycker det är
helt sjukt! I den upplevelsen är jag min egen auktoritet och bryr mig föga om forskare nu skulle hävda att detta inte är skadligt för barn.
Vad jag vill säga med det är att det finns en mångfald i vårt samhälle vad gäller syn på människan och världen. Det vissa anser vara kooko anser andra vara vettigt. Det gäller även frågor kring barnuppfostran, där den ene säger si och den andre säger så.
Vårt samhälle har med andra ord ganska högt till tak, men har givetvis lagar och övergripande regler som upprätthåller vissa etiska riktlinjer. Vad gäller skolan, så finns det dessutom en nationell skolplan som i detta nu har gett waldorfpedagogiken rätten att existera på sina villkor (med krav på vissa ändringar- kompromisser som på intet vis berör den pedagogiska kärnan).
Du verkar leva i villfarelsen att Steiners existens är något man närapå förnekar från waldorfskolans håll i relation till omvärlden (någon man tillber i smyg). Så är givetvis inte fallet. Det finns kunniga och pålästa människor både i skolverket och annorstädes som naturligtvis är minst lika upplysta som du är, om vem som grundat waldorfpedagogiken och dess övergripande tankegångar, men som drar helt andra slutsatser.
Din definition av vad det innebär att vara antroposof är synnerligen missvisande. Man ska inte "tro på Steiner" (det är ingen religion), utan antroposofin är en skolningsväg. Ett "kunskapande" om sig själv inspirerat av Steiners filosofiska tankekomplex (Steiners texter omfattar dock ca. 90.000 sidor vilket kan vara lite mastigt att förhålla sig till sådär på en gång, och av detta kan man dra slutsatsen att en person som kallar sig antroposof antagligen har sin egen definition utifrån vad just han eller hon tagit fasta på).
Du har helt rätt i att det är anmärkningsvärt hur mycket Steiner har bidragit med på så vitt skilda områden utan att vara skolad i alla dessa kunskapsområden. Det i sig bevisar nästan att Steiner var en reinkarnation av Aristoteles
Imponerande faktiskt!
