Sida 1 av 1

2010:1; Annika Dahlqvist utsedd till Årets förvillare

Postat: tor 11 mar 2010, 22:05
av pwm
I artikeln sägs att vissa "huvudlinjer" genom åren formats när det gäller att välja ut årets förvillare bland nominerade kandidater. En sådan sägs vara en lång akademisk utbildning, medan en annan sägs vara synlighet i media. Att just dessa två omständigheter nämns är knappast förvånande då de stämmer utmärkt väl på senaste valet.

Inte desto mindre undrar man vilka övriga huvudlinjer som finns. Senast 2007, som exempel, gick utmärkelsen till Tvagen-gruppen vid Landstinget Kronoberg, vilken knappast upp till nämnda kriterier, samtidigt som det fanns åtminstone en kandidat som gjorde det. Fler exempel står att finna, men exemplet kan räcka för denna frågeställningen.

Re: 1/2010: Annika Dahlqvist utsedd till Årets förvillare

Postat: fre 12 mar 2010, 10:57
av jjerkert
Som jag uppfattar det är kanske en övergripande "huvudlinje" att man borde veta bättre, vilket kanske kan uppfattas som konjunktionen av att ha lång utbildning och synas mycket i media (och kanske ytterligare några saker). Ytterligare en huvudlinje kan vara att man slösar med offentliga medel på pseudovetenskap. Det finns några exempel som passar på det senare, nämligen Tvagen-gruppen (2007), Länsarbetsdirektör Toni Ivergård (1997) och Statliga alternativmedicinkommittén (1989). Även NBV i Örebro län (2002) kan kanske räknas hit, jag antar att de får en hel del offentliga pengar.

Personligen tycker jag att huvudlinjen borde veta bättre är den viktigaste när förvillaren ska utses. Det hindrar inte att det vid enstaka tillfällen kan utses förvillare som omöjligen kan veta bättre, t.ex. en fullblodskreationist som Mats Molén (2001).

Re: 1/2010: Annika Dahlqvist utsedd till Årets förvillare

Postat: fre 12 mar 2010, 21:10
av pwm
jjerkert skrev:Som jag uppfattar det är kanske en övergripande "huvudlinje" att man borde veta bättre, ...
Kanske en bättre formulering, men avgjort vagare.
jjerkert skrev:...vilket kanske kan uppfattas som konjunktionen av att ha lång utbildning och synas mycket i media (och kanske ytterligare några saker.
Men det verkar inte som om graden av vansinne, eller förekomsten därav i en grupp, är omvänt proportionell mot utbildningslängd.
jjerkert skrev:Ytterligare en huvudlinje kan vara att man slösar med offentliga medel på pseudovetenskap. Det finns några exempel ...
Instämmer.
jjerkert skrev:Personligen tycker jag att huvudlinjen borde veta bättre är den viktigaste när förvillaren ska utses. Det hindrar inte att det vid enstaka tillfällen kan utses förvillare som omöjligen kan veta bättre, t.ex. en fullblodskreationist som Mats Molén (2001).
Jag instämmer även i detta om du går med på att lägga till artikelns formulering om exponering i media.

Däremot är jag tveksam till att "lång utbildning" skulle kunna ses som ekvivalent med "borde veta bättre". Det finns gott om exempel på högt utbildade som framträder som experter i områden som klart ligger utanför deras profession. Områden där dom sin långa utbildning till trots inte nödvändigtvis har förutsättningar att "veta bättre", men ändock finner sig kallade att framföra sina visdomsord. Man kan i.o.f.s invända att dom borde veta bättre än att uttala sig utanför sitt kunskapsområde, men det har inget med utbildning att göra.

Re: 1/2010: Annika Dahlqvist utsedd till Årets förvillare

Postat: lör 13 mar 2010, 15:57
av devadatta
Jag tyckte illustrationerna i artikeln var dåligt valda. Den första är på en bok som heter "Dahlqvists LCHF", med ett LCHF-märke på, och några sidor senare en bild som bara består av LCHF, vilket är särskilt olämpligt om man försöker framföra att hon inte fick priset för att framföra denna diet. Någon som bara slötittar igenom boken och kollar på bilderna och rubriken för att se vad artikeln handlar om kommer sluta sig till att hon blev årets förvillare för att ha förespråkat LCHF.

Re: 1/2010: Annika Dahlqvist utsedd till Årets förvillare

Postat: ons 17 mar 2010, 11:02
av MBY
Medhålles! Tänkte också på det faktiskt. Dumt att ge luft under vingarna på de som påstår att LCHF var orsaken till utnämnandet.

Re: 1/2010: Annika Dahlqvist utsedd till Årets förvillare

Postat: sön 28 mar 2010, 21:03
av Islander
Från artikeln:
Om [Dahlqvists] råd följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer. [...] Hon hänvisar till att statistik antyder att det inte dött procentuellt fler personer i länder där man endast vaccinerat riskgrupper. Man kan bara spekulera om orsakerna men en sannoik förklaring är att vaccinet till den stora allmänheten blev så försenat att det även i Sverige endast hade betydelse för riskgrupperna.
Att hävda att influensan skulle skördat fler dödsoffer om man följt Dahlqvists råd är ett ganska starkt påstående, som man inte verkar ha något vetenskapligt stöd för.

Dahlqvist påpekar, helt korrekt, att influensans faktiska förlopp i olika länder motsäger hypotesen att massvaccineringen räddat liv. Att vaccinet kommit för sent för att ha avsedd effekt är bara spekulation. Det innebär att man gör ett ad hoc-antagande för att rädda en hypotes som motsägs av observationerna.

Re: 1/2010: Annika Dahlqvist utsedd till Årets förvillare

Postat: sön 28 mar 2010, 21:57
av Jonas Duregård
Islander skrev:Från artikeln:
Om [Dahlqvists] råd följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer. [...] Hon hänvisar till att statistik antyder att det inte dött procentuellt fler personer i länder där man endast vaccinerat riskgrupper. Man kan bara spekulera om orsakerna men en sannoik förklaring är att vaccinet till den stora allmänheten blev så försenat att det även i Sverige endast hade betydelse för riskgrupperna.
Att hävda att influensan skulle skördat fler dödsoffer om man följt Dahlqvists råd är ett ganska starkt påstående, som man inte verkar ha något vetenskapligt stöd för.

Dahlqvist påpekar, helt korrekt, att influensans faktiska förlopp i olika länder motsäger hypotesen att massvaccineringen räddat liv. Att vaccinet kommit för sent för att ha avsedd effekt är bara spekulation. Det innebär att man gör ett ad hoc-antagande för att rädda en hypotes som motsägs av observationerna.
En olycklig formulering. "Skulle kunna ha skördat fler offer" kanske är bättre. Det är ju av vikt att påpeka hon spridit förvirring i en liv-och-död fråga.