2006:4 Ledare: Ska vi bara kritisera pseudovetenskap?

Ge förslag till redaktionen eller diskutera artiklar i tidskriften Folkvett. Ange författare, nummer och årgång i rubriken.
Användarvisningsbild
Jonas K
Inlägg: 722
Blev medlem: ons 25 jan 2006, 01:23
Ort: Uppsala
Kontakt:

2006:4 Ledare: Ska vi bara kritisera pseudovetenskap?

Inlägg av Jonas K » lör 10 mar 2007, 00:00

I ledaren i senaste numret av Folkvett pläderas det för att VoF:s uppgift inte bara ska vara att kritisera pseudovetenskap utan alla felaktiga föreställningar som går att testa vetenskapligt.

I teorin kan väl dock det mesta testas vetenskapligt. Genom att kliva utanför pseudovetenskapens trygga hägn riskerar inte VoF att hamna på ett sluttande plan? (Jag hatar när andra använder det sluttande planets logik men jag tycker det är okej när jag själv gör det) Man skulle till exempel hamna på religionens område vilket skulle göra VoF till någon sorts minihumanisterna utan ritualer. Istället för att bara kritisera religionen när den förklär sig till vetenskap som i fallet med Intelligent Design skulle man till exempel kritisera de som hävdar att Gud hör bön. De uppgifter VoF skulle åta sig skulle inte ta slut förrän man nådde metafysikens domäner.

Därför sätter jag upp ett varningens finger! Den väg organisationen slagit in på leder till utplaning och därefter döden. I bästa fall är kanske Christer Sturmark barmhärtig och integrerar VoF som någon liten researchavdelning inom Humanisterna.

Användarvisningsbild
Jonas K
Inlägg: 722
Blev medlem: ons 25 jan 2006, 01:23
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av Jonas K » lör 10 mar 2007, 00:04

Eller förresten, nu när jag tänkt efter vet jag inte om det är så dåligt att man kritiserar alla felaktiga föreställningar som kan prövas vetenskapligt. Det som fortfarande skulle skilja VoF från Humanisterna förutom ritualerna skulle väl vara att VoF bara ägnar sig åt ”är” samtidigt som Humanisterna skulle ägna sig åt ”är”, ”bör” och ”gör”. Dessutom skulle ju kvacksalvarna och bedragarna kunna komma undan genom att hävda att det de pysslar med inte har något med vetenskap att göra och det skulle ju vara väldigt förargligt.
Läs min diverseblogg om konspirationsteorier, obskyra ideologier, nyandlighet, religiös extremism mm

SuperDupe
Inlägg: 1673
Blev medlem: mån 29 nov 2004, 10:56
Ort: Uppsala

Re: 2006:4 Ledare: Ska vi bara kritisera pseudovetenskap?

Inlägg av SuperDupe » lör 10 mar 2007, 03:14

Jag kan inte riktigt se att det är något nytt. Att kritisera också sådant som av förespråkarna inte betraktas som vetenskap har man rentav gjort från första början. Jag tänker bland annat på astrologi (som en del visserligen påstår är vetenskap - men jag föreställer mig att en stor del av förespråkarna inte gör det) och homeopati (vars förespråkare tycks inbilla sig att just deras bluff inte ska gå att syna vetenskapligt).

Ja, att aktivt påstå att något skojeri inte går att testa vetenskapligt är ju i själva verket en markör lika tydlig som hänvisningar till kommande paradigmskiften och Galileo.

Det nya skulle kunna vara att man försöker undvika att slentrianmässigt kalla en företeelse för pseudovetenskaplig bara för att den är felaktig, vilket eventuellt kan ha varit fallet förut. Gud, den gamle galoschen, lär i alla fall klara sig undan även denna gång.

jjerkert
Inlägg: 424
Blev medlem: sön 28 nov 2004, 19:46
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: 2006:4 Ledare: Ska vi bara kritisera pseudovetenskap?

Inlägg av jjerkert » lör 10 mar 2007, 18:12

SuperDupe skrev:Jag kan inte riktigt se att det är något nytt.
Det är riktigt, ledaren var tunn. Men man måste ju ha en ledare i Folkvett, och när det blir ont om tid får man ta till skåpmat. Jag tillåter mig att säga detta eftersom jag var författaren.

Själva sakinnehållet i ledaren står jag icke desto mindre för.

Garvarn
Inlägg: 4786
Blev medlem: fre 03 dec 2004, 14:46
Kontakt:

Re: 2006:4 Ledare: Ska vi bara kritisera pseudovetenskap?

Inlägg av Garvarn » sön 11 mar 2007, 15:16

Jonas K skrev:I bästa fall är kanske Christer Sturmark barmhärtig och integrerar VoF som någon liten researchavdelning inom Humanisterna.
Det kanske inte vore så tokigt. Men vad händer med Humanisterna när Sturmark inte orkar längre? Tyvärr har ju inte organisationen utvecklats i takt med populariteten och mediauppmärksamheten...

Användarvisningsbild
Jonas K
Inlägg: 722
Blev medlem: ons 25 jan 2006, 01:23
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av Jonas K » tis 13 mar 2007, 12:07

Nu var mitt första inlägg i tråden mest en flyktig tanke sent på kvällskvisten, en tanke som jag delvis övergav efter rekordlåga fyra minuter.

Dock, finns det inte en liten poäng i att VoF riskerar att likna Humanisterna med den nämnda approachen oavsett om den är gammal eller ny? Att man ska bekämpa felaktiga föreställningar som går att testa vetenskapligt leder väl till Christer Sturmarks mantra att vi bara ska tro på det vi har goda skäl att tro på. Religiöst bedrägeri borde väl med den inställningen vara lika intressant för VoF att pröva som astrologi eller homeopati. Alla religiösa som hävdar att Gud eller gudarna på något sätt verkar i världen idag kan ju i teorin motbevisas vilket då faktiskt också skulle vara organisationens uppgift.

Hur det nu än är så ryms ju VoF:s uppgifter under Humanisternas paraply, de kritiserar ju också pseudovetenskap. Vad är det VoF ska vara som inte Humanisterna är? Är det som det nedbantade svenska försvaret ska sägas vara, smalare men vassare?

Nu såg i och för sig Christer Sturmark lite trött ut i sitt senaste TV-framträdande. Kanske är det istället VoF som bör gå på offensiven och ta över när han ger upp. Precis som en väl förberedd revolutionär rörelse i en diktatur är beredd på diktatorns frånfälle borde VoF vara beredd på att besätta nyckelpunkter hos Humanisterna (redaktionen för Humanisten, telefonsvararen på förbundskansliet mm) när Sturmark tackar för sig.
Läs min diverseblogg om konspirationsteorier, obskyra ideologier, nyandlighet, religiös extremism mm

Användarvisningsbild
bear
Inlägg: 813
Blev medlem: mån 10 jan 2005, 22:53
Ort: Gävle

Inlägg av bear » tis 13 mar 2007, 12:51

Så här har jag förstått det.

Humanisterna kritiserar i första hand religion och vidskepelse. VoF däremot är mer inriktade på pseudovetenskap, men kanske framför allt att "bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt" (min kursivering). Humanisterna attackerar ju som bekant även frågor som inte kan göra det, såsom exempelvis Guds existens.

Sedan kan man förstås undersöka hur pass väl dessa ideal efterlevs i praktiken, och det tycker jag så vitt jag kan bedöma att de gör. VoF uttalar sig mest om vetenskap och Humanisterna om religion.

Användarvisningsbild
tiso
Inlägg: 568
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 11:20

Inlägg av tiso » tis 13 mar 2007, 17:37

För mig har Humanisterna och VoF olika syften. Humanisterna ser jag i första hand som en organisation som verkar för att föra fram den sekulära livsåskådningen och att den ska få samma utrymme i det offentliga rummet som livsåskådningar baserade på religiösa föreställningar. Tyvärr tycker jag att tonvikten ibland verkar ligga på att kritisera religioner, och visst - vi ska inte vika oss när det handlar om att kritisera avarter av religiösa föreställningar, men jag tycker inte det är där tonvikten borde ligga inom Humanisterna.

VoF ser jag som en förening som vill främja en sund skepsis mot påståenden som saknar vetenskapliga belägg, men som vill ge sken av det.

Eftersom själva grunden för en sekulär, humanistisk livsåskådning är kritiskt tänkande och en vetenskaplig kunskapssyn, så är det förstås inte så konstigt att det finns värdemässiga kopplingar mellan Humanisterna och VoF.
Troende på ett liv före döden

Skriv svar