2008:1; Eva Kärfves förtalskampanj, Jesper Jerkert

Ge förslag till redaktionen eller diskutera artiklar i tidskriften Folkvett. Ange författare, nummer och årgång i rubriken.
Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Inlägg av Linda Kall » lör 12 apr 2008, 11:48

v s b skrev:I princip omöjligt att försvara sig mot ett sådant angrepp.
Nej, det är lätt. Det är bara att tala om vad det är för fel på scientologin.

Användarvisningsbild
v s b
Inlägg: 206
Blev medlem: lör 29 mar 2008, 11:39
Ort: Halland

Inlägg av v s b » lör 12 apr 2008, 12:50

Linda Kall skrev:Vsb: Men du är själv scientolog?
Nej förresten, glöm frågetecknet.
Linda, du är själv inkvisitor?
Nej förresten, glöm frågetecknet.
Att försvara sig mot ditt angrepp är lätt, påstår du, "det är bara att tala om vad det är för fel på scientologin".
Ett inkvisitoriskt grepp, anser jag, eftersom jag inte alls är insatt i scientologins läror. Här i mina trakter, landsbygden på gränsen mellan Småland och Halland, är vi lyckligt förskonade från sekter, inte ens Jehovas vittnen dyker upp oftare än en gång vart tredje år ungefär. Men efter din anklagelse har jag googlat en del och bl a hittat den här länken http://user.tninet.se/~haj197g/scientolog.html
Annars tycker jag att scientologiepisoden i South Park är suverän, men den tycks tyvärr vara "removed due to terms of use violation" från YouTube.
För övrigt tar jag inte ditt angrepp så allvarligt. Din uppgift på forumet tycks ju vara att skälla och försöka bitas, men nog är du väl mer chihuahua än bullterrier?
"I can't forget, I can't forget but I don't remember what" - Leonard Cohen

Användarvisningsbild
Linda Kall
Inlägg: 6959
Blev medlem: tor 15 dec 2005, 18:08
Kontakt:

Inlägg av Linda Kall » lör 12 apr 2008, 15:17


Användarvisningsbild
tanto
Inlägg: 460
Blev medlem: ons 15 feb 2006, 21:52

Inlägg av tanto » lör 12 apr 2008, 15:40

v s b skrev:
Linda Kall skrev:Vsb: Men du är själv scientolog?
Nej förresten, glöm frågetecknet.
Linda, du är själv inkvisitor?
Nej förresten, glöm frågetecknet.
Att försvara sig mot ditt angrepp är lätt, påstår du, "det är bara att tala om vad det är för fel på scientologin".
Ett inkvisitoriskt grepp, anser jag, eftersom jag inte alls är insatt i scientologins läror. Här i mina trakter, landsbygden på gränsen mellan Småland och Halland, är vi lyckligt förskonade från sekter, inte ens Jehovas vittnen dyker upp oftare än en gång vart tredje år ungefär. Men efter din anklagelse har jag googlat en del och bl a hittat den här länken http://user.tninet.se/~haj197g/scientolog.html
Annars tycker jag att scientologiepisoden i South Park är suverän, men den tycks tyvärr vara "removed due to terms of use violation" från YouTube.
För övrigt tar jag inte ditt angrepp så allvarligt. Din uppgift på forumet tycks ju vara att skälla och försöka bitas, men nog är du väl mer chihuahua än bullterrier?
Anlednigen Linda ber dig kritisera scientologin är att det är i stort omöjligt att få en scientolog att ge betydande kritik av scientologin på någon punkt. Om man får något svar är det undvikande (som ovan inlägg kan tolkas som). Så ett bra sätt att testa om någon verkligen inte är scientolog är att få dom att skriva något kritiskt. Behöver inte vara en fördömelse av hela scientologin men inte något litet och meningslöst.
Honey Badger doesn't give a shit

Användarvisningsbild
take
Inlägg: 2748
Blev medlem: tor 23 nov 2006, 23:04

Inlägg av take » lör 12 apr 2008, 15:40

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=135783#135783

VSB är tydligen inte en scientolog. Då kan vi fortsätta ursprungsdebatten.
Positivitisk, reduktionistisk sk naturvetenskap är ett passerat som totalparadigm i en kvantfysiskalisk kontext.

Användarvisningsbild
v s b
Inlägg: 206
Blev medlem: lör 29 mar 2008, 11:39
Ort: Halland

Inlägg av v s b » lör 12 apr 2008, 22:15

take skrev:VSB är tydligen inte en scientolog. Då kan vi fortsätta ursprungsdebatten.
Nå, då så! Ursprungsfrågan var: Har DAMP-begreppets skapare, professor Christopher Gillberg, utsatts för en förtalskampanj? Enligt vad han själv i ett tidigt skede påstod är det så, och han pekar också ut vilka som ligger bakom, scientologerna. Men är det the whole truth and nothing but the truth? Nej, det är inte hela sanningen. Det fanns respektabla och ansedda experter som var tveksamma till begreppet DAMP som sådant (och nu verkar det vara på väg att försvinna på samma sätt som en gång begreppet MBD), många var också tveksamma till de prevalenssiffror som uppgavs, många reagerade mot slutsatserna beträffande orsaker, behandling och prognos. Debatten blev (och är tydligen fortfarande) synnerligen hätsk, moståndares personliga kvalifikationer och motiv misstänkliggjordes, guilt by association och argumentum ad hominem förekom allt som oftast.

Det hela kulminerade med å ena sidan antydningar om forskningsfusk och krav på granskning av grundmaterialet, och å andra sidan stöduttalanden för Gillberg, bl a ett i Läkartidningen undertecknat av ett 50-tal svenska läkare, med följande inledning:
"Som läkare inom barnneurologi, barnhabilitering och barnpsykiatri/neuropsykiatri har vi på olika sätt i våra verksamheter berikats av Christopher Gillbergs massiva kunnande, vetenskapliga kompetens och förmåga att föra ut kunskap inom ämnesområdet utvecklingsneurologi – neuropsykiatri.
I det kliniska arbetet har vi och övriga professioner inom området inspirerats av Gillbergs vetenskapliga publikationer, föreläsningar, kurser, internationella och svenska läroböcker samt populärvetenskapliga litteratur."

Om det förekommit någon manipulation av forskningmaterialet av Gillberg eller någon av hans (uppenbarligen initiativrika och självständiga) medarbetare, utöver att hela materalet destruerats, lär vi aldrig få veta.

En följdfråga är: Kan man lita på att Vanna Beckmans beskrivning är riktig? Jag får erkänna som en brist att jag (ännu) inte läst hennes bok, men jag skulle vara försiktig med att ta allt hon skriver för ren och oförfalskad sanning, av två skäl; för det första är hon journalist (om än synnerligen välinsatt i ämnet) och inte fackman, och för det andra tillhör hon s a s det ena gänget och är inte ojävig i den här frågan. Jag hittade också följande länk, där en del av hennes sätt att argumentera bemöts http://www.zeppelin-university.de/brante/Beck.pdf
Det finns också en kort sammanfattning av DAMP-debatten på den här ganska Gillbergkritiska länken (Förvanskning eller Granskning, döm själv) http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=26542&a=400673
Och som motvikt den här starkt Kärfvekritiska länken http://www.bmj.com/cgi/reprint/335/7616/370.pdf
"I can't forget, I can't forget but I don't remember what" - Leonard Cohen

Användarvisningsbild
take
Inlägg: 2748
Blev medlem: tor 23 nov 2006, 23:04

Inlägg av take » lör 12 apr 2008, 22:43

Jag är väl också jävig i frågan, men det finns flera longitudala studier som kommer med liknande prevalenssifror.

Sedan är en del av det Kärfve säger helt enkelt lögner, såsom att Gillberg förespråker allmän utökad medicinering. Om man läser hans böcker så ställs störst vikt vid anpassning av miljön och vid autism förespråkas överhuvudtaget inte medicinering utom när det även finns annan problematik såsom till exempel depression.
Positivitisk, reduktionistisk sk naturvetenskap är ett passerat som totalparadigm i en kvantfysiskalisk kontext.

Användarvisningsbild
v s b
Inlägg: 206
Blev medlem: lör 29 mar 2008, 11:39
Ort: Halland

Inlägg av v s b » sön 13 apr 2008, 00:08

take skrev:det finns flera longitudala studier som kommer med liknande prevalenssifror.
Använder man samma diagnoskriterier bör man ju få ungefär samma siffror. Jag såg nyligen en presentation av Russel A Barkley, psykiatriprofessor i USA, där prevalensen för ADHD uppgavs vara 4%. Eftersom begreppet DAMP har passerat bäst-före-datum är det lite svårt att jämföra. Men egentligen är det väl just diagnoskriterierna som kan ifrågasättas, när man kommer fram till att vart tionde barn borde ha en neurologisk eller neuropsykiatrisk diagnos.
take skrev:Sedan är en del av det Kärfve säger helt enkelt lögner, såsom att Gillberg förespråker allmän utökad medicinering. Om man läser hans böcker så ställs störst vikt vid anpassning av miljön och vid autism förespråkas överhuvudtaget inte medicinering utom när det även finns annan problematik såsom till exempel depression.
Beträffande Gillberg håller jag med. Beträffande Kärfve skulle jag vilja ha klarare bevis för att hon ljugit och att det inte rör sig om någons (avsiktliga) feltolkning eller lösryckta citat.
"I can't forget, I can't forget but I don't remember what" - Leonard Cohen

Användarvisningsbild
take
Inlägg: 2748
Blev medlem: tor 23 nov 2006, 23:04

Inlägg av take » sön 13 apr 2008, 00:12

v s b skrev: Beträffande Gillberg håller jag med. Beträffande Kärfve skulle jag vilja ha klarare bevis för att hon ljugit och att det inte rör sig om någons (avsiktliga) feltolkning eller lösryckta citat.
Jag rekommenderar varmt att gå på någon av hennes föreläsningar och ställa lite kritiska frågor. Rapportera gärna här.
Positivitisk, reduktionistisk sk naturvetenskap är ett passerat som totalparadigm i en kvantfysiskalisk kontext.

Användarvisningsbild
Erland
Inlägg: 3421
Blev medlem: lör 19 nov 2005, 21:08
Ort: Karlskoga

Inlägg av Erland » sön 13 apr 2008, 11:03

Linda Kall skrev:
Erland skrev:Linda Kall, varför svarar du inte på min fråga:
Varför tror du att v s b är scientolog?
Förlåt, jag missade den i floden.

Det har på senare tid dykt upp scientologer i forumet som förnekar att de är det, samtidigt som man av det de skriver kan dra slutsatsen att de är scientologer.
Och vad är det i det v s b skriver som får dig att dra slutsatsen att han/hon är scientolog?

Användarvisningsbild
take
Inlägg: 2748
Blev medlem: tor 23 nov 2006, 23:04

Inlägg av take » sön 13 apr 2008, 11:07

Erland skrev:
Linda Kall skrev:
Erland skrev:Linda Kall, varför svarar du inte på min fråga:
Varför tror du att v s b är scientolog?
Förlåt, jag missade den i floden.

Det har på senare tid dykt upp scientologer i forumet som förnekar att de är det, samtidigt som man av det de skriver kan dra slutsatsen att de är scientologer.
Och vad är det i det v s b skriver som får dig att dra slutsatsen att han/hon är scientolog?
För att V S B's första inlägg i stort sätt är plankat från KMR-material.
Positivitisk, reduktionistisk sk naturvetenskap är ett passerat som totalparadigm i en kvantfysiskalisk kontext.

Användarvisningsbild
Erland
Inlägg: 3421
Blev medlem: lör 19 nov 2005, 21:08
Ort: Karlskoga

Inlägg av Erland » sön 13 apr 2008, 14:09

take skrev:
Erland skrev:
Linda Kall skrev:Förlåt, jag missade den i floden.

Det har på senare tid dykt upp scientologer i forumet som förnekar att de är det, samtidigt som man av det de skriver kan dra slutsatsen att de är scientologer.
Och vad är det i det v s b skriver som får dig att dra slutsatsen att han/hon är scientolog?
För att V S B's första inlägg i stort sätt är plankat från KMR-material.
Kan vi få en länk till det materialet som v s b påstås ha plankat från?

Användarvisningsbild
take
Inlägg: 2748
Blev medlem: tor 23 nov 2006, 23:04

Inlägg av take » sön 13 apr 2008, 14:39

Länk har jag inte, men ta några av lärare-jannes(känd scientolog/kmrprofil) tidiga debattartiklar i lärartidningen, pedagogiska magasinet eller dagstidningar. Tidigare fanns den också på 2000talets vetenskap, men nu verkar det bara finns följande artikel.

http://www.2000taletsvetenskap.nu/jannel.htm
Positivitisk, reduktionistisk sk naturvetenskap är ett passerat som totalparadigm i en kvantfysiskalisk kontext.

jjerkert
Inlägg: 424
Blev medlem: sön 28 nov 2004, 19:46
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av jjerkert » sön 13 apr 2008, 14:53

Jag har inte för avsikt att lägga mig i denna debatt särskilt mycket. Några småsaker bara:
v s b skrev:Nå, då så! Ursprungsfrågan var: Har DAMP-begreppets skapare, professor Christopher Gillberg, utsatts för en förtalskampanj? Enligt vad han själv i ett tidigt skede påstod är det så, och han pekar också ut vilka som ligger bakom, scientologerna. Men är det the whole truth and nothing but the truth? Nej, det är inte hela sanningen (...)
Nja, du får det att låta som att Gillberg skulle ha pekat ut scientologerna som ensamt ansvariga. Det tror jag inte att han har gjort. De som alldeles uppenbart skött det dagliga förtalsarbetet är ju Eva Kärfve och Leif Elinder. Jag känner inte till några hårda belägg för att någon av dem är scientologer. Däremot har de använt argument som emanerar från scientologerna, precis som jag skrev i min recension, och precis som Beckman skrev i sin bok.
v s b skrev:Beträffande Kärfve skulle jag vilja ha klarare bevis för att hon ljugit och att det inte rör sig om någons (avsiktliga) feltolkning eller lösryckta citat.
Kärfves allmänna opålitlighet finns belagd t.ex. i en bilaga till den utmärkta skrivelse som Elias Eriksson och Kristoffer Hellstrand författade till JK. Bilagan finns här.

Läs gärna hela skrivelsen också (länkar på denna sida). Sådana här forumdebatter blir så konstiga när folk inte läser på.

Spindoctor
Inlägg: 186
Blev medlem: tis 06 sep 2005, 07:05

Inlägg av Spindoctor » mån 14 apr 2008, 22:26

Efter att ha tittat på kvällens Dokument inifrån är det uppenbart att Christopher Gillberg är en lysande forskare. Och att han omger sig med en stab av lysande medarbetare. Deras forskning är världsunik och imponerande. Synd bara att de körde hela skiten i papperstuggen. Det hade ju varit försmädligt om det, som framgick av programmet, eventuellt hade gått att belägga påståendena om taffligheter i forskningsunderlaget. Men eftersom forskargruppen brutit mot Svea Rikes grundlag och en rad andra lagar så går inte det.

Slutsatsen av detta program blir naturligtvis att Gillberg och medarbetare fortfarande är alldeles lysande forskare. Det är oöverträffad prestation att under en helg makulera hela källmaterialet. Det är värdigt ett Nobelpris i medicin.

Skriv svar