Sida 1 av 8

2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: tis 16 dec 2008, 20:11
av Minalill
Vetenskap och pseudovetenskap: exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström, Folkvett nr 4/2008.

Här har Häggström slarvat ordentligt! I artikeln lägger han stor vikt vid vad som kan sägas vara etablerad vetenskap, och i vilken grad det är konsensus i klimatfrågan. Häggström menar att hypoteserna om att människors utsläpp ökar CO2-halten i atmosfären och att ökad CO2-halt i atmosfären bidrar till global uppvärmning är så väletablerade att "det skulle krävas en vetenskaplig revolution av sensationella proportioner för att kullkasta någon av dem". Vidare är det enligt Häggström hög grad av konsensus i den klimatvetenskapliga miljön.

Problemet är att Häggström bara tycks se på en del av klimatvetenskapen, och i denna del råder konsensus. Det finns många andra vetenskaper vars fynd inte alltid tas imot speciellt vetenskapligt redligt (av de klimattroende), även om dessa är mycket relevanta. Det gäller till exempel inom paleontologi, solforskning, statistik m.m. Science och Nature är vidare tidsskrifter som har blivit kritiserade för att inte ta in klimatskeptiska artiklar, även om dessa håller en hög vetenskaplig kvalitet. Häggström refererar till en undersökelse av Oreskes. Hennes artikel stod i Science men visade sig vara ett falsarium (http://www.climateaudit.org/?p=195). Oreskes erkände till och med detta. En forskare som påpekade Oreskes fel fick inte sitt brev publicerat eftersom hans fynd redan var allmänt kända på internet(!). Inte speciellt respektabelt beteende av en vetenskaplig tidskrift, kan man tycka.

Det finns gott om knäppgökar bland klimatskeptikerna, men det betyder inte att klimatskepsis är ovetenskaplig. Jag rekommenderar climateaudit.org; en site som presenterar mycket redlig (om än tidvis svårförståelig) kritik av den såkallade konsensus.

Re: 2008:4 Häggström Klimatforskning

Postat: tis 16 dec 2008, 21:38
av jam007
Minalill skrev: Jag rekommenderar climateaudit.org; en site som presenterar mycket redlig (om än tidvis svårförståelig) kritik av den såkallade konsensus.
Redig är nog inte rätta ordet.
Detta med Oreskes är ett lysande exempel på hur McIntyre et al arbetar. De letar upp ett mindre problem som de slår på stora trumman om. Detta för att nå två mål.
* Förstöra förtroendet för undersökningen i fråga
* Att dra intresset från den överväldigande korraborerande bevisning som finns.

För Häggström är Orkenes ett exempel ur högen. Att misskreditera henne eller hennes undersökning gör ingen skillnad i sakfrågan.

Re: 2008:4 Häggström Klimatforskning

Postat: tis 16 dec 2008, 22:03
av botmund
Ser man på, det kom riktigt snabbt respons på Häggströms artikel. Ville egentligen enbart skriva att jag tyckte den var intressant men när den ändå diskuteras så kan jag skriva ner lite tankar kring detta.

Jag vet inte om jag är helt vilsen på detta men har jag tolkat det rätt att "någon" har legat på redaktionen och velat få publicera artiklar som förnekar klimatförändringen i Folkvett? Det verkade så i förordet till ett tidigare nummer och månne inte klimattrådarna här på forumet verkar litet störande för någon klimatförnekare? I alla fall kunde ju det ses som en litet fjäder i hatten om dessa fick säga sitt i t.ex. Folkvett i ombyte till kvällspressen eller lokala insändarsidorna.
Kan tillägga att här på finska sidan finns bl.a. en docent i miljöteknik som ligger hårt på i insändarsidorna(lokal & regionala morgontidningar) om det här och han har väl i stort sett menat att det är allt från missförstånd till konspiration. Han har också skrivit att hela koldioxid grejen har sitt ursprung i Thatcher regeringens strategier att bli kvitt fackförbunden inom kolindustrin genom att försöka få fokus på att satsa mera på kärnkraften så att behovet för kol minskas (facken tappar makt). Han menade alltså att någon strateg inom Thatchers stab ska ha kläckt ur sig att man ska framhäva att koldioxid är skadligt. Kommer inte ihåg detaljerna men så här håller han på och han är också aktiv skribent inom sådant som han troligen kan dvs miljöteknik och det där kan nog inte alla särskilja på. Det är tokigt att det blir sådär för sådana kan ganska ostört påverka många för vilken seriös person orkar hålla på att besvara varje sådant inlägg i denna debatt? :banghead:

Re: 2008:4 Häggström Klimatforskning

Postat: ons 17 dec 2008, 08:38
av kaxiga Z
Han har också skrivit att hela koldioxid grejen har sitt ursprung i Thatcher regeringens strategier att bli kvitt fackförbunden inom kolindustrin genom att försöka få fokus på att satsa mera på kärnkraften så att behovet för kol minskas (facken tappar makt). Han menade alltså att någon strateg inom Thatchers stab ska ha kläckt ur sig att man ska framhäva att koldioxid är skadligt
Ok, då har han bara följande kvar att göra: visa upp bevisen för sina påståenden,
dvs namnge personen (med titel) i Thatchers stab, så att vi läsare förstår att det inte är påhitt,

samt komma med noggranna, statistiskt säkerställda, argument mot att AGW (människoorsakad global uppvärmning) pågår.

Edit: Hittade konspirationssidan: Global Warming - How It All Began Personen i staben verkar vara Sir Crispin Tickell (Diverse forskningsresultat och konsensus bland forskarna ska man alltså inte bry sig om, utan allt är istället uträknat av denne strateg....)

Re: 2008:4 Häggström Klimatforskning

Postat: ons 17 dec 2008, 09:49
av botmund
kaxiga Z skrev: Ok, då har han bara följande kvar att göra: visa upp bevisen för sina påståenden, *klipp*
Såg ett syrligt inlägg på nätet där forumskribenten retoriskt undrade hur det kommer sig att docentens alster (artiklar) inte hittar längre än till morgontidningarnas insändarsidor. :lol:
Däremot blir jag att undra vilken krav man kan ställa en mindre lokaltidning gällande vilka och i vilken mängd vissa får sina insändare publicerade?
kaxiga Z skrev: Edit: Hittade konspirationssidan: *klipp*
:shock:

Re: 2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: tor 18 dec 2008, 15:27
av Ego Boy
Efter fördraget "Den antropogena växthuseffekten: fakta och antaganden" av Birger Schmitz (http://www.vof.se/program.php?archive=1#m108)
som hölls i föreningens regi trodde jag att VOF skulle inta en sund skeptisk inställning i klimatfrågan. Tyvärr har förhoppningen grusats av Olle Häggströms
artikel samt Sven-Ove Hansson konsensusartikel i folkvett 2008:1.


Vad är nästa steget "Al Gore" blir utnämnd till årets folkbildare :banghead: ?

Stockholmsinitiativet till årets förvillare?

Re: 2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: tor 18 dec 2008, 15:29
av liberator
Ego Boy skrev:Stockholmsinitiativet till årets förvillare?
Vad skulle vara så fel med det?

Re: 2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: tor 18 dec 2008, 15:36
av jam007
Ego Boy skrev:Efter fördraget "Den antropogena växthuseffekten: fakta och antaganden" av Birger Schmitz ... som hölls i föreningens regi trodde jag att VOF skulle inta en sund skeptisk inställning i klimatfrågan.
Ursäkta men VoF intar en sunt skeptisk inställning i klimatfrågan. (Liksom i evolutionsfrågan och slagrutefrågan.)

Re: 2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: tor 18 dec 2008, 17:56
av jjerkert
Ego Boy skrev:... samt Sven-Ove Hansson konsensusartikel i folkvett 2008:1.
Sven Ove skrev inte ledaren i Folkvett 2008:1. (Jag gjorde det inte heller.)

Re: 2008:4 Häggström Klimatforskning

Postat: tor 18 dec 2008, 19:06
av Minalill
jam007 skrev:
Minalill skrev: Jag rekommenderar climateaudit.org; en site som presenterar mycket redlig (om än tidvis svårförståelig) kritik av den såkallade konsensus.
Redig är nog inte rätta ordet.
Detta med Oreskes är ett lysande exempel på hur McIntyre et al arbetar. De letar upp ett mindre problem som de slår på stora trumman om. Detta för att nå två mål.
* Förstöra förtroendet för undersökningen i fråga
* Att dra intresset från den överväldigande korraborerande bevisning som finns.

För Häggström är Orkenes ett exempel ur högen. Att misskreditera henne eller hennes undersökning gör ingen skillnad i sakfrågan.
Det sista först: vad ÄR sakfrågan? Jo, att Häggström använder huvudsakligen två argument för att diskreditera såkallade klimaskeptikere. 1. facktidskrifter publicerar inte klimatskeptiska artiklar. Belägg för detta är Orestes undersökning. 2. det råder i stort sett konsensus om att människoskapade utsläpp bidrar till global uppvärmning. Belägg för detta baserar sig i stort sett på punkt 1. Eftersom Orestes undersökning således utgör en stor del av Häggströms argumentation vill jag bestämt påstå att hennes bedrägeri är av vital betydelse! För Häggström, inte för klimatfrågan som sådan. Det är intressant att du menar att det är oredligt att påpeka ohederlig forskning eftersom man då förstör förtroendet för denna forskning. Menar du att man ska ha förtroende för forskningsfusk? Mycket uppsiktsväckande i så fall. Tillika är det oredligt att ifrågasätta den "överväldigande korraborerande bevisning som finns"? Men det är ju detta som är vetenskap!!!

Den intellektuellt lates utväg är att lita på vad "någon" har sagt eller skrivit i stället för att tänka själv. Då får man också räkna med att bli knäppt på näsan.

Re: 2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: tor 18 dec 2008, 19:09
av piotrr
O-res-kes. Det är inte så svårt.

Att förstå varför det läggs ner så mycket energi på att försöka misskreditera Oreskes undersökning, det är inte heller svårt.

Re: 2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: tor 18 dec 2008, 19:20
av piotrr
Ser att Oreskes granskning uppdaterades en gång 2005 och har fått en "uppföljare" 2007 som jag inte har läst:

http://www.ametsoc.org/atmospolicy/docu ... apter4.pdf

Har inte läst den uppifrån och ner än, men Oreskes verkar hålla mycket hög kvalitet med tydliga källor och fotnötter.

(Via Wikipedia.)

Re: 2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: fre 19 dec 2008, 17:41
av Minalill
piotrr skrev:Ser att Oreskes granskning uppdaterades en gång 2005 och har fått en "uppföljare" 2007 som jag inte har läst:

http://www.ametsoc.org/atmospolicy/docu ... apter4.pdf

Har inte läst den uppifrån och ner än, men Oreskes verkar hålla mycket hög kvalitet med tydliga källor och fotnötter.

(Via Wikipedia.)
O-r-e-s-k-e-s (oavsett vidare stavning är det denna person jag menar). Faktum kvarstår; hon har skrivit och skickat in en artikel som inte håller måttet. Det betyder inte att hon är en skurk eller att hon är en oduglig forskare. Men; det betyder att det är slarvigt av Häggström (vars artikel denna tråd alltså handlar om) att hänvisa till denna artikel.

Re: 2008:4; [...] exemplet Stockholmsinitiativet, Olle Häggström

Postat: fre 19 dec 2008, 17:45
av piotrr
Jag ser inte att någon av de tre relevanta artiklarna från Naomi Oreskes skulle "inte hålla måttet". Det är ju trevligt att höra att du inte menar att personen skulle vara en skurk eller oduglig forskare, men det antog jag heller inte.

Och att sedan i andra led kritisera Häggström för att ha använt sig av Oreskes (första?) studie utan att ha saklig kritik mot denna studie det låter nästan lite... ja, lat. Givetvis har Oreskes kritiserats. Det är så det skall vara. Men har det sakligt kritiserats och visats vara felaktigt, eller på vilka andra grunder kritiserar du Oreskes-för-att-kritisera-Häggström?

Re: 2008:4 Häggström Klimatforskning

Postat: fre 19 dec 2008, 17:49
av piotrr
jam007 skrev:Detta med Oreskes är ett lysande exempel på hur McIntyre et al arbetar. De letar upp ett mindre problem som de slår på stora trumman om.
Värt att upprepas.

Värt att förtydliga är också alltså att det finns en revision av Oreskes studie och en uppföljning, båda läsvärda. Den kritik som framkommit hittills kan kanske användas för att mena att Oreskes kunde använt andra söktermer eller att söktermerna inte är konklusiva (men samtidigt hävdas det inte av personer som har bättre bevis - bara nya söktermer), men den kan inte i förlängningen användas för att försöka misskreditera alla som någonsin talat med eller hänvisat till Naomi Oreskes.