Holografisk Verklighet

Diskutera allmänt om vetenskap, pseudovetenskap och folkbildning, t.ex. vetenskapsteori eller forskningspolitik.
Användarvisningsbild
patrik
Inlägg: 49
Blev medlem: sön 04 maj 2008, 20:00

Inlägg av patrik » ons 07 maj 2008, 17:44

Tristan Chi skrev:
patrik skrev:Förödmjukelse är den svages och ofta räddes försvar.
Och den som fullständigt saknar självkritik behöver inget försvar.
Hur kan du veta att jag saknar självkritik?
Patrik.
Ingen behöver förlöjliga dig.
Det klarar du alldeles utmärkt på egen hand.
Det är din syn på saken, som kanske många delar, men jag delar hellre samma syn på livet som de framstående, välkända och rika personerna t.ex. Kottonmouth Kings och KRS-One som är stora artistnamn, speciellt KRS-One, eftersom denna synen har gett mig ett otroligt grymt liv och det blir bättre hela tiden :).
Rutherford, som sköt alfapartiklar genom guldfolie (eller snarare lät sina studenter göra detta) och upptäckte hur "tom" materien är, använde sig inte av kvantmekanik när han knåpade ihop sin atommodell, men struntsamma...

Eftersom världen inte är helt solid så finns det inget att förklara, men jag kan ge mig på att förklara det jag gissar att du är ute efter - varför man inte kan gå rakt igenom en dörr. Man kan inte gå rakt igenom en dörr av samma skäl som det är så långt mellan atomkärnorna i guldfolien (eller i dig eller i dörren). Det finns en kraft (nej inte en hemlig världsregering) som gör att det blir hemskt jobbigt att försöka knöka ihop atomkärnorna närmare varandra. Därför är det så mycket tomrum i dig och i dörren och därför är det så svårt för dig att klämma dig igenom dörren. Då måste du nämligen försöka klämma in dina atomer (eller deras bestånsdelar) mellan de atomer (eller deras beståndsdelar) som redan finns där, och då måste du kämpa emot den kraft jag nämnde. Du vet säkert vliken det är, för jag gissar att du inte har skaffat dig all din bildning via youtube?
Precis, håller med. Men jag måste förtydliga att den tron jag skaffat mig är inte på en strikt del av en vetenskap, utan alla områden, allting, dagligen, ni här lär mig nya saker hela tiden :). Men inget som rubbat min tro, då jag empiriskt sökt till mig sanningen.
Att "atomerna är fyllda av vacuum" är inte det minsta konstigt. Det är inte heller konstigt att vi upplever atomerna som solida. Menar du att atomerna är som ngn slags solsystem i miniatyr, där atomerna bara kan glida in i varandra utan vidare? Nu kan de inte det, bl a eftersom atomernas elektronskal inte tränger igenom andra atomers elektronskal hur som helst. Alltså upplever vi atomerna som solida. Tycker du att det är konstigt att man kan sparka på en boll fast den mest är fylld av luft?
Jag måste be om ursäkt, men du mystifierar vardagliga saker vetenskapen har full koll på, samtidigt som du drar någon slags ockult växel på att du inte vet vad du pratar om. Detta gör att det är svårt att bemöta dina argument utan att låta besk.
Jag förstår dig. Det enklaste hade varit om jag kunde kopierat in allting jag sett, varit med om, läst, studerat, och lagt över det till din hjärna.. Och så kunde du gjort likadant med mig :).

Men om du läst om dimensioner osv, så skapar ju strängteorin flera dimensioner och this makes alot sense. Jag trodde på dimensioiner innan jag lärde om dem i strängteorin..

Anledningen till att det är mystiskt ligger i betraktarens öga och sätt att se på hur ett holografiskt universum ens skulle kunna existera.
Men inte refererat till själva forskningen antar jag? För den verkar faktskt inte finnas över huvud taget. Tro mig - en person som forskar på den nivån finns publicerad. Forskningsresultaten finns inte. Desstom gäler också att det lilla av vetenskaplig jargong som finns på sidan faktiskt felaktig - det hade varit utan trovärdighet även om det inte handlat om magiskt internet-DNA.
Jag är inte så insatt i DNA, så jag tänker vänta på mer bevis. Men om det är så som de säger så bekräftar det vad jag tror på, och jag tror det även utan DNA, tills det skulle motbevisas isåfall.
En skönlitterär film om forskning som inte är publicerad - betyder det att det är sant?
Vi får ser när den dagen är här.
För den som objektivt kollar diskussionerna i den där DNA-historien ser man att själva forskningen inte finns visad någon stans - bara bloggarflum. Denna forskningen finns inte redogjord för - tror du forskare bara pluppar upp med fantastiska resultat utan att pulicerats och forskat?

Tror du att om man verkligen har riktiga resultat skulle behöva sticka huvudet i sanden och sprida sin forskning med New-Agebloggar och science-fictionfilmer?
Det finns mycket saker som borde vara tillängliga för alla. T.ex. att vi inte behöver krig. Ändå tillåter vi det för att vi är så inne i en falsk verklighet (holografisk eller inte) där vi manipuleras genom färger, ord och idéer om hur man ska vara, vad man får säga, och vad som är riktigt att tro.

Jag har läst och sett saker som borde kunna vara mainstream för att det verkligen skulle ändra folks tankar. Men den informationen kommer inte ut.

En intressant sak som Dean Radin säger är dumhets hypotesen gällande metafysik tro och utbildade intelligenta människor. Det visar sig att ju mer högutbildad du är, ju större är chansen att du tror på det metafysiska. Och det tror jag kommer ifrån de erfarenheter man lär sig när man ska undersöka kvantfysik och vår natur, eftersom de flesta fenomen kan inte mainstream vetenskap förklara.

Samtidigt enligt Dean Radin är det många som officielt följer mainstream vetenskap, men många tror privat på metafysiken.

The Animal ett känt rockband sjung i en låt ifrån 1968: We are all one - Can u believe it?

Och det är som jag säger, kan du tro det? Allt handlar om tro... Tills vetenskapen, kanske DNA:et, bevisar det för er som inte kan tro på det som inte än har motbevisats.
It is the summer of 1983. Major General Albert Stubblebine III is
sitting behind his desk in Arlington, Virginia, and he is staring at his
wall, upon which hang his numerous military awards. They detail a long
and distinguished career. He is the US army's chief of intelligence,
with 16,000 soldiers under his command. He controls numerous covert
counter-intelligence and spying units, scattered throughout the world.
He would be in charge of the prisoner-of-war interrogations, too, except
this is 1983, and the war is cold, not hot.

He looks past his awards to the wall itself. There is something he feels
he needs to do even though the thought of it frightens him. He thinks
about the choice he has to make. He can stay in his office or he can go
into the next office. He has made his decision. He is going into the
next office. He stands up, moves out from behind his desk and begins to
walk. He thinks to himself, what is the atom mostly made up of anyway?
Space!

He quickens his pace.

What am I mostly made up of? Atoms!

He is almost at a jog now.

What is the wall mostly made up of, he thinks. Atoms! All I have to do
is merge the spaces. The wall is an illusion.

Then General Stubblebine bangs his nose hard on the wall of his office.

He is confounded by his continual failure to walk through his wall.
There is no doubt in his mind that the ability to pass through objects
will one day be a common tool in the intelligence-gathering arsenal. And
when that happens, well, is it too naive to believe it would herald the
dawning of a world without war? Who would want to screw around with an
army that could do that?
WOW!
"There is no doubt in his mind that the ability to pass through objects
will one day be a common tool in the intelligence-gathering arsenal. And
when that happens, well, is it too naive to believe it would herald the
dawning of a world without war
?
"

Det som heter Black-Ops har nog redan funnit liknande teknik, det är väldigt mycket fuffens bakom scenen, långt bakom scenen. Detta är inget jag har bra bevis för dock, då jag inte undersökt närmare.. Men det skulle inte förvåna mig. Inte utefter den synen jag har på världen. :)

Jag tror definitvt att jag kommer få uppleva en fredfull planet - i detta liv.

Kvantdatorer kommer att knäcka dagens lösenord superenkelt, och om information bygger världen så kan inte lögner döljas i en värld där lögner inte kan existera. Vår korrupta elit som styr världen, de ljuger, och bygger sina riken på lögner. Så vi får se hur länge det håller.
FudoMyoo skrev:patrik, läste du där artiklarna jag länkade till?
patrik skrev:Jag kan inte säga med 100% säkerhet att det stämmer då jag inte efarit det själv, och det gäller allt.
Fel.
patrik skrev:Du kan bara veta vad du själv har efarenhet av.
Fel.
patrik skrev:Men, allting handlar om en tro, eng. "Faith".
Nej, inte allt. Det du tror på är uttryck för "faith". Sen finns det också något som på engelska kallas "justified belief". Det är olika saker.
Jag läste två översta, och det är helt vettiga i mina ögon. Jag förstår den synen, exakt så har jag också sett på världen.

Men med all annan information jag har så kan jag inte tro att det inte finns liv efter detta.

Och min justified belief är ju min och din är din. Jag har rätt, du har rätt. Så funkar det i min verklighet, jag lever villkorslöst.

Du behöver inte tro mig, och jag säger inte att man med en enkel förklaring kan förklara vad jag försöker förklara. Men den som söker, den skall finna, brukar det ju sägas.

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Inlägg av trilobite » ons 07 maj 2008, 18:39

patrik skrev:Men om du läst om dimensioner osv, så skapar ju strängteorin flera dimensioner och this makes alot sense. Jag trodde på dimensioiner innan jag lärde om dem i strängteorin..
Dimensioner i fysiken (inkluderat strängteorin) innebär inte "andra världar" eller existensplan, utan bara aspekter av rummet, som var på längd-, bredd-, höjd-, eller tidsaxeln man befinner sig.
Patrik skrev:Jag är inte så insatt i DNA, så jag tänker vänta på mer bevis. Men om det är så som de säger så bekräftar det vad jag tror på, och jag tror det även utan DNA, tills det skulle motbevisas isåfall.
Det är motbevisat. Det finns nämligen inget bevis över huvud taget för det där du hänvisar till, med magiskt DNA-internet etc. Du säger rent ut att
"jag har ingen aning, men jag tror det för jag vill att det skall vara sant - trots att det är något som inte verkar ha någon underbyggnad eller några resultat alls som stödjer det".

Det kan jag inte respektera - då är du ju bara en religiös fanatiker utan nyfikenhet. Ditt resonemang är likadant som "Jag tror på syndafloden för jag vill det. Jag väntar tills det blir motbevisat i så fall" fastän syndafloden redan är bortom allt vad vetenskap eller logik heter.
Patrik skrev:
En skönlitterär film om forskning som inte är publicerad - betyder det att det är sant?
Vi får ser när den dagen är här.
Men du tycker ändå den är värd att nämna som argument i sammanhanget?
Patrik skrev:Det finns mycket saker som borde vara tillängliga för alla. T.ex. att vi inte behöver krig. Ändå tillåter vi det för att vi är så inne i en falsk verklighet (holografisk eller inte) där vi manipuleras genom färger, ord och idéer om hur man ska vara, vad man får säga, och vad som är riktigt att tro.
De flesta önskar inte krig. Det är ingen upptäkt eller forskningsresultat utan en önskan om en värld utan meningslös förstörelse. Det går inte att jämföra

"Om han HAR resultat varför publicerar han inte dessa och varför har han inte publicerat någon annan forskning när han påstås vara en framstående forskare?"

med

"Varför är inte fred tillgängligt för alla i världen?"

Jag ber om ursäkt, men du förolämpar mig på riktigt. Jag börjar bli riktigt arg på att du loskar argument i ansiktet på det sätt du gör, likaväl som jag förvånas hur du vill släpa din egen intelligens i gyttjan så helt utan eftertanke. Förstår du vad du skriver?
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » ons 07 maj 2008, 18:58

patrik, du får gärna berättiga din sanningsrelativism.

Användarvisningsbild
Tristan Chi
Inlägg: 3387
Blev medlem: ons 21 nov 2007, 12:35
Ort: Utanför Rebbetuaröd

Inlägg av Tristan Chi » ons 07 maj 2008, 20:47

patrik skrev:
Tristan Chi skrev:
patrik skrev:Förödmjukelse är den svages och ofta räddes försvar.
Och den som fullständigt saknar självkritik behöver inget försvar.
Hur kan du veta att jag saknar självkritik?
Det visste (och skrev) jag inte. Men nu vet jag.
Obehag är det värsta jag vet.

Användarvisningsbild
999
Avstängd
Inlägg: 234
Blev medlem: fre 01 jun 2007, 12:09

Inlägg av 999 » ons 07 maj 2008, 20:48

Tristan Chi skrev:
patrik skrev: Hur kan du veta att jag saknar självkritik?
Det visste (och skrev) jag inte. Men nu vet jag.
:D

Användarvisningsbild
Hexmaster
Inlägg: 9322
Blev medlem: tis 01 mar 2005, 23:29
Ort: Göteborg
Kontakt:

Inlägg av Hexmaster » ons 07 maj 2008, 21:16

Jag trodde på dimensioiner innan jag lärde om dem i strängteorin
Du är en profet, avgjort.
Det enklaste hade varit om jag kunde kopierat in allting jag sett, varit med om, läst, studerat, och lagt över det till din hjärna.
"Nå, det går väl ganska fort." -- Bagheera, Djungelboken (1967) :)
Det visar sig att ju mer högutbildad du är, ju större är chansen att du tror på det metafysiska.
Bevare -- och jag som också kan PHP, litegrann. :shock:
Tills vetenskapen [...] bevisar det för er som inte kan tro på det som inte än har motbevisats.
Jag vet inte vad det betyder, men visst låter det nåt.
Detta är inget jag har bra bevis för dock, då jag inte undersökt närmare.
Till skillnad från de oceaner av kunskap du har solida bevis för. :)
Men med all annan information jag har så kan jag inte tro att det inte finns liv efter detta.
Vem var du i ditt förra liv? - Det bör ha varit någon vi hört talas om.


För en sak är glasklar: du, patrik, är de obetalbara citatens konung. Hvergang, kan jag tänka mig. (Och då är det ju sant, eller hur det nu fungerade.)
Detta skall jag visa dig medelst ett stort papper som jag har fyllt med faktiska upplysningar! - Strindberg

Användarvisningsbild
Billy Kropotkin
Inlägg: 4643
Blev medlem: mån 26 dec 2005, 23:32

Inlägg av Billy Kropotkin » tor 08 maj 2008, 04:52

patrik skrev:Kvantdatorer kommer att knäcka dagens lösenord superenkelt
Vad har du för grund för det påståendet?
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

Användarvisningsbild
Ventromedial
Inlägg: 5638
Blev medlem: fre 23 nov 2007, 00:43
Ort: Stockholm

Inlägg av Ventromedial » tor 08 maj 2008, 07:24

Patte: Att meningen med livet är att ha roligt är det inget fel på. Inte heller att perspektivförskjutning och optimism är kraftfulla verktyg att påverka sin situation med och sin upplevelse av världen genom. Att du menar dig vara hundra procent lycklig må vara hänt; men där börjar det hela tyvärr bli mera komplext och krokigt. Du kan inte ens förutsätta att folk vill vara hundra procent lyckliga, till att börja med. Sedan återstår frågorna kring vad som är lycka, vad som skapar lycka, hur man bibehåller lycka, vad som behövs i livet förutom lycka, etc...

Den verkliga urspårningen kommer emellertid när du försöker rättfärdiga hela klabbet som, eller via, vetenskap. Det är ganska tydligt att du endast besitter en rudimentär förståelse för de begrepp du svänger dig med och verkar anse vara fundamentala för dina teorier. Du tycks ha kastat dig över allt som låter bra, eller som bara är tillräckligt dunkelt ännu, för att kunna begagnas lite hur som helst. Jag misstänker att du inte kommer att komma någonstans här via den vägen. Här finns det folk med god förståelse för begreppens verkliga innebörd. Bara så att du vet.

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Inlägg av FudoMyoo » tor 08 maj 2008, 09:56

patrik skrev:Och min justified belief är ju min och din är din. Jag har rätt, du har rätt. Så funkar det i min verklighet, jag lever villkorslöst.
Nä så funkar det inte i vår verklighet, och varelse du vill det eller inte, lever vi i samma verklighet.
Ordnung muss sein.

Radikalrealist
Inlägg: 568
Blev medlem: ons 06 jun 2007, 14:43

Inlägg av Radikalrealist » tor 08 maj 2008, 13:31

FudyMyoo skrev:.../varelse du vill det eller inte/...
?

Jag tror nog att det var fel ordval, vare sig du vill eller inte.

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Inlägg av FudoMyoo » tor 08 maj 2008, 22:44

Radikalrealist skrev:
FudyMyoo skrev:.../varelse du vill det eller inte/...
?

Jag tror nog att det var fel ordval, vare sig du vill eller inte.
Jo, jag skriver slarvigt talspråk ibland av bara farten. Sådeså. Fattaru?
Ordnung muss sein.

Användarvisningsbild
patrik
Inlägg: 49
Blev medlem: sön 04 maj 2008, 20:00

Inlägg av patrik » fre 09 maj 2008, 22:07

Dimensioner i fysiken (inkluderat strängteorin) innebär inte "andra världar" eller existensplan, utan bara aspekter av rummet, som var på längd-, bredd-, höjd-, eller tidsaxeln man befinner sig.
Kan du utveckla? Jag menar jag är ju medvetande i detta plan. Där du och jag kommunicerar, och detta är en aspekt av tid och rummet.
Det är motbevisat. Det finns nämligen inget bevis över huvud taget för det där du hänvisar till, med magiskt DNA-internet etc. Du säger rent ut att
"jag har ingen aning, men jag tror det för jag vill att det skall vara sant - trots att det är något som inte verkar ha någon underbyggnad eller några resultat alls som stödjer det".

Det kan jag inte respektera - då är du ju bara en religiös fanatiker utan nyfikenhet. Ditt resonemang är likadant som "Jag tror på syndafloden för jag vill det. Jag väntar tills det blir motbevisat i så fall" fastän syndafloden redan är bortom allt vad vetenskap eller logik heter.
Det är motbevisat lika mycket åt båda håll. Du tror ju att det inte finns bevis. Du har inte varit i Ryssland själv, så du och jag har lika stor chans att ha fel. Beroende på den övriga kunskapen/informationen vi har.

Syndafloden, är inte det att ta i? Och om jag säger att jag inte är en religös fanatiker, för jag förstår att du tror det. Jag förstår ditt resonemang.
Men du tycker ändå den är värd att nämna som argument i sammanhanget?
Ohja, fast mer som ett "Vad var det jag sa" när ni sett den ;).
De flesta önskar inte krig. Det är ingen upptäkt eller forskningsresultat utan en önskan om en värld utan meningslös förstörelse. Det går inte att jämföra

"Om han HAR resultat varför publicerar han inte dessa och varför har han inte publicerat någon annan forskning när han påstås vara en framstående forskare?"

med

"Varför är inte fred tillgängligt för alla i världen?"

Jag ber om ursäkt, men du förolämpar mig på riktigt. Jag börjar bli riktigt arg på att du loskar argument i ansiktet på det sätt du gör, likaväl som jag förvånas hur du vill släpa din egen intelligens i gyttjan så helt utan eftertanke. Förstår du vad du skriver?
Nej, jag har inte insett hur irriterad du blivit. Jag är oehört ledsen, men säger bara vad jag lärt mig. Och samtidigt så säger jag att ur mitt synsätt har alla rätt med vad de säger, fast jag förstår att du klagar på att jag påstår mig vara vetenskaplig. Jag är vetenskaplig, för som Victor Zammit säger och bevisar så finns livet-efter. Och ur mitt synsätt så går det som Zammit säger ihop med det jag lärt om samhället, politik, kvantfysik, strängteorin, relativitetsteorin, psykologi..

Innan jag skrev denna tråden visset jag inte vem Victor Zammit var, det vet jag nu, och han samt 1 miljon dollar står bakom mig när jag säger att livet efter existerar.
patrik, du får gärna berättiga din sanningsrelativism.
ställ en mer specifik fråga.
Det visste (och skrev) jag inte. Men nu vet jag.
Kul att vi är mogna, på ett vuxet sätt.. bleh

:)
Du är en profet, avgjort.
Nej.
Citat:
Tills vetenskapen [...] bevisar det för er som inte kan tro på det som inte än har motbevisats.
Jag vet inte vad det betyder, men visst låter det nåt.
Det betyder att många säger "Det är falskt", utan bevis som faktiskt säger att det är falskt. Om det inte finns bevis för eller emot - vad är då sant? Det är DU som bestämmer det, subjektivt, precis som jag sagt lite då och då i denna tråden.
Till skillnad från de oceaner av kunskap du har solida bevis för.
Njae, jag är inte så trångsynt.
Vem var du i ditt förra liv? - Det bör ha varit någon vi hört talas om.


För en sak är glasklar: du, patrik, är de obetalbara citatens konung. Hvergang, kan jag tänka mig. (Och då är det ju sant, eller hur det nu fungerade.)
Vet inte, jag är en vanlig person som på internet fuckar med era hjärnor om saker jag påstår att jag vet som ni inte kan tro på. Jag vet faktiskt inte, jag tror inte jag får veta det förrän jag är död.

Och tack... :evil: .. Men jag är glad att jag gör så ni skrattar åt mig, för jag vet att jag skrattar sist ändå. Plus även om ni skrattar åt mig så sägs det ju att att skratt förlänger livet, så jag blir då skyldiga er en ursäkt för att jag gör så ni får leva det 5 sinnliga livet lite längre.. kan ju vara en bra sak också, beror på hur man ser det...

Jag har FULL förståelse för vilken idiot, tok, pucko, fanskap, total knäppgök ni tänker er att jag är. Varför skulle jag om jag påstår mig vara smart genom att jag lärt mig mycket gå ut i en fight utan att veta om vad som kan hända?

Det viktigaste jag lärt mig är att det finns 2 grunder att se på livet: Att vi bara har 5 sinnen, eller att vi har 6 sinnen. Varav de 5 sinnliga tror på det som dessa sinnen registerar, och beroende på hur öppensinnad man är för det övernaturliga, ju lättare är det att lära sig det som är emot det man tror.

Men jag sitter inte här för att göra mig lustig, eller gynna mitt ego. Jag sitter här för att se den respons jag får, och samtidigt så har jag lärt mig massor av nya saker. Och alla har rätt.. Men samhället skapar just nu negativitet. Och vi behöver positivtet.
patrik skrev:
Kvantdatorer kommer att knäcka dagens lösenord superenkelt
Vad har du för grund för det påståendet?
Vet inte, jag såg det i en dokumentär på kunskapskanalen som handlade om nano-teknologi.
Patte: Att meningen med livet är att ha roligt är det inget fel på. Inte heller att perspektivförskjutning och optimism är kraftfulla verktyg att påverka sin situation med och sin upplevelse av världen genom. Att du menar dig vara hundra procent lycklig må vara hänt; men där börjar det hela tyvärr bli mera komplext och krokigt. Du kan inte ens förutsätta att folk vill vara hundra procent lyckliga, till att börja med. Sedan återstår frågorna kring vad som är lycka, vad som skapar lycka, hur man bibehåller lycka, vad som behövs i livet förutom lycka, etc...
Precis, men varför vill man inte vara lycklig? Vi har ju sett vad som inte är lyckligt, eller vi ser det dagligen. Varför vill vi inte vara lyckliga? Jag menar, jag blev inte 100% lycklig förrän jag verkligen såg hur det gick att vara 100% lycklig.

Men vad är lycka? Är det inte bara att alltid vara glad? Sen är det ju individuellt. Men om man alltid är glad, då har man lyckats, fast som du säger.. Detta är komplext.

Jag har nått lyckan genom att lära mig en jävla massa. Jag hade kunnat bli lycklig på att bara bli rik. Men jag lärde mig förstå livet och ur mitt synsätt så är jag numer 100% lycklig utan de materiella tillgångarna.
Den verkliga urspårningen kommer emellertid när du försöker rättfärdiga hela klabbet som, eller via, vetenskap. Det är ganska tydligt att du endast besitter en rudimentär förståelse för de begrepp du svänger dig med och verkar anse vara fundamentala för dina teorier. Du tycks ha kastat dig över allt som låter bra, eller som bara är tillräckligt dunkelt ännu, för att kunna begagnas lite hur som helst. Jag misstänker att du inte kommer att komma någonstans här via den vägen. Här finns det folk med god förståelse för begreppens verkliga innebörd. Bara så att du vet.
Jag tycker mig inte ha en outvecklad syn på mina teorier, tvärtom så är de grundligt studerade utefter egen erfarenhet.

Jag har även gått ifrån att inte tro på någonting speciellt och verkligen ändra min inställning, samtidigt som jag förstår hur jag kunde ha min gamla... Det är komplicerat att förklara hur jag kan vara säker på min sak, men jag lyssnar verkligen på alla, och erkänner fel.

Samtidigt så är det otroligt delat bland fysikerna och det finns t.om. vetenskapliga bevis för livet efter detta. Men detta är inget nyhetsstoff.. Och om jag ska gå över till konspirationer, så den dagen folk vet det jag vet så förstår man att, aha, det var konspirationer som gjorde så det inte kom ut (om nu konspirationer är sanna).

Men som jag sa tidigare, mycket information skapar en stor bild. Och läs vad Victor Zammit säger:
As at 2,006 A.D. closed-minded skeptics:

• have failed to scientifically rebut the argument for the existence of just one psychic phenomenon
• have failed to prove their assumption that life after death does not exist
• have failed to show that skepticism itself is not subject to complete invalidation.
Jag gillar folk som kan förklara olika begrepp, men de ska också kunna föklara det på lekmanna språk, och hur de påverkar vad vi kallar vår verklighet. Inte bara med variablar, matematiska funktioner och dylikt.. Men som sagt, jag lyssnar på alla.
Nä så funkar det inte i vår verklighet, och varelse du vill det eller inte, lever vi i samma verklighet.
Det är din tro. Jag har min tro.

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11391
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Inlägg av pwm » fre 09 maj 2008, 22:10

Någon som har rätt tid? Mina klockor har stannat.

Användarvisningsbild
Putt-Julle
Inlägg: 654
Blev medlem: tis 22 aug 2006, 20:31
Ort: Örebro

Inlägg av Putt-Julle » fre 09 maj 2008, 22:14

pwm skrev:Någon som har rätt tid? Mina klockor har stannat.
Kvart över halv aborre. Alternativt: två upp och ett i minne.
Nun: "Sister Augustine believes in things that aren't real."
House: "I thought that was a job requirement for you people."

Användarvisningsbild
Tristan Chi
Inlägg: 3387
Blev medlem: ons 21 nov 2007, 12:35
Ort: Utanför Rebbetuaröd

Inlägg av Tristan Chi » fre 09 maj 2008, 22:28

I det suraste bedestycke udi vårt land har undertecknad fått ett knog
Alldrig förut en beda jag hållit i min hand men nu säjer jag nu får det va nog
Obehag är det värsta jag vet.

Skriv svar