Kreationism och evolution, blandad sallad

[Andreas83]

Vad har du för utbildning?

Eftersom det är du som bröstar dig tycker jag att det är rimligt att du svarar först.

[trilobite]

Ja du låter nästan som en apa nu tycker jag och du kanske känner dig som en sådan också. Du har ju samma anfader. Har du ansat din päls idag?

Någon kommentar till mitt svar istället för att skriva strunt?

[vafalls]

Jag svarar dig gärna Laveskägge, även om jag (snällt uttryckt) tycker att det är att kasta pärlor åt svin. Det du inte fattat i skolan kan inte jag hjälpa dig med genom en post i ett forum. Jag tror inte på "Laveslägges vulkanteori". Jag litar på den vetenskapliga hållningn, och den är att frågan om livets uppkomst är öppen. Nu säger du faktiskt "av sig självt" vilket är ganska nära sanningen, men dels har jag inte sagt det vilket du hävdar ("du påstår faktiskt att livet på jorden sådär har självalstrats fram av sig själv faktiskt"), jag skulle snarare säga "genom en naturlig process". Jag undrar vad det är som driver dig till att ljuga om dina medmänniskor, men det borde inte vara ett problem för dig om du umgås med dina likasinnade. Jag kan respektera att du inget begriper, men att kombinera din dumhet med din sjukliga vilja att leverera falska påståenden och att ljuga om att jag har sagt saker som jag aldrig skulle säga, har jag ingen respekt för. Att du ska uppfatta mig som otrevlig är hela mitt syfte, för lika lite som du vill konfrontera verkligheten, vill jag ha något att göra med ohederliga personer. Även om du inget begriper, så kan jag ändå illustrera hur genomkorkad du är för andra läsare. Kan jag få en källa på att jag accepterar din vulkanteori? Jasså, var det också "satir"? Begåvat.

Tack så mycket. Det var mycket på en gång om mig som diskuterat här och många gånger givit mycket långa trådar om ämnen som långt ifrån givit att jag bevisligen måste ha fel i många av dessa. Men nu gällde det detta i denna tråd, klara du det eller har din mamma kanske inte uppfostrat dig tillräckligt att du kan diskutera med meningsmotståndare utan måste gå till personagrepp mot mig och andra meningsmotståndaresom du och dina jasägare/gelikar ägnar sig åt här. (Klubb för inbördes beundran kanske).
Jodå, jag har begripit ganska mycket i hehe "skolan" och tror inte att du är så särkilt välutbildad i jämförelse med mig. Men nu gällde det ämnet som sagt och vad det nu var som du tydligen tyckte ge dig rätten att utspy dessa invektiv om mig var att jag tyckte att evolutionister,naturmaterialister,reduktionister m.flera som är ditt "gäng" har "reviderat" sig en del genom åren.

Hade du fått fram en självreplikerande bakterie i din vulkansoppa som du menar är "livets uppkomst". Eller menar du att några enkla kemiska molekylbindningar är liv? Det var frågan, och...ja det är många som väntar på svar på detta.

Hur kommer det sig att ni kretinister är så fasanfullt dåliga på att argumentera? Detta kombineras dessutom inte sällan med svepande uttryck om er egen höga utbildning som dock oftast inte substansieras. Vill du jämföra utbildningar är du mycket välkommen. Jag noterade dock att du som vanligt när någon frågade om vilken utbildning du har (efter att du börjat "utbildningsskrytet i inlägget ovan) endast replikerade med: "vilken utbildning har du".

När det gäller ämnet så har du som ni kretinister alltid gör missförstått och blandat samman evolutionen med teorier om livets uppkomst.

[Lavskägge]

...någon frågade om vilken utbildning du har (efter att du börjat "utbildningsskrytet i inlägget ovan) endast replikerade med: "vilken utbildning har du".

När det gäller ämnet så har du som ni kretinister alltid gör missförstått och blandat samman evolutionen med teorier om livets uppkomst.

Klarade du av att diskutera eller var det för svårt för dig eller och måste halka in på mig. Jag är inte här för att deklara något för dig och börja du med att själv deklarera utbildning innan du klåfingrigt ställer närgångna frågor. Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister. Eller vad menar du, var det något som "kreerades" i urtiden.

[Anders H]

Bara genom att i dagens samhälle tro att jorden är platt, att vara kreationist, eller att tro att cancer orsakas av förtryckt ilska, så har man demonstrerat att man är dum i huvudet och att man inte kan tillgodogöra sig kunskap. Lavskägge, din utbildning är alltså irrelevant, din förståelse för naturen är lika med noll, och du själv envisas med att profilera dig som hjärndöd.

[anundi]

Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister.

Nej.

Men fortsätt gärna visa din okunskap. Det blir roligare så.

[Ordet]

Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister.

Nej!! det är det inte! Evolutionen handlar inte om livets uppkomst punkt.

[Anders H]

Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister.

Nej.

Men fortsätt gärna visa din okunskap. Det blir roligare så.

Nivån av förvirring hos den där dumstruten är ju gränslös. Om evolution är en förutsättning för livets uppkomst, borde förekomsten av kemiska reaktioner bevisa evolution. Felaktigt, men kontraproduktivt även för honom själv.

[vafalls]

Klarade du av att diskutera eller var det för svårt för dig eller och måste halka in på mig.

Nejdå, jag har tämligen lätt för att diskutera, det är just därför jag tar upp dina kommentarer och kommenterar dem. Förstår du konceptet? (se nedan hur det går till)

Jag är inte här för att deklara något för dig och börja du med att själv deklarera utbildning innan du klåfingrigt ställer närgångna frågor.

Tydligen är du här för att deklarera att du är mer välutbildad i jämförelse med de du debatterar med. Så här skrev du nämligen:

Jodå, jag har begripit ganska mycket i hehe "skolan" och tror inte att du är så särkilt välutbildad i jämförelse med mig.

För övrigt är jag disputerad ekolog och forskar i områdena ekologi och evolutionär ekologi sedan 15 år tillbaka.

Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister. Eller vad menar du, var det något som "kreerades" i urtiden.

Din okunskap är ju fullkomligt monumental. Menar du på fullt allvar att du alltså inte förstår ens de mest basala grunderna för evolutionen.

[Anders H]

Jag undrar varför Lavskägge tror att hans ordbajsande är önskvärt? Tror han att en navelpillande idiot som inte ens förstår grunderna, kan bidra med ny kunskap? Beteendent i sig räcker för att avfärda honom som en komplett jubelidiot. Lavskägge är den typen som utan att veta vad bröd är, kan stå och läxa upp en bagare. Endast de som står runt om kring förstår hur dumt det är, men de är å andra sidan helt förstummade. Denna tråd är ett monument över kreationisters taskiga självuppfattning, men man får väl hoppas att Lavskägge den dummaste. Annars är det illa.

[pluto]

Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister.

Jag tycker det mest fascinerande är hur man kan ha en stark åsikt mot något utan att förstå eller ha en susning om vad detta något är?!? Hur är det möjligt?

[trilobite]

Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister. Eller vad menar du, var det något som "kreerades" i urtiden.

Någon kommentar till mitt svar istället för att skriva strunt?

[Anders H]

Hur man än vrider och vänder på kreationism och ID, så faller det förr eller senare tillbaka på en kreatör som Lavskägge känner till genom egen uppenbarelse eller genom att lita på andras uppenbarelser. Med tanke på hur lite Lavskägge kan, så kanske man ska börja med att försöka förklara varför uppenbarad kunskap inte håller på samma sätt som sådant som går att testa och kontrollera.

[Andreas83]

Så, vad har du då för utbildning, Lavskägge?

Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister.

Öhm, brukar inte det kreationistiska argumentet vara det omvända: att kunskap om hur livet en gång uppstod är en förutsättning för att kunna bevisa evolutionsteorin? För det är väl det du försöker säga, eller?

[Urquhart]

Evolutionen är naturligtvis också en förutsättningför att kunna förklara livets uppkomst för evolutionister.

Jag tycker det mest fascinerande är hur man kan ha en stark åsikt mot något utan att förstå eller ha en susning om vad detta något är?!? Hur är det möjligt?

Ja, det är mycket besynnerligt att skåda såna saker.