Sveriges spelmonopol

[Ensittaren]

Såvitt jag vet har svenska spels omsättning ökat de senaste åren.

Såvitt jag vet har jag inte påstått något annat.

Nej, det har du ju inte. Fast det är väl OK att svara dig ändå?

[raol]

Nu är jag inte Moridin, men som jag läste inlägget så: spel leder (kan leda till) spelberoende. Spelmonopol tillåter spel som kan leda till spelberoende. Ergo, gillar man inte spelberoende borde man vara emot spel, monpol eller avreglerat.

Om den tolkningnen är rätt så torde spel, om alla former av hasardspel förbjuds, flytta under jord s.a.s, och då finns ju fortfarande beroendeproblemet kvar, men med (förmodat) värre konsekvenser.

Drar du slutsatsen att om det är något som man inte gillar, eller kan få konsekvenser som man inte gillar, så skall det förbjudas? Om t.ex. World of Warcraft i vissa fall kan leda till ett självdestruktivt beroende som du inte gillar så skall World of Warcraft förbjudas? Skräpmat kan leda till fetma eller andra dåliga konsekvenser på hälsan, skall vi förbjuda dessa restauranger?

Det finns massor av saker som jag inte gillar; dragspelsmusik, Liza Marklund-romaner, speedway, vissa politiska åsikter och religioner, folk som går omkring på stan i fula kläder osv osv, men jag tycker inte man kan förbjuda aktiviteter som bygger på frivillighet och som inte som en direkt konsekvens innebär någon form av våldsutövning mot tredje part eller dess egendom eller på annat sätt kränker någons rättigheter.

[Mats Einarsson]

Hasardspel leder tyvärr till en massa elände. Därför bör det handhas av den som i sista hand får bära kostnaderna för eländet, dvs staten, så att det finns ett incitament att inte släppa spelandet fullständigt fritt.
Hasardspel ger en helvetes massa inkomster för den som anordnar det. Därför bör staten anordna det så att intäkterna kan användas till nyttiga saker som sjukvård, presstöd och gatubeläggning.

[pwm]

Hasardspel leder tyvärr till en massa elände. Därför bör det handhas av den som i sista hand får bära kostnaderna för eländet, dvs staten, ...

Staten har väl inga kostnader som den inte själv väljer att ta på sig?

[FudoMyoo]

incitament

He. Det var möjligtvis inte du som skrev detta?

[Merko]

Drar du slutsatsen att om det är något som man inte gillar, eller kan få konsekvenser som man inte gillar, så skall det förbjudas?

Jag tycker att i princip ingenting ska förbjudas när det gäller människors rätt att göra saker som skadar dem själva. Däremot tycker jag att det kan vara motiverat att införa rimliga hinder för att det sker på ren impuls. Det viktiga är att personer som har tänkt igenom saken och ändå vill ta risken inte hindras på något allvarligt vis. Detta må gälla SMS-lån, rökning eller hasardspel.

Däremot tycker jag att det förhåller sig väldigt annorlunda när det gäller människor som verkar för att få andra människor att skada sig själva. Där ser jag inga som helst problem med förbud. Ett tydligt exempel är proffsboxning: om två personer vill slå varandra medvetslösa, trots att det är livsfarligt och ofta leder till bestående hjärnskador, så ska inte staten hindra dem. Men om någon försöker få andra personer att göra detta genom att erbjuda dem pengar och berömmelse, då ska det vara förbjudet enligt mig.

[Merko]

I just den här frågan håller nog många med Moridin. "Staten ska inte pyssla med sådan verksamhet som staten inte gillar"

Jag tror inte att folk i allmänhet håller med den principen, nej. Svenska Spel är knappast ett populärt monopol (men jag vet inte om det är direkt impopulärt heller), men det beror väl kanske på att Svenska Spel inte på något alldeles tydligt har agerat som annat än ett kommersiellt vinstmaximerande företag. Ett annat exempel på samma sak är ju Systembolaget, som har en mycket mer tydlig ansvarsprincip och som, just därför tror jag, är mycket mer populärt.

Ja, man undrar vilka det är som jobbar med Svenska Spels marknadsföring och pr: Ett gäng som starkt lobbar för omedelbar avreglering?

Jag tror inte man ska beskylla Svenska Spels anställda och inte heller dess ledning, utan en rad regeringar som inte givit dem tillräckligt tydliga direktiv.

[pwm]

Hasardspel leder tyvärr till en massa elände. Därför bör det handhas av den som i sista hand får bära kostnaderna för eländet, dvs staten, så att det finns ett incitament att inte släppa spelandet fullständigt fritt.
Hasardspel ger en helvetes massa inkomster för den som anordnar det. Därför bör staten anordna det så att intäkterna kan användas till nyttiga saker som sjukvård, presstöd och gatubeläggning.

Trafficking och prostitution leder tyvärr till en massa elände. Därför bör det handhas av den som i sista hand får bära kostnaderna för eländet, dvs staten, så att det finns ett incitament att inte släppa dessa verksamheter fullständigt fritt.
Trafficking och prostitution ger en helvetes massa inkomster för den som anordnar det. Därför bör staten anordna det så att intäkterna kan användas till nyttiga saker som sjukvård, presstöd och gatubeläggning.

[Mats Einarsson]

Hasardspel leder tyvärr till en massa elände. Därför bör det handhas av den som i sista hand får bära kostnaderna för eländet, dvs staten, så att det finns ett incitament att inte släppa spelandet fullständigt fritt.
Hasardspel ger en helvetes massa inkomster för den som anordnar det. Därför bör staten anordna det så att intäkterna kan användas till nyttiga saker som sjukvård, presstöd och gatubeläggning.

Trafficking och prostitution leder tyvärr till en massa elände. Därför bör det handhas av den som i sista hand får bära kostnaderna för eländet, dvs staten, så att det finns ett incitament att inte släppa dessa verksamheter fullständigt fritt.
Trafficking och prostitution ger en helvetes massa inkomster för den som anordnar det. Därför bör staten anordna det så att intäkterna kan användas till nyttiga saker som sjukvård, presstöd och gatubeläggning.

Skulle lagt till en sak: hasardspel anses av väldigt många vara ett oskyldigt nöje och de skulle bli väldigt sura om man förbjöd det. Jmf alkohol. Motsvarande gäller inte för trafficking, heroin m.m. För inte så länge sedan - och fortfarande i många länder - gällde det dock för prostitution (åtminstone bland män). Men saker och ting förändras.

[Mats Einarsson]

incitament

He. Det var möjligtvis inte du som skrev detta?

Nix. Det var nog den förre V-gruppledaren Lars Bäckström, som under en tid ansträngde sig för att inpränta lite main-stream-nationalekonomi i oss andra. Det gick väl så där. Fast vad det har med hasarddiskussionen att göra orkar jag inte fundera ut.

[FudoMyoo]

Nix. Det var nog den förre V-gruppledaren Lars Bäckström, som under en tid ansträngde sig för att inpränta lite main-stream-nationalekonomi i oss andra. Det gick väl så där. Fast vad det har med hasarddiskussionen att göra orkar jag inte fundera ut.

Ingenting faktiskt, det var mest jag som tyckte det var roligt att du använde termen "incitament". Så Bäckströms inpräntning verkar ha fungerat lite grann i alla fall.

[piotrr]

Behovet av hårdare reglering tycker jag är uppenbart när man ser Jack Vegas-maskinerna (och deras kunder) på var och varannan pizzeria.

Här kan ni klistra in ett "yargh!"-liknande frustrationsrop. Jack Vegas-maskinerna. På ytan verkar de ha fått lite design för att förhindra överdrivet spelande: De är långsamma, de tar bara emot småsummor och betalar som mest ut 500kr. Om man är oinsatt i spelbeteende kan det vara lätt att tro att dessa begränsningar gör det svårt att spela bort hela sin månadslön. Fel. Situationen där belöningen är liten och kommer sällan, där spelet kräver ganska små insatser, där spelet är repetitivt men utan att vara frustrerande vare sig för att det är för snabbt eller för långsamt, gör det SVÅRARE att sluta spela. Titta på hur maskinerna används. Antingen är stolen framför tom (STOLEN! Varför en STOL framför något som skall spelas LITE?!) eller också sitter det en gubbe där som har suttit i en kvart redan och inte kommer att lämna pallen på ytterligare 45 minuter till tre timmar.

Det är så oerhört falskt. Tror ni att det går att få fram "Spela Lagom!"-sidan på den heldigitala skärmen i Jack Vegas-maskinerna? Gissa en gång.

[asmodean]

Nu är jag inte Moridin, men som jag läste inlägget så: spel leder (kan leda till) spelberoende. Spelmonopol tillåter spel som kan leda till spelberoende. Ergo, gillar man inte spelberoende borde man vara emot spel, monpol eller avreglerat.

Om den tolkningnen är rätt så torde spel, om alla former av hasardspel förbjuds, flytta under jord s.a.s, och då finns ju fortfarande beroendeproblemet kvar, men med (förmodat) värre konsekvenser.

Drar du slutsatsen att om det är något som man inte gillar, eller kan få konsekvenser som man inte gillar, så skall det förbjudas? Om t.ex. World of Warcraft i vissa fall kan leda till ett självdestruktivt beroende som du inte gillar så skall World of Warcraft förbjudas? Skräpmat kan leda till fetma eller andra dåliga konsekvenser på hälsan, skall vi förbjuda dessa restauranger?

Det finns massor av saker som jag inte gillar; dragspelsmusik, Liza Marklund-romaner, speedway, vissa politiska åsikter och religioner, folk som går omkring på stan i fula kläder osv osv, men jag tycker inte man kan förbjuda aktiviteter som bygger på frivillighet och som inte som en direkt konsekvens innebär någon form av våldsutövning mot tredje part eller dess egendom eller på annat sätt kränker någons rättigheter.

Nej, jag drar inte den slutsaten. Jag tolkade Moridins inlägg så. Viss skillnad.

[Knurd]

Det är vanskligt att ha spelmonopol i köttvärlden, medan vi har ett fritt Internet. Därför är det rimligt att antingen släppa monopolet, eller vrida tillbaka klockan till 1984.

För att hålla koll på bolagen på nätet, bör svenska staten, certifieringssystem EU, ha ett certifieringssystem för seriösa aktörer.