Gåzarts betraktelser

[päronet]

Det är fortfarande inget argument för att begränsa invandringen eftersom de flesta INTE begår brott.

Du menar väl ändå att det är ett argument för att begränsa invandringen men att du anser att andra fördelar väger tyngre? Jag har läst liknande formuleringar i inlägg av andra här vilket ger ett sjukt intryck. Man kan väl inte helt strunta i brottsoffren som blir följden av den förda invandringspolitiken?

Det finns en majoritet invandrade (även av den grupp du tar upp, du kommer fortfarande inte under 75% icke brottsmisstänkta som jag nämnde som värstaexempel tidigare i tråden) som inte begår brott. Lämna dem ifred.

Har jag anklagat eller stört dom på något sätt? Man kan jämföra denna ängsliga finkänslighet gentemot invandrare som inte har råkat ut för något med likgiltigheten för brottsoffren.

[mia]

Det är fortfarande inget argument för att begränsa invandringen eftersom de flesta INTE begår brott.

Du menar väl ändå att det är ett argument för att begränsa invandringen men att du anser att andra fördelar väger tyngre?

Nej, jag menar att det inte är ett argument för att begränsa invandringen.

Det finns en majoritet invandrade (även av den grupp du tar upp, du kommer fortfarande inte under 75% icke brottsmisstänkta som jag nämnde som värstaexempel tidigare i tråden) som inte begår brott. Lämna dem ifred.

Har jag anklagat eller stört dom på något sätt?

Vet inte. Du är ju rätt störig just nu, så det skulle inte förvåna mig ett dugg om du har det.

[FudoMyoo]

Man kan väl inte helt strunta i brottsoffren som blir följden av den förda invandringspolitiken?

Sluta låtsas är du snäll. Det klär dig inte.

[Zartax]

Man kan väl inte helt strunta i brottsoffren som blir följden av den förda invandringspolitiken?

Menar du att dessa invandrare skulle begå färre brott om de inte kom till Sverige?

[FudoMyoo]

Man kan väl inte helt strunta i brottsoffren som blir följden av den förda invandringspolitiken?

Menar du att dessa invandrare skulle begå färre brott om de inte kom till Sverige?

Precis päronet, struntar du helt i brottsoffren i andra länder?

[päronet]

Man kan väl inte helt strunta i brottsoffren som blir följden av den förda invandringspolitiken?

Menar du att dessa invandrare skulle begå färre brott om de inte kom till Sverige?

Precis päronet, struntar du helt i brottsoffren i andra länder?

Ja, jag tror att dessa invandrare skulle begå färre brott om de inte kom till Sverige. Brottsligheten i andra länder är deras ansvar. Hela argumentet att det inte spelar någon roll var och mot vilka brotten förövas ser jag som sjukt och osunt.
En ny värld skulle öppnas för somliga om dom kunde stänga av PK-maskinen några sekunder och erfara skillnaden mellan hyckleri och äkta känslor.

[FudoMyoo]

Ja, jag tror att dessa invandrare skulle begå färre brott om de inte kom till Sverige.

Varför det? (du är alltså inte inne på den här brottslighet/gen-kopplingen som BadSector var med andra ord?)

Brottsligheten i andra länder är deras ansvar.

Givetvis, men nu pratade du faktiskt inte om ansvar ovan, utan om att bry sig om brottsoffer som privatperson. Vilket du försökte antyda att vi inte gjorde.

Hela argumentet att det inte spelar någon roll var och mot vilka brotten förövas ser jag som sjukt och osunt.

Jo det är ju också en åsikt. Jag förstår inte varför jag ska tycka det är värre att någon svensk jag inte känner utsätts för ett brott, än om någon icke-svensk jag inte känner utsätts för samma brott. I båda fallen handlar det om en människa jag inte känner som tyvärr får lida. Men i ett fall råkade han befinna sig inom ett godtyckligt geografiskt territorium som vi kallar "Sverige". På vilket sätt är det moraliskt relevant?

En ny värld skulle öppnas för somliga om dom kunde stänga av PK-maskinen några sekunder och erfara skillnaden mellan hyckleri och äkta känslor.

Problemet är ju bara att det inte är särskilt troligt att det är dina ömsinta känslor för brottsoffer som är din drivkraft här, utan som vanligt handlar det om ett svepskäl för att efterrationalisera att du vill ha mindre blattar i Sverige. Varför kan du inte bara sluta låtsas på den punkten?

Jag har förvisso redan redogjort för mitt enkla argument för din meningsfrände BadSector i den andra invandringstråden, men vi kan ta det igen: Om det var brottsoffren som ni verkligen brydde er om, då skulle ni ju inte behöva fokusera på just de som råkar vara offer för invandrares brott. Utan då skulle ni ju fokusera på hur ni ska få ner brottsligheten i absoluta tal och på det mest effektiva sättet.

Om det nu är så att du tror att det mest effektiva sättet att få ner den svenska brottsligheten totalt sett, är att strypa invandringen, så har du en hel del kvar att bevisa. Och nej, hänvisningen till överrepresentation räcker inte för att styrka en sådan tes.

[Gåzart]

Menar du att dessa invandrare skulle begå färre brott om de inte kom till Sverige?

De får mycket hellre begå brott i en befolkning med hög kriminalitet (hemlandet) än i en befolkning med låg kriminalitet (Sverige). Det är såklart värre om de begår brott i Sverige eftersom sannolikheten att laglydiga människor drabbas då är högre.

Exempel: I sydafrika begår var fjärde man våldtäkt och var tionde man blir själv utsatt för våldtäkt, enligt landets medicinska vetenskapsråd. Människor från liknande länder har självfallet mer eller mindre kvar sitt beteende när de kommer till Sverige. Jag föredrar att dessa människor stannar och begår brott mot sig själva än att de begår brott mot svenskar. Statistiskt sett leder det till att färre civiliserade människor drabbas.

Kriminalitet är inte en börda Sverige ska behöva dela. Fast ni verkar tycka att det är "osolidariskt" att inte Sverige importerar sin kvot av brottslingar. Men resonemaget blir ju så när man är kulturrelativist och vägrar se ett större perspektiv än individen. Det klart att man också bör ställa kulturer mot varandra, annars missar man något väldigt väsentligt.

[brimer]

Menar du att dessa invandrare skulle begå färre brott om de inte kom till Sverige?

De får mycket hellre begå brott i en befolkning med hög kriminalitet (hemlandet) än i en befolkning med låg kriminalitet (Sverige). Det är såklart värre om de begår brott i Sverige eftersom sannolikheten att laglydiga människor drabbas då är högre.

Exempel: I sydafrika begår var fjärde man våldtäkt och var tionde man blir själv utsatt för våldtäkt, enligt landets medicinska vetenskapsråd. Människor från liknande länder har självfallet mer eller mindre kvar sitt beteende när de kommer till Sverige. Jag föredrar att dessa människor stannar och begår brott mot sig själva än att de begår brott mot svenskar. Statistiskt sett leder det till att färre civiliserade människor drabbas.

Kriminalitet är inte en börda Sverige ska behöva dela. Fast ni verkar tycka att det är "osolidariskt" att inte Sverige importerar sin kvot av brottslingar. Men resonemaget blir ju så när man är kulturrelativist och vägrar se ett större perspektiv än individen. Det klart att man också bör ställa kulturer mot varandra, annars missar man något väldigt väsentligt.

Problemet är att du och dina meningsfränder inte ens bryr er om att försöka förstå vad majoriteten av Sveriges befolkning anser att man (svenskar+uppehållssökande) skulle gå miste om utan invandring, att man anser att det positiva som den hittills har fört med sig för samtliga inblandade överväger det negativa.

Det är så otroligt patetiskt att ni verkar tro att vi inte ser och förstår de problem som följer med invandring, och tror att ni måste förklara det, och kommer att övertyga oss, med Kalle Anka-statistik.

Rösta du på vad du vill, men försök inte få det att låta som att det är av omtanke för människor.

[päronet]

Ja, jag tror att dessa invandrare skulle begå färre brott om de inte kom till Sverige.

Varför det? (du är alltså inte inne på den här brottslighet/gen-kopplingen som BadSector var med andra ord?)

Numera är jag övertygad om att BadSector har rätt. Gener kan dock i regel inte förklara mycket då avståndet är för kort.
Invandrare som skulle varit en tillgång i sina hemländer blir ghettofierade i Sverige. Följande handlar om Storbrittanien men visar hur västerlänska värderingar kan ha en destruktiv inverkan.

Det som skakat dessa gästläkare har varit att patienterna så ofta är våldsamma, otacksamma och ansvarslösa. Efter att läkarna ägnat timmar åt att rädda livet på sina patienter har de inte sällan mötts av hot eller arga anklagelser. Till en början har de varit imponerade av den brittiska välfärdsstaten och dess välstånd. Efter några månader har de befunnit sig i ett tillstånd av chock, på grund av den moraliska och kulturella kris de tvingats uppleva.

The spiritual impoverishment of the population seems to them worse than anything they have ever known in their own countries... "On the whole," said one Filipino doctor... "life is preferable in the slums of Manila".

http://oskorei.motpol.nu/?p=2852

Brottsligheten i andra länder är deras ansvar.

Givetvis, men nu pratade du faktiskt inte om ansvar ovan, utan om att bry sig om brottsoffer som privatperson. Vilket du försökte antyda att vi inte gjorde.

Det jag skrev var att dom som inte räknar den ökande brottsligheten som ett argument mot invandringen helt bortser från brottsoffren. Ett konstaterande och inte en antydan.

Hela argumentet att det inte spelar någon roll var och mot vilka brotten förövas ser jag som sjukt och osunt.

Jo det är ju också en åsikt. Jag förstår inte varför jag ska tycka det är värre att någon svensk jag inte känner utsätts för ett brott, än om någon icke-svensk jag inte känner utsätts för samma brott. I båda fallen handlar det om en människa jag inte känner som tyvärr får lida. Men i ett fall råkade han befinna sig inom ett godtyckligt geografiskt territorium som vi kallar "Sverige". På vilket sätt är det moraliskt relevant?

Dom flesta svenskar känner större samhörighet med andra svenskar än med personer i områden och kulturer dom inte är en del av. Även om du inte personligen kände det svenska offret delade ni kultur och andra gemensamma resurser.
Mest av allt borde du bry dig mer om vad som händer i Sverige eftersom det är din egen miljö som har du har ett ansvar för. Naturen har gett dom flesta människor känslor som stöder detta.

En ny värld skulle öppnas för somliga om dom kunde stänga av PK-maskinen några sekunder och erfara skillnaden mellan hyckleri och äkta känslor.

Problemet är ju bara att det inte är särskilt troligt att det är dina ömsinta känslor för brottsoffer som är din drivkraft här, utan som vanligt handlar det om ett svepskäl för att efterrationalisera att du vill ha mindre blattar i Sverige. Varför kan du inte bara sluta låtsas på den punkten?

Du är så skadad att du inte förstår en naturlig reaktion och gör dig lustig över mina "ömsinta känslor". Vad är det konstiga med medkänsla för offren och ilska mot gärningsmännen?
Din teori är att nazister inte ogillar att svenska kvinnor blir våldtagna av blattar utan att detta är ett svepskäl för att dom vill ha mindre blattar i Sverige.

Jag har förvisso redan redogjort för mitt enkla argument för din meningsfrände BadSector i den andra invandringstråden, men vi kan ta det igen: Om det var brottsoffren som ni verkligen brydde er om, då skulle ni ju inte behöva fokusera på just de som råkar vara offer för invandrares brott. Utan då skulle ni ju fokusera på hur ni ska få ner brottsligheten i absoluta tal och på det mest effektiva sättet.

Om det nu är så att du tror att det mest effektiva sättet att få ner den svenska brottsligheten totalt sett, är att strypa invandringen, så har du en hel del kvar att bevisa. Och nej, hänvisningen till överrepresentation räcker inte för att styrka en sådan tes.

Magisterns nya läxa är obegriplig. Varför måste jag bevisa att det inte finns något mer effektivt sätt att få ner brottsligheten?

[FudoMyoo]

Följande handlar om Storbrittanien men visar hur västerlänska värderingar kan ha en destruktiv inverkan.

blattarna har det inte lätt. Ibland ska de tvingas att anpassa sig till våra västerländska värderingar och ibland är dessa västerländska värderingar skadliga för dem.

Det jag skrev var att dom som inte räknar den ökande brottsligheten som ett argument mot invandringen helt bortser från brottsoffren.

Jag vet vad du skrev. Men det du skrev bygger på (1) ett tveksamt antagande att de skulle begå mindre brott någon annanstans, samt (2) antagandet att det är mer synd om svenskar som råkar ut för brott, än när icke-svenskar gör det. Så din slutsats följer inte nödvändigtvis från dina premisser, eftersom man kan vara oense om dessa antaganden. Så nej, du ha inte visat att man bortser från brottsoffren bara för att man inte tycker ökad brottslighet från invandrare är ett argument mot invandring.

Dom flesta svenskar känner större samhörighet med andra svenskar än med personer i områden och kulturer dom inte är en del av.

Det kanske stämmer (har du källa på det?), men bara för att man känner större samhörighet med andra svenskar behöver inte betyda att man tycker det är moraliskt relevant.

Även om du inte personligen kände det svenska offret delade ni kultur och andra gemensamma resurser.

Det gör jag också med resten av jordens befolkning. Även om det givetvis är i mer eller mindre grad.

Mest av allt borde du bry dig mer om vad som händer i Sverige eftersom det är din egen miljö som har du har ett ansvar för.

Det ansvaret kan lika gärna utsträckas globalt. Du har fortfarande inte förklarat varför godtyckligt dragna landsgränser är moraliskt relevanta. Ditt enda argument är ett slags känslobaserat felslut:

Naturen har gett dom flesta människor känslor som stöder detta.

Det är möjligt, men naturen har givit oss massa andra känslor också. Det är inte rätt för det.

Vad är det konstiga med medkänsla för offren [för specifikt och enbart invandrares brottslighet] och ilska mot gärningsmännen [i de fall de är invandrare]?

Så, jag fyllde i lite information som saknades. Det är inte konstigt att vissa är främlingsfientliga och specifikt fokuserar på invandrares brottslighet. Det är högst mänskligt att vara rädd för och bli fientlig mot sådant som upplevs som främmande och annorlunda. Men jag tror världen blir bättre om man kan frigöra sig från de rädslor och fördomar som är irrationella.

Din teori är att nazister inte ogillar att svenska kvinnor blir våldtagna av blattar utan att detta är ett svepskäl för att dom vill ha mindre blattar i Sverige.

För det första tror jag inte du har nazist, det finns inget som tyder på det av det du skrivit på detta forum än så länge. Jag tror du är en "helt vanlig" främlingsfientlig xenofob, som kanske men inte nödvändigtvis sympatiserar med Sverigedemokraterna. När det kommer till din teori om min teori, så behöver jag korrigera den lite. Jag förnekar inte att ni ogillar att svenska kvinnor blir våldtagna av blattar. Tvärtom. Däremot så tror jag detta ogillande främst bottnar i ett ogillande av vad just blattar gör, snarare än någon speciell omtanke om svenska våldtäktsoffer. Eftersom hade det bottnat i en omtanke om svenska våldtäktsoffer, så hade ju våldtäktsmannens ursprung varit helt irrelevant. Men i din värld är det värre när en svensk kvinna blir våldtagen av en blatte, än om hon blir våldtagen av en svensk. Eller hur?

Magisterns nya läxa är obegriplig. Varför måste jag bevisa att det inte finns något mer effektivt sätt att få ner brottsligheten?

Måste och måste.. Du måste inte göra någonting, men om du vill försöka övertyga folk att det som driver dig är omtanke om brottsoffer, snarare än en aversion mot blattar, så det såklart en fördel om du lyckas göra det troligt. Förslagsvis på det sätt som jag skrev i förra inlägget. Annars är det ju allt för uppenbart vad som driver dig.

[päronet]

Mest av allt borde du bry dig mer om vad som händer i Sverige eftersom det är din egen miljö som har du har ett ansvar för.

Det ansvaret kan lika gärna utsträckas globalt. Du har fortfarande inte förklarat varför godtyckligt dragna landsgränser är moraliskt relevanta. Ditt enda argument är ett slags känslobaserat felslut:

Tills dess att ansvaret har utsträckts globalt har du inte samma skyldigheter och rättigheter gentemot andra folk som du har mot svenskar. Skulle du godta att nekas svensk vård för att denna istället ska gå till någon från ett annat land? Tror du att andra folk anser att dom har samma skyldigheter gentemot dig som mot sina egna? Du har ett gemensamt ansvar tillsammans med andra svenskar för våra gemensamma resurser. Jag tycker däremot inte att det angår mig om du skänker bort din privata egendom.

[MBY]

Det ansvaret kan lika gärna utsträckas globalt. Du har fortfarande inte förklarat varför godtyckligt dragna landsgränser är moraliskt relevanta. Ditt enda argument är ett slags känslobaserat felslut:

Tills dess att ansvaret har utsträckts globalt har du inte samma skyldigheter och rättigheter gentemot andra folk som du har mot svenskar. Skulle du godta att nekas svensk vård för att denna istället ska gå till någon från ett annat land? Tror du att andra folk anser att dom har samma skyldigheter gentemot dig som mot sina egna? Du har ett gemensamt ansvar tillsammans med andra svenskar för våra gemensamma resurser. Jag tycker däremot inte att det angår mig om du skänker bort din privata egendom.

Du tänker så jäkla mycket "vi och dom" att man baxnar. Det märks ju rätt tydligt att du är beredd att använda vilka argument som helst, även ett skulle räcka om det visade sig vara sant (enligt dina egna kriterier, räcka alltså). Nyss var det låg IQ vi skulle vara rädda för. Nu är det dränering av våra resurser inom vård som saken gäller, och innan dess var det bidrag. Du kanske skulle kunna komma på relevanta slutsatser om bidragspolitik, arbetslöshet, sjukvård, etc, men nej, du förutsätter att systemen är givna och dess eventuella problem kan avhjälpas genom att strypa invandringen. Kollektivism och folkhemsrasism är vad det är, inget annat.

[Gåzart]

Folk säger ovanligt ofta att självmordsbombare inte är representativa för muslimer. Har alltid tyckt att detta argument är helt irrelevant.

Om man vill bedöma en ideologis farlighet så använder man inte denna måttstock. Det finns och har funnits en hel del farliga ideologier i världen, jag garanterar att självmordsbombare/mördare inte är representativa för någon av dessa ideologier. Att vägra kollektivisera kan alltså vara precis lika farligt som att kollektivisera.

Att diskriminera homosexuella och kristna, förbjuda yttrandefrihet, mordhota regimkritiker - inget av detta är representativt för individuella muslimer, det är bara representativt för ideologin Islam i den händelse att ideologin får makten. Så det blir lite fel att kalla Islam för tolerant genom att bedöma Islam i Sverige - ett land där Islam inte bestämmer.

Nu har Sverige fått sin första muslimska självmordsbombare. Det intressanta är inte faktumet att "självmordsbombare inte är representativa för Islam" vilket hade varit helt absurdt. Det intressanta är snarare vilket stöd muslimer visar för detta attentat (när man räknat bort eventuell taquia). Och ännu mera intressant är det tysta stödet för att Islamisera Sverige oberoende av detta dåd.

Jag målar inte upp något katastrofscenario. Vi sänker vårat medel-IQ, muslimsk vidskeplighet får ökat inflytande, det uppstår små konflikter, eventuellt detoneras ett par bomber till. Illa nog enligt mig, men de flesta tycker att priset är värt att betala eftersom de så gärna vill ha utomeuropeisk, muslimsk invandring. Att ha selektiv invandring är ju "rasistiskt" av någon anledning.

[MBY]

Om man vill bedöma en ideologis farlighet så använder man inte denna måttstock.

Vad har du för måttstock? Hur vet du att din måttstock är vederhäftig?

Att vägra kollektivisera kan alltså vara precis lika farligt som att kollektivisera.

Det där betyder ingenting så länge du inte talar om vad du menar.

Nu har Sverige fått sin första muslimska självmordsbombare.

Nej, vi har fått en självmordsbombare (och jag är inte säker på att det är den första) som kanske är muslim. Dennes bevekelsegrund måste inte ha med religion att göra alls.

Och ännu mera intressant är det tysta stödet för att Islamisera Sverige oberoende av detta dåd.

När, var, hur "islamiseras" Sverige och vem är det som ger sitt tysta stöd?

Jag målar inte upp något katastrofscenario.

Du målar inte upp något över huvud taget förutom okunnighet.

Vi sänker vårat medel-IQ,

Aha? Nämligen från vad till vad och enligt vilken källa då?

muslimsk vidskeplighet får ökat inflytande, det uppstår små konflikter, eventuellt detoneras ett par bomber till.

Nämligen vadå? Och vad är alternativet?

Illa nog enligt mig, men de flesta tycker att priset är värt att betala eftersom de så gärna vill ha utomeuropeisk, muslimsk invandring. Att ha selektiv invandring är ju "rasistiskt" av någon anledning.

Hur förhindrar du terrorbrott genom att hindra invandring?

Ska jag behöva säga det en gång till? Belägg för det du säger, annars kan du vara tyst.