Grottis skrev:Bert skrev:I princip ger vi omvärlden samma egenskaper som vi anser att våra sinnesorgan har, inklusive rum, tid etc.
snip
Och nu frågar jag dig, Bert, vilka skäl har du för att ifrågasätta sinnenas tillförlitlighet? Har du några egentliga skäl att göra det? Eller är din position bara tyckande?
Jag tänker inte gå in på egna upplevelser eftersom jag vet att jag då bara kommer att bli trampad på, och det tänker jag inte inbjuda till. Men för egen del anser jag att "se" ger en högre grad av övertygelse än att "tänka", under förutsättning att man ser direkt och inte lägger till saker själv, vilket är ganska svårt. Här kan det hjälpa med en vetenskaplig inställning för att sortera ut begreppen.
1. Först undrar jag om frågeställningen är av någon betydelse. Jag kan här se att det ger lidande och småttighet att bara leva i den värld de fysiska sinnena ger. Är man intresserad av motsatsen kan det vara av betydelse att försöka undersöka om sinnenas värld är en god represant för det som finns, eller om det finns något mer och bättre.
2. Lämpligen tar vi här vetenskapen till hjälp. Den ger oss emellertid ingen hjälp när det gäller att bedöma om de fysiska sinnena ger en god överensstämmelse med "verkligheten" eller inte.
3. Finns det erfarenheter som kan ha andra orsaker än de fysiska sinnena? Vi har drömmar, hallucinationer, tio procent av människorna i Väst har haft utanförkroppen upplevelser, vi har placeboeffekt, vi kan med medvetandet betrakta våra sinnen. Det går inte att visa att till exempel skönhetsupplevelser skulle bero på de fysiska sinnena osv. En materialist eller ateist säger naturligtvis att dessa visst beror på de fysiska sinnena, men det är en trosfråga och inget bevis. (Jag accepterar inte ateisternas tolkningar av dagens hjärnforskning, men jag orkar inte ge mig in på detta nu.)
4. Vad är medvetande. Vi har det alla inom oss med det är svårt att se klart. Våra åsikter om vad detta medvetande har stor betydelse för hur vi ser oss själva, världen och allting.
5. Auktoritetstro. Ordet mystik är gravt missbrukat, men om vi håller oss till unio mystico, finns det där personer som säger att de från ett högre medvetande sett att sinnena ger en väldigt dålig bild av vad som finns i världssjälen, som är den yttersta verkligheten. Några av dem har också totat ihop förklaringsmodeller när det gäller de stora frågorna som åtminstone inte är sämre än materialisternas. Och betydligt mer intressant är att de säger, till skillnad från materialisterna, att lycka, kärlek etc. är möjligt att uppnå för var och en, att det är grundtonen i universum, och att orsaken till att vi inte upplever detta är att vi förlitar oss vad de fysiska sinnena säger oss. Att de allra flesta som gör sådana påståenden är bluffmakare betyder inte nödvändigtvis att alla är det.
Hälsningar
Bert
