Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pax » tis 06 sep 2011, 21:55

Anders H skrev:Tack. Jo, men nog kan vi använda namn allt. Hon har ju avböjt att delta, och det kan ju omöjligen betyda att det hon säger är bortom diskussion. Var så säker att både avsnitt 62 (kommer inom några minuter) och 63 kommer att handla om henne.
Tjooho!

Sensemaker
Inlägg: 2089
Blev medlem: fre 18 jun 2010, 08:55

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Sensemaker » tis 06 sep 2011, 22:09

charmkvark skrev:Anders H: Kommer hon i alla fall ringa upp dig eller måste du ligga på telefonslussen? Jag försökte ringa upprepade gånger när Sturmark var med, det var omöjligt att komma fram. Menar bara att om du ska ringa in som alla andra kommer du få jobba för dina 5 minuter. Och jag tvivlar på att du får dem även om du kommer fram.

Mycket tråkigt att det här förstörde ert jubileum. :(

Bara jag som ser ironin i att Cissi gång på gång frågar varför vi är så rädda och fega, men själv vägrar hon ställa upp på intervju i Skeptikerpodden, vägrar ta med någon skeptiker i sin panel, etc?
Nej andra ser ironin, men det är nog inte så många av dem som läste hennes krönika som är förvånade. Hela grejen är ju att hon verkar betrakta offentliga rummet som sitt personliga privilegium. Hon har rätt att använda offentliga rummet för att puffa för bluffmedicin hon vet väldigt litet om, men ingen har rätt att ifrågasätta henne. Att en sådan människa, som uppenbart inte kan förstå reciprocitet, först frågar varför andra är så rädd och fega sedan själv vägrar att ställa upp i en intervju, är väl inget som förvånar.

Sensemaker

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Anders H » tis 06 sep 2011, 23:18

Ny preliminärtid: 15:30.

Ingen "hit and run" från Cissis sida alltså. Ser fram emot att få försvara skeptikerrörelsen.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Nymne
Inlägg: 21
Blev medlem: tis 06 sep 2011, 23:32

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Nymne » tis 06 sep 2011, 23:43

Nu har jag läst igenom denhär tråden och det föraktet och den ilskan som ni uttrycker uppfattar jag som helt absurd och oproportionerlig. Vad är ni så upprörda över?
Har folk inte rätt att fatta informerade beslut om att när det gäller sina egna kroppar strunta i vad som är evidensbaserat att bara gå på känsla och göra det de har lust med och mår bra av utan att få en hatvåg i ansiktet? Det intressanta är väl varför folk gör de valen och om och när de är problematiska för andra i allmänhet och skeptikerrörelsen i synnerhet.

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pax » tis 06 sep 2011, 23:51

Nymne skrev:Nu har jag läst igenom denhär tråden och det föraktet och den ilskan som ni uttrycker uppfattar jag som helt absurd och oproportionerlig. Vad är ni så upprörda över?
Har folk inte rätt att fatta informerade beslut om att när det gäller sina egna kroppar strunta i vad som är evidensbaserat att bara gå på känsla och göra det de har lust med och mår bra av utan att få en hatvåg i ansiktet? Det intressanta är väl varför folk gör de valen och om och när de är problematiska för andra i allmänhet och skeptikerrörelsen i synnerhet.
Informerade beslut?

Användarvisningsbild
KA67
Inlägg: 1345
Blev medlem: tis 14 okt 2008, 15:31
Ort: Skellefteå

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av KA67 » ons 07 sep 2011, 00:21

Nymne skrev:Nu har jag läst igenom denhär tråden och det föraktet och den ilskan som ni uttrycker uppfattar jag som helt absurd och oproportionerlig. Vad är ni så upprörda över?
Har folk inte rätt att fatta informerade beslut om att när det gäller sina egna kroppar strunta i vad som är evidensbaserat att bara gå på känsla och göra det de har lust med och mår bra av utan att få en hatvåg i ansiktet? Det intressanta är väl varför folk gör de valen och om och när de är problematiska för andra i allmänhet och skeptikerrörelsen i synnerhet.
Det där med förakt och ilska är din subjektiva uppfattning. Jag uppfattar mest förvåning och en viss frustration, som mest har att göra med Cissis argumentationsteknik att göra.
Ett av problemen är att en auktoritär person, som Cissi i det här fallet faktiskt är, uppmanar/uppmuntrar folk att ta till metoder som inte är evidensbaserade, som om de vore det. "Hej hallå! Jag knaprade en gång på en renbajskula tillsammans med ett lingon när jag mådde skitilla. Jag blev bättre på en gång! Nu vet jag att det fungerar. Så tugga bajs och lingon samtidigt så blir ni garanterat friskare!"
Jag ser ingen som förbjuder någon att göra något - jag ser folk som ifrågasätter.
Tycker du att ifrågasättande av någons påstående om vad som är sant är samma sak som ilska och förakt?
Är jag övertydlig förtas mycket av dramatiken med det jag vill säga och är jag alltför subtil så faller allt.
Det ultimata är att vara exakt så subtil så att alla jag vill ska fatta, fattar - plus att jag vet att just de har fattat.

Användarvisningsbild
B Hellqvist
Inlägg: 1727
Blev medlem: fre 03 jul 2009, 00:13

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av B Hellqvist » ons 07 sep 2011, 01:00

Nymne skrev:Nu har jag läst igenom denhär tråden och det föraktet och den ilskan som ni uttrycker uppfattar jag som helt absurd och oproportionerlig. Vad är ni så upprörda över?
Har folk inte rätt att fatta informerade beslut om att när det gäller sina egna kroppar strunta i vad som är evidensbaserat att bara gå på känsla och göra det de har lust med och mår bra av utan att få en hatvåg i ansiktet? Det intressanta är väl varför folk gör de valen och om och när de är problematiska för andra i allmänhet och skeptikerrörelsen i synnerhet.
Fail. Hur kan något vara "informerade beslut", när man struntar i "vad som är evidensbaserat" och "bara gå på känsla"? "Åh, de där röda bären ser goda ut! De är säkert nyttiga!"
Reason is always a kind of brute force; those who appeal to the head rather than the heart, however pallid and polite, are necessarily men of violence. We speak of touching a man's heart, but we can do nothing to his head but hit it. Chesterton

Användarvisningsbild
Ho.Se.
Inlägg: 291
Blev medlem: sön 28 aug 2011, 00:31
Ort: Göteborg

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Ho.Se. » ons 07 sep 2011, 02:34

Nymne skrev:Nu har jag läst igenom denhär tråden och det föraktet och den ilskan som ni uttrycker uppfattar jag som helt absurd och oproportionerlig. Vad är ni så upprörda över?
Har folk inte rätt att fatta informerade beslut om att när det gäller sina egna kroppar strunta i vad som är evidensbaserat att bara gå på känsla och göra det de har lust med och mår bra av utan att få en hatvåg i ansiktet? Det intressanta är väl varför folk gör de valen och om och när de är problematiska för andra i allmänhet och skeptikerrörelsen i synnerhet.
Tyvärr så får signaturen Nymne en del vatten på sin kvarn när två av tre svar på hennes upprördhet är ett ifrågasättande av hennes användning av begreppet "informerade beslut". Ja, det är centralt för argumentationen men nej det är inte ett bra sätt att bemöta henne.

Ang den allmänna attityden mot Cissi. Jag håller med om att den är upprörd, frustrerad och till viss del föraktfull. Jag känner inte Cissi och varken kan eller vill uttala mig om henne. Dock så gissar jag att hon, i den här diskussionen, har reducerats från en person till en schablonbild av vissa karaktärsdrag som, åtminstone jag, har mycket låga tankar om. Jag tror att den uppgivenhet och irritation som ges uttryck för här inte bör ses som något riktat mot Cissi personligen utan snarare som ett uttryck för den frustration som många här känner inför det hon har kommit att representera: Den som skulle kunna veta bättre men som inte försöker. Den som kritiserar men inte tål att kritiseras. Den som klagar på förolämpningar och generaliseringar men som själv gör samma sak. Den som inte argumenterar utan bara tycker. Den som anser sig vara öppen och nytänkande men som i själva verket är fundamentalt konservativ och kanske framförallt den som vill ha ett carté blanche att oemotsagd uttala sina åsikter offentligt i områden där det finns mycket goda skäl till att ha mer på fötterna än bara en åsikt.

Lägg sen till detta att hon jämför skeptiker med Sverigedemokrater, att hon är en massmedial figur som inte direkt duckar för att göra sin röst hörd och att hon aktivt förespråkar något som de allra flesta på den här sidan anser vara direkt eller indirekt skadlig humbug så... kan stämningen bli ganska så upprörd.

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pax » ons 07 sep 2011, 02:41

Nymne skrev:Nu har jag läst igenom denhär tråden och det föraktet och den ilskan som ni uttrycker uppfattar jag som helt absurd och oproportionerlig. Vad är ni så upprörda över?
Har folk inte rätt att fatta informerade beslut om att när det gäller sina egna kroppar strunta i vad som är evidensbaserat att bara gå på känsla och göra det de har lust med och mår bra av utan att få en hatvåg i ansiktet? Det intressanta är väl varför folk gör de valen och om och när de är problematiska för andra i allmänhet och skeptikerrörelsen i synnerhet.
Jag håller inte med om detaljerna i din kritik bortsett ifrån det allra första. Men inte heller då på det vis du avser. Jag tycker att det är synd att "vi" inte reagerar så här starkt oftare och ryter till mot betydligt "farligare" människor än den näst intill obetydliga Cissi Wallin. Fast det kom endebattartikel går som gick ut med skarp kritik alternativmedicin som riktade sig mot journalister i allmänhet, så jag menar inte att folk alltid är tysta. Nu hoppas jag att det engagemang som visats Wallinskan även ska märkas av här=) (Får se om några korkade svar når mig så att jag blir arg och gör nåt, lite mer produktivt än att larva mig, för att elda på den ev debatten.)

Det är inte oproportionerligt, bara lite ovanligt (såvitt jag vet). Wallin är ett enkelt mål. Kan bara tala för mig själv här men jag skulle aldrig ha skrivit ett blogginlägg på det vis jag gjorde (ett enda långt personangrepp) och sen småretas på twitter med med någon jag hyst ett uns respekt för som motståndare. Kanske var det det andra kände också. Skönt att få gnabbas lite utan att behöva oroa sig ett skvatt om huruvida man kunde gjort bättre ifrån sig eller ej. Blablabla god natt.

Användarvisningsbild
pax
Forummoderator
Inlägg: 1987
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 15:04
Ort: Stockholm

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av pax » ons 07 sep 2011, 04:55

Anders H skrev:Ny preliminärtid: 15:30.

Ingen "hit and run" från Cissis sida alltså. Ser fram emot att få försvara skeptikerrörelsen.
Snabba vändningar. Ok, tonvis med pepp igen då!

Kommer sitta klistrad vid datorn och lyssna. Med händerna under rumpan och mobilen nedstoppad i tvättkorgen för säkerhets skull. Heder åt dig som försöker bemöta henne sansat.

charmkvark
Avstängd
Inlägg: 79
Blev medlem: ons 27 apr 2011, 10:53

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av charmkvark » ons 07 sep 2011, 07:20

Nymne skrev:Nu har jag läst igenom denhär tråden och det föraktet och den ilskan som ni uttrycker uppfattar jag som helt absurd och oproportionerlig. Vad är ni så upprörda över?
Har folk inte rätt att fatta informerade beslut om att när det gäller sina egna kroppar strunta i vad som är evidensbaserat att bara gå på känsla och göra det de har lust med och mår bra av utan att få en hatvåg i ansiktet? Det intressanta är väl varför folk gör de valen och om och när de är problematiska för andra i allmänhet och skeptikerrörelsen i synnerhet.
Givetvis får folk fatta sina egna beslut. (I viss mån, vi har ju lagar som reglerat användning av droger t. ex.) Det tror jag ingen har ifrågasatt. Däremot måste man ju kunna ifrågasätta argumenten folk använder till besluten de fattar. :)

För min del handlar irritationen inte om själva åsikten i sig. Utan om att Cissi Wallin fortsätter pumpa ut samma budskap ("A, B och C fungerar!") men vägrar ta debatt förutom på hennes planhalva. Jag hatar att prata om människor, pratar mycket hellre med, men hon vägrar som sagt ta debatten om hon inte har en tjejkompis i vardera hand och en knapp där hon kan trycka bort den som pratar. Hon har även ifrågasatt varför hon ska behöva förklara eller försvara sig, hon är ju bara lekman. Varför ger man medicinska råd på flera olika plattformer i massmedia och de sociala medierna om man inte har vare sig lust eller kunskap att backa upp dem med?

Det irriterar mig något fruktansvärt att jag och folk jag ser upp till blir kallade för rädda, ignoranta översittare utan att jag får någon chans att bemöta det. Jo, jag vet, jag kan ju ringa in. Planerar att göra just detta, men jag anser inte på något vis att det är tillräckligt. Det lär vara fler som känner så, därav längden på tråden.

Alltså - inte pga Cissis åsikter egentligen, dem är vi vana vid. Utan pga hennes ständiga duckande och "nu tänker jag inte prata mer", "jag har inte betalt för det här", etc. Jag undrar om Radio1-programledarna får betalt i antal samtal, i så fall lär hon få en fet check efter morgondagens program. Så hon har råd att sprida mer pseudovetenskap och använda sig av detsamma. Tack vare diskussionssugna skeptiker.

Nymne
Inlägg: 21
Blev medlem: tis 06 sep 2011, 23:32

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Nymne » ons 07 sep 2011, 07:21

Informerade på det sättet att jag kan faktiskt göra saker som man är medvetna om att det inte finns evidens för, men som man gör endå. Det är helt informerat, det är precis vad man gör när man väljer att dricka två öl en fredagkväll. Det är de besluten man fattar när man struntar i att borsta tänderna på kvällen, går och lägger mig för sent. Det beslut man tar när man går till Max istället för att laga en linssoppa. Man vet att det inte finns evidens för att det får en att må bättre, men man fattar ett informerat beslut. Jag gör det därför ibland, fattar informerade beslut om har jag helt enkelt lust och det funkar för mig.
Som sagt, frågar är inte vad som är rätt och fel utan varför man fattar de besluten och när de blir ett problem.

Visst är det en bedömingsfråga att ni är ett patetiskt, elakt och självförhärligande gäng - jag ser inga referenser till publikationer som visar att Cissis örtolja var funktionslös. Vet ni ens vad som var i den, om den kanske innehöll några aktiva substanser. Den som brytt sig om fakta här räcker upp en hand! Nä, trodde inte det. Som vanligt med andra ord, en massa löst tyckande.

Men faktiskt, jag har inte sätt ett enda inlägg i denhär tråden som inte varit era rena skära egna omdömmen. Tycker att ni borde försöka ser ersjälva utifrån och fråga er vad det är ni vill uppnå. Vill ni få folk att använda ett rationellt tillvägagångssätt genom att vara oförskämda och respektlösa? Tror ni verkligen någon som läser igenom denhär tråden blir övertygade om den vetenskapliga metodens överlägsenhet? Man blir övertygad om att vetenskapsnördar är en bunt mobbare, och jag ska göra allt jag kan för att för att ingen ska se till er för riktlinjer i vetenskapligt tänkande. Det hade ju varit behjälpligt om någon av er kunde lyssna till Phil Plait http://vimeo.com/13704095 om ni inte fattar vad jag försöker säga.

Nymne
Inlägg: 21
Blev medlem: tis 06 sep 2011, 23:32

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av Nymne » ons 07 sep 2011, 07:27

Ja, det var väl inte en grammatiskt korrekt mening i det inlägget, men det är vad som händer när maninte går och lägger sig i tid på kvällen.
De som känner att de inte kan fokusera på mina invändningar kan ägna sig åt grammatiken istället. Någonting åt alla :)

Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av calle555 » ons 07 sep 2011, 07:40

Nymne skrev:Det hade ju varit behjälpligt om någon av er kunde lyssna till Phil Plait http://vimeo.com/13704095 om ni inte fattar vad jag försöker säga.
Jag tror att de flesta här är medvetna om Don't be a Dick-föreläsningen. Hur vetenskapliga skeptiker bör bete sig mot meningsmotståndare är ju ett populärt ämne på detta forum. Kolla in kategorin VoF och den skeptiska rörelsen så hittar du många trådar om saken, exempelvis Skeptiker och artighet.

Välkommen till forumet förresten. :smile2:

Användarvisningsbild
B Hellqvist
Inlägg: 1727
Blev medlem: fre 03 jul 2009, 00:13

Re: Kolumnist i Metro: Skeptiker är rädda

Inlägg av B Hellqvist » ons 07 sep 2011, 07:42

Nymne skrev:Visst är det en bedömingsfråga att ni är ett patetiskt, elakt och självförhärligande gäng - jag ser inga referenser till publikationer som visar att Cissis örtolja var funktionslös. Vet ni ens vad som var i den, om den kanske innehöll några aktiva substanser. Den som brytt sig om fakta här räcker upp en hand! Nä, trodde inte det. Som vanligt med andra ord, en massa löst tyckande.
Vet du om oljan innehåller några aktiva substanser, eller ägnar du dig bara åt "en massa löst tyckande"?
Reason is always a kind of brute force; those who appeal to the head rather than the heart, however pallid and polite, are necessarily men of violence. We speak of touching a man's heart, but we can do nothing to his head but hit it. Chesterton

Skriv svar