Thomas P skrev:
Det är onekligen kapprustningens tragedi. Länder som Saudiarabien har å andra sidan västvärldens
stöd medan Iran militärt är isolerat.
Helt isolerade är det inte. Kina, Pakistan och Nordkorea och till viss del Ryssland är väl de sidor som säljer vapen och teknologi till Iran. Iofs så är väl Irans problem att de vill bli självförsörjande med materiel, köper de ett stridsflygplan så vill de ha kapacitet att serva det och helst bygga det inom landet, vilket länder som Ryssland oftast inte är intresserade av. Fast man har ju lyckats hyggligt på missilområdet. Det är där man lägger energin.
Verkligen OT nu, sorry.
Thomas P skrev:
Vilket är hycklande av IAEA givet hur de ser mellan fingrarna när andra länder skaffat mycket mer avancerad teknologi. NPT garanterar explicit länder som är med tillgång till fredlig kärnteknologi.
Tja, Iran har ju bl a byggt upp anrikningsanläggningar i hemlighet, och satsar hårt på att utveckla en egen kapacitet att producera ballistiska robotar med lång räckvidd. Länder som har gjort detta tidigare är ju Nordkorea, Pakistan och Indien, vilka samtliga idag är kärnvapenmakter. Pakistan och Nordkorea har även gett mycket bistånd till Iran med robotprogram (Nordkorea) och anrikningscentrifuger (Pakistan). Även Kina har väl bistått med hjälp inom missilteknologi.
Lägger man ihop detta så tycker jag inte det är så märkligt att man blir oroad.
Thomas P skrev:
Det blir onekligen en balansgång hur hårt man kan pressa Iran innan de går samma väg. Om de bara var intresserade av kärnvapen skulle de antagligen redan gjort det, men om de vill ha civil kärnkraft som de hävdar är de mer beroende av att kunna importera kärnteknik, vilket de inte kan om de lämnar NPT.
En möjlig tolkning är väl att de är intresserade av båda. Deras agerade tyder väl på det i viss mån.
Thomas P skrev:
Det är ju problemet: skillnaden i behandling mellan Nordkorea och Irak visar att man bör bygga upp en arsenal av massförstörelsevapen om man vill känna sig säker, vilket kanske inte riktigt var USA:s tanke. Sen har nog Iran också nervgas och förmåga att skjuta den mot Tel Aviv.
Realpolitik, inget nytt under solen....
Fast det finns väl inte så mycket rapporter om att Iran skulle ha byggt upp en sådan kapacitet, iofs. Rapporter om att Iran ska ha använt senapsgas under senare skeden av Iran-Irakkriget verkar vara något luddiga..
Men Israel räknar nog kallt med att Iran har kemiska stridsmedel.
Thomas P skrev:
Eller också beror det på att man inser att man inte kan slå ut de iranska anläggningarna, eller så anser man kostnaden av Irans garanterade hämnd för stor, eller så är man inte alls så oroade av Iran som man utåt hävdar.
Den troligaste förklaringen är väl att det är för sent, det är redan så utspritt att det är svårt att slå ut allt, och man riskerar att få Shalab-3 eller Sejjil över Israel, möjligen laddade med kemiska stridsmedel...