Min syn på religiös tro

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
Skriv svar
Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Min syn på religiös tro

Inlägg av Anders H » sön 05 feb 2012, 11:55

På förekommen anledning. Jag fick frågan av Amanda Duregård om min syn på problemet med religion, och jag svarar helt utan att lägga någon värdering i vad VoF bör eller inte bör göra, utan bara helt anspråkslöst ge min syn på problemet med svenskkyrklig religion. Min syn på saken innehåller mycket tyckande, vilket är ytterligare en anledning till att jag vill förtydliga att detta är min syn på problemet med religion, helt utan att lägga någon värdering i vad VoF bör eller inte bör göra.

Låt mig först måla upp problemet med speciell religionsfrihet, därefter problemet med att religionens närvaro är "någon annans fel".

Jag har nog aldrig riktigt trott att Gud finns, trots noggrant genomförd kristning, sedan barnsben. Inte bara från hemmet, utan från en av kyrkans rekryteringsorgan, den kommunala skolan. Det som gjorde mig till kristen, var inte min gudstro - jag har innerst inne ända sedan liten anat att religion bygger på en lögn. Det som kvalificerade mig som kristen, var att jag bekände min tro på Gud och Guds existens, eftersom jag inte hade presenterats för några alternativ. Vuxenvärldens rätt att vara oärlig mot sina barn, försvaras bestämt av det öppna samhället. Rätten för en vuxen att tro på vad som helst, och att få praktisera denna tro, är långt viktigare än att barnets rätt att bli hederligt behandlat. Vi värderar religionsfriheten högt. När religionsfriheten praktiseras genom att barn avkrävs trosbekännelse på skolavslutningen, kommer de omedvetna och likgiltiga betrakta detta som en kulturyttring som ska skyddas, de troende kommer att betrakta detta som en harmlös trosutövning, och barnen som själva inte lyckats tro, som jag, kommer att känna detta som en inkvisition. Den skapar inte trygghet, den skapar osäkerhet och frustration. Barn som yttrar att de vantrivs med att behöva axla vuxenvärldens grundlösa tro, kränker de troende vuxna. Religionsfriheten, som på inget vis alls ger dig rätt att behålla din tro - den rätten finns ändå, har en speciell status i samhället, av en mycket viktig anledning. Det är mer kränkande att inte få gehör för förställningen att Gud finns, än det är att inte få gehör för att astrologi inte fungerar. Troende identifierar sig mycket hårdare med sin gud, än vad astrologer gör med sin föreställning om stjärnornas formationer. Gudstro är inte bara religion, det kan även uppfattas av vissa som en relation.

När jag blev lite större, och slutade sjunga med i psalmerna, och slutade läsa trosbekännelsen, hade jag själv ett nytt problem. Jag undgick det plågsamma i att ljuga för mig själv, men provocerade istället de vuxna. Tanken på att vuxnas religionsfrihet står i konflikt med barnens religionsfrihet, och att samma frihet skulle ge mig rätt att slippa, har inte slagit mig förrän i vuxen ålder. Man måste förstå att man präglas av sina föräldrar och sin omgivning. Först som tonåring, förstod jag från min dåvarande flickvän, Åsa, att icke-tro är ett alternativ. Denna nya konflikt med mina föräldrar, är en familjeangelägenhet, som ligger långt borta från skepticismens och religionskritikens räckvidd. Det var min nuvarande hustru, Mia, som gjorde mig till ateist. Huruvida Gud verkligen finns eller inte, är inte intressant när tron inte är mer extrovert än att den överförs från förälder till barn. Den konflikten är inte konstigare än någon annan konflikt som också kan uppstå i familjen. Däremot, när det gäller den extroverta tron (som av någon märklig anledning benämns som personlig även den) som får genomslag på gemensamma resurser (tid och pengar) och andras barn (obligatorisk religionsutövning i grundskolan), borde skepticism vara välkommet.

Detta är inte det enda problemet, men felet är "någon annans". Att erkänna ansvar skulle innebära att vi blev tvingade att utveckla argument för varför vi inte ska ingripa, vilket vi givetvis vill undvika.

Trots allt, religionsfriheten yttrar sig på fler sätt än så här. Religiösa föreställningar om hur världen är beskaffad står i konflikt med vetenskapliga föreställningar om hur världen är beskaffad, t.ex. genom huruvida förbön kan bota allvarliga sjukdomar eller om biologisk evolution förekommer eller inte. Och trots allt, oförmågan att verkligen bli sekulära och skilja kyrkan från staten har sina små defekter. Vi subventionerar religion - främst svenskkyrklig men även andra inriktningar - med just gemensamma resurser såsom tid och pengar. Försvaret av Svenska Kyrkans särställning brukar kretsa kring att organisationen inte är ansvarig för det som görs inom organisationen. När en präst argumenterar att den som är mot könsstympning är rasist, är inte det Svenska Kyrkan som är skyldig - de är bara deras avlönade tjänstemän som uttalar sig, inte organisationen. När det gäller andra tvivelaktiga verksamheter som kyrkans företrädare stödjer men inte själva utför, såsom tvivelaktigt missionsarbete, klarar de sig genom att de inte själva är bödeln - de har alltid någon annan organisation eller någon annan person inom organisationen att skylla på. Och slutligen, när det kommer till obligatorisk religionsutövning, så betraktar sig Svenska Kyrkan som oskyldiga, för att de blott arrangerar och bjuder in - att faktiskt komma till gudstjänsten, är upp till skolan. Det är alltså alltid någon annans fel. Denna "någon annan" är trots allt fortfarande andra inom det paraply av religiösa tjänster som vi köper av staten. Ett axplock:

- Svenska Kyrkan har ett fördelaktigt avtal med staten för att ta in sina medlemsavgifter. Idag blir man medlem i Svenska Kyrkan, antingen i samband med dopet, eller genom att fylla i en blankett hos sin församling. Någon faktura behöver man aldrig se, och din medlemsavgift behöver du aldrig handgripligen betala in. Här har Föreningen Vetenskap och Folkbildning blivit blåsta, då deras medlemmar själva måste betala medlemsavgiften. Deras medlemmar ser beloppet.

- Trossamfund, 22 stycken, och institutioner för teologisk utbildning, 6 stycken, är berättigade särskilda finansiella bidrag som inte andra föreningar (eller andra trossamfund) har rätt att få.

- Dessa resurser används för att utöka religionens anhängare, vilket är ganska tveksamt om man inte tror. Dessa resurser används för att återinföra Sonens metodik att bota sjukdomar, healing, på bekostnad av evidensbaserad vård.

Svenska Kyrkans tjänstemän subventionerar detta, inte Svenska Kyrkan. Någon annan. Vi skattebetalare, betalar ju bara för detta, vi verkställer inte. Någon annan igen.

Så hur ser jag på frågan?

Vi kan inte i skepticismens namn ställa den extroverta trons utövning mot barns rätt att slippa institutionerad indoktrinering. Det är ingen vidare PR, och det har inte speciellt mycket med skepticism att göra, snarare politik. Vi har ju alldeles för många exempel på att vuxna som inte får utöva sin religion på andras barn, skriker mycket högre än barn som utsätts för en inkvisition. PR-frågan är alltså inte ett problem om man är för en slapphänt hantering av sekularismen. Jag anser att personlig tro inte är en fråga för någon annan än personen i fråga, men jag anser att organiserad religionsutövning, är svår att kombinera med just religionsfriheten. Vi kan i skepticismens namn ifrågasätta de anspråk som ligger till grund. När du som förälder avkräver en viss föreställningsvärld av ditt barn, eller när du själv tror, knock yourself out. Men när det blir institutioneiserat, ställ frågor! Här finns utrymme för skepticism! Varför tillåter inte Svenska Kyrkan att frågan om fallen skapelse debatteras? Varför måste förhuden bort? Varför ska en 8-åring säga att han tror på Fadern, Sonen och Den Helige Anden? Och varför kan bistånd bara utgå till dem som tror på rätt gud? Allt det där som är "någon annans fel", har ett motiv, som kokar ner till föreställningar om hur världen är beskaffad, som är helt och fullt befängda. Förhoppningsvis kan föräldrar som indoktrinerar sina barn, bjuda på en större lyhördhet inför barnets intressen och hur barnet tar emot detta, än vad en kommunal skola kan göra. Och eftersom jag inte sympatiserar, varken med anspråken att Gud faktiskt finns, eller med den politik som Gud efterfrågar genom sina anhängare, tycker jag att det kan vara rimligt att avkräva evidens för hans existens, när tron blir just extrovert.

Så den yttersta frågan när det kommer till kristendom, svenskkyrklig eller annan, huruvida Gud verkligen finns eller inte, är relevant. Om varken giltiga evidens kan presenteras, eller kvalitativa teorier med högt förklaringsvärde som kräver Guds existens som premiss, kanske vi kan avfärda Gud. Så länge. Det går ju alltid att korrigera sin bild, när ny data blir tillgänglig.

För mig känns religionskritik relevant, och det jag beskrev här, är min åsikt om religion, svenskkyrklig och annan, och denna åsikt har inget att göra med vad VoF bör eller inte bör göra, det var min åsikt som efterfrågades.
Senast redigerad av 1 kaxiga Z, redigerad totalt 0 gånger.
Anledning: Klistrade in språkkorrigerad version från Anders H
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
amandaduregard
Inlägg: 1594
Blev medlem: lör 23 okt 2010, 20:51
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av amandaduregard » mån 06 feb 2012, 20:16

STORT TACK! Jag håller med om det allra mesta i din text, det jag kommer att ifrågasätta handlar framförallt om att jag skulle behöva lite mer argument utifrån just vetenskaplig skepticism. Även om du har en annan skeptisk inriktning så tror jag att du kan ha givande idéer. När det gäller religionsutövning i skolan så är vi helt överens. Ur ett vetenskapligt skeptiskt perspektiv kan man argumentera emot det genom att framhålla att skolan ska stå för kunskap som bygger på vetenskap, att det dessutom är en obligatorisk aktivitet gör det extra förvillande.
Anders H skrev:Däremot, när det gäller den extroverta tron (som av någon märklig anledning benämns som personlig även den) som får genomslag på gemensamma resurser (tid och pengar) och andras barn (obligatorisk religionsutövning i grundskolan), borde skepticism vara välkommet.
Det vore det bra med några konkreta exempel på den obligatoriska religionsutövningen i skolan. Att religionsutövare får skattemedel tycker jag kan vara ok om de hade hanterats som alla andra föreningar.
Anders H skrev: När det gäller andra tvivelaktiga verksamheter som kyrkans företrädare stödjer men inte själva utför, såsom tvivelaktigt missionsarbete, klarar de sig genom att de inte själva är bödeln - de har alltid någon annan organisation eller någon annan person inom organisationen att skylla på.
Det här borde man ansätta dem om mer! Några idéer om vilka länder/samarbetsorganisationer som man kan börja granska när det gäller specifikt Svenska kyrkan?
Anders H skrev:- Svenska Kyrkan har ett fördelaktigt avtal med staten för att ta in sina medlemsavgifter. Idag blir man medlem i Svenska Kyrkan, antingen i samband med dopet, eller genom att fylla i en blankett hos sin församling.
Det är knäppt.
Anders H skrev:- Trossamfund, 22 stycken, och institutioner för teologisk utbildning, 6 stycken, är berättigade särskilda finansiella bidrag som inte andra föreningar (eller andra trossamfund) har rätt att få.
Det är knäppt.
Anders H skrev:- Dessa resurser används för att utöka religionens anhängare, vilket är ganska tveksamt om man inte tror.
Vilka sätt att försöka utöka sin medlemsskara är ok att Svenska kyrkan använder, och vilka är det inte? Eller är det aldrig ok?
Anders H skrev:Dessa resurser används för att återinföra Sonens metodik att bota sjukdomar, healing, till förmån för evidensbaserad vård.
Använder Svenska Kyrkan sina intäkter till att få folk att använda healing istället för evidensbaserad vård? Det skulle VoF kunna gå ut och kritisera kraftfullt omedelbart.
Anders H skrev:Varför tillåter inte Svenska Kyrkan att frågan om fallen skapelse debatteras?
Vad är det?
Anders H skrev:Varför måste förhuden bort?
Om svaret är ”av tradition” - vad svarar man då utifrån vetenskaplig skepticism?
Anders H skrev:Varför ska en 8-åring säga att han tror på Fadern, Sonen och Den Helige Anden?
Hur kan man angripa detta rent konkret?
Anders H skrev:Och varför kan bistånd bara utgå till dem som tror på rätt gud?
Föreningar bör väl få ha rätt att bestämma utifrån vilka regler de fördelar sina pengar? Stöder de förvillande eller hemska saker kan det förstås kritiseras.
Anders H skrev:Så den yttersta frågan när det kommer till kristendom, svenskkyrklig eller annan, huruvida Gud verkligen finns eller inte, är relevant. Om varken giltiga evidens kan presenteras, eller kvalitativa teorier med högt förklaringsvärde som kräver Guds existens som premiss, kanske vi kan avfärda Gud.
Vilken Gud? Vad är Gud? Man skulle kanske kunna ta avstamp i Svenska kyrkans officiella uttalanden och ståndpunkter, i så fall kunde man t.ex. dissekera trosbekännelsen utifrån vetenskapliga fakta. Men det är bättre ju mer konkreta och aktuella uttalandena och ståndpunkterna är, så att vi inte missar målet för mycket.

Återigen, stort tack för att du tog dig tid. Jag hoppas verkligen att du inte ser mina frågor som angrepp eller elakheter. Min mening är att verkligen ha en konstruktiv diskussion. Största chansen till det är kanske att vi håller andra viktigpettrar borta ifrån den här tråden, ska jag be en moderator att låsa den för alla utom oss?
Men det är väl ingen som bryr sig om vad jag tycker.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av Anders H » mån 06 feb 2012, 20:38

Inget behöver göras. För 9 av 10 barn, är religiös indoktrinering inte alls ett övergrepp, utan en positiv upplevelse. Tyvärr är det religiösa vackra skimret inte alltid speciellt användbart när det kommer till att förstå världen, men inte heller alla behöver göra det. Det är ett önskemål att när kyrkan bjuder in en skolklass till gudstjänst, är det enda rimliga att skolan tackar nej. Istället för återkommande religionsutövning, kanske ett eller två studiebesök mer lämpligt, och så kan inbjudan om gudtjänst gå hem till föräldrarna istället. Det vore ju att respektera sekularismen.

Vilken gud eller vilka attribut han har, spelar ingen roll för sakfrågan. Det viktiga är hur man vet något, inte vad man vet. Många brukar hänvisa till att han inte har skägg, men det spelar ingen roll. Ju mer abstrakt han är, desto vagare är ofta evidensen, och desto orimligare är då också försanhållandet. Jag är inte intresserad av hur vag en tro är, övergreppet består inte i det, och det framgår inte heller av trosbekännelsen som barnet tvingas läsa. Det är en helt totalt irrelevant fråga, det är övergreppet som är relevant. Det är till det du ska ta ställning. Att kräva att ett barn som kanske inte alls har troshuvud, ska tro.

Låt mig först kommentera frågan om församlingar har rätt att förvalta sina pengar på vilket vis de önskar. Du missar poängen. Föreningar som samlar in sina egna pengar, vilket gäller för vissa församlingar, ska ha den rätten. Svenska kyrkan har inga rättigheter alls, att operera på andras barn, om du frågar mig. Och deras närvaro är i olika samhällsfunktioner är mycket diskutabel. Jag förstår inte varför någon ska ha deras särställning, och om nu någon måste det, varför inte någon som är religiöst neutral?

Om svaret på frågan om förhuden är "kultur", så har man gjort bort sig. Vi kan inte utnyttja "kulturfriheten" för att ställa sig över lagen. Polisanmäl. Hur många av dessa förespråkare tror du skulle klippa av sin egen förhud utan bedövning? Det är en psykopatisk handling, och personer med detta stympningsbehov har inget i ett modernt samhälle att göra. Vi accepterar det för att vi betraktar deras religion som viktigare än barnens välstånd. Och inget säger att fysisk misshandel i långa loppet är värre än psykisk. Jag blev själv misshandlad som liten, det var till och med lagligt Storbritannien där jag bodde då. Det fysiska vänjer man sig med.

Förresten, rätten att aga barn försvaras av samma klientel som försvarar rätten att klippa småpojkar i förhuden, i det landet.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av Anders H » mån 06 feb 2012, 21:52

Låt mig avsluta med ett par konkreta råd, sen får du såga mig.

1. Manifestera inte dina föreställningar genom dina barn.
2. Utveckla inte argument som flyttar bort fokus från den faktiska källan till problemen.
3. Titta på Greta Christinas föreläsning från Skepticon 4.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
amandaduregard
Inlägg: 1594
Blev medlem: lör 23 okt 2010, 20:51
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av amandaduregard » mån 06 feb 2012, 22:04

Anders H skrev:1. Manifestera inte dina föreställningar genom dina barn.
Körde redan på första punkten.

Bild
Men det är väl ingen som bryr sig om vad jag tycker.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av Anders H » mån 06 feb 2012, 23:18

Så hur resonerar du?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
Vidugavia
Inlägg: 4224
Blev medlem: mån 15 aug 2005, 11:11

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av Vidugavia » tis 07 feb 2012, 18:41

Anders H skrev:1. Manifestera inte dina föreställningar genom dina barn.
Nu har jag ju i ju för sig inga barn men en av det stora anledningarna till att jag nog någon gång skulle vilja ha ett är möjligheten att guida en liten, växande, varelse genom livets och verklighetens mysterier.

Som varje guide så skulle jag då självklart utgå ifrån min egen karta.

Att uppfostra ett barn är att forma något nytt, visserligen i samspel med dennas förutsättningar och växande personlighet, men i grunden utifrån ens egna föreställningar om verkligheten och livets goda.

I övrigt lyckönskar jag Mod till hennes fortsatta indoktrinering.
I know this: if life is illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life, I love, I slay, and am content."

- Conan Cimmeriern

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av Anders H » tis 07 feb 2012, 19:01

Det jag utgår ifrån att Amanda förstod (och skojade om genom att posta bilden på sitt barn) är att det inte riktigt är samma sak att rusta barnet för framtiden och att pränta in dogmer. Jag är ingen psykolog, men jag är helt säker på att om religiösa föreställningar absolut måste nötas in för att föräldrarna, skolfröken, den lokala pastorn, eller grannskapet, eller någon annan ska behålla lugnet, ska det göras med försiktighet, för utslaget kan mycket väl slå fel ut. Jag tror att det som är viktigt för barnet, är sådant som är nära barnet, och på något sätt berör barnet. Jag hoppas att du ser skillnaden (åtminstone om du tänker skaffa barn), eftersom skillnaden på utslag, kan vara enormt.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

A-lan
Inlägg: 1044
Blev medlem: ons 25 maj 2011, 15:59

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av A-lan » ons 08 feb 2012, 17:37

amandaduregard skrev:Vilka sätt att försöka utöka sin medlemsskara är ok att Svenska kyrkan använder, och vilka är det inte? Eller är det aldrig ok?
Det är en väldigt enkel fråga:
Vilka sätt att försöka utöka sin medlemsskara är ok för en förening i allmänhet att använda, och vilka är det inte?
Använder Svenska Kyrkan sina intäkter till att få folk att använda healing istället för evidensbaserad vård? Det skulle VoF kunna gå ut och kritisera kraftfullt omedelbart.
Varför ska VoF begränsa sig till att bara kritisera det, ifall dem får intäkter för det och/eller menar att man ska använda det istället för evidensbaserad vård?

Så vi ska inte kritisera t.ex homeopati, om det inte är menat att ersätta vanlig vård?
Anders H skrev:Varför måste förhuden bort?
Om svaret är ”av tradition” - vad svarar man då utifrån vetenskaplig skepticism?
O_o
Snälla säg att du bara frågar det, för att bättre förstå Anders Hs åsikt, och inte för att du inte själv förstår.
Anders H skrev:Och varför kan bistånd bara utgå till dem som tror på rätt gud?
Föreningar bör väl få ha rätt att bestämma utifrån vilka regler de fördelar sina pengar? Stöder de förvillande eller hemska saker kan det förstås kritiseras.
...och du ser det inte som en hemsk sak, att de ger bistånd beroende på religiös tro?
Vilken Gud? Vad är Gud? Man skulle kanske kunna ta avstamp i Svenska kyrkans officiella uttalanden och ståndpunkter, i så fall kunde man t.ex. dissekera trosbekännelsen utifrån vetenskapliga fakta. Men det är bättre ju mer konkreta och aktuella uttalandena och ståndpunkterna är, så att vi inte missar målet för mycket.
Så vitt jag vet, så finns det bara två sorters gudar, som folk tror på:
1. Sådana som är helt ogrundade, och utan giltiga belägg eller t o m med belägg emot dem.
2. Sådana som för ordet gud, helt onödigt, irrelevant och vilseledande.

I fallet av 2, så anser jag inte att det är giltigt eller meningsfullt, att kalla "guden" för gud.
I fallet av 1, så är det pseudovetenskapligt, bör avfärdas och tron på det bör kritiseras som irrationellt.

Dock bör man alltid se till att den troende förklarar vad exakt h*n tror på och varför.
Annars kan det bli rätt förvirrat, då "gud" kan betyda lite vad som helst.
Anders H skrev:Inget behöver göras.
Där håller jag inte med.
...och det verkar inte du heller göra, från det du skriver.
Det du uppmanar till och kritiserar, säger direkt emot det.
Det viktiga är hur man vet något, inte vad man vet.
Instämmer.
Det är hela poängen med skepticism och är det som skiljer mellan kritiskt tänkande och woo-tänkande.
Det är en helt totalt irrelevant fråga, det är övergreppet som är relevant. Det är till det du ska ta ställning. Att kräva att ett barn som kanske inte alls har troshuvud, ska tro.
Instämmer helhjärtat.
Svenska kyrkan har inga rättigheter alls, att operera på andras barn, om du frågar mig.
Nja, att operera, vare sig det är på barn eller inte, är väl inget dem får göra, eller gör. Det sköter väl ändå sjukvården?
Jag förstår inte varför någon ska ha deras särställning, och om nu någon måste det, varför inte någon som är religiöst neutral?
Instämmer helhjärtat.
Anders H skrev:Det jag utgår ifrån att Amanda förstod (och skojade om genom att posta bilden på sitt barn) är att det inte riktigt är samma sak att rusta barnet för framtiden och att pränta in dogmer.
Instämmer.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7263
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Min syn på religiös tro

Inlägg av matsw » ons 08 feb 2012, 19:15

A-lan skrev:
amandaduregard skrev:Vilka sätt att försöka utöka sin medlemsskara är ok att Svenska kyrkan använder, och vilka är det inte? Eller är det aldrig ok?
Det är en väldigt enkel fråga:
Vilka sätt att försöka utöka sin medlemsskara är ok för en förening i allmänhet att använda, och vilka är det inte?
men kyrkan är inte vilken förening som helst. Det är en förening som bygger på att människor ska omatta ogrundade påståenden. Det är antitesen till folkbildning.

Jag anser att en förening vars grund är att vilseföra medlemmarna inte har existensberättigande.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av Anders H » ons 08 feb 2012, 21:09

matsw skrev:Jag anser att en förening vars grund är att vilseföra medlemmarna inte har existensberättigande.
Innan du läser min fråga, förstå detta: Jag hatar dem, och betraktar dem som civilisationens fiende. Jag betraktar personer som accepterar deras närvaro som vilseledda. Tvivla inte på det.

Hur stämmer ditt påstående med t.ex. mötesfriheten?
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

A-lan
Inlägg: 1044
Blev medlem: ons 25 maj 2011, 15:59

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av A-lan » ons 08 feb 2012, 21:45

matsw skrev:men kyrkan är inte vilken förening som helst.
VoF är inte vilken förening som helst.
Nordskånska Kennelklubben är inte vilken förening som helst.
Det är en förening som bygger på att människor ska omatta ogrundade påståenden. Det är antitesen till folkbildning.
Sen när är folkbildning ett krav för att vara en förening?
Jag anser att en förening vars grund är att vilseföra medlemmarna inte har existensberättigande.
Vad Anders H sa.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av Anders H » sön 19 feb 2012, 20:44

Religion och barn.

Bild
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7263
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Min syn på religiös tro

Inlägg av matsw » sön 19 feb 2012, 22:45

Anders H skrev:
matsw skrev:Jag anser att en förening vars grund är att vilseföra medlemmarna inte har existensberättigande.
Innan du läser min fråga, förstå detta: Jag hatar dem, och betraktar dem som civilisationens fiende. Jag betraktar personer som accepterar deras närvaro som vilseledda. Tvivla inte på det.

Hur stämmer ditt påstående med t.ex. mötesfriheten?
Som jag formulerade mig så har uttalandet inget med mötesfriheten att göra. Att stifta lagar kring vilka föreningar som får finnas känns alltför auktoritärt. Det finns så mycket annat man kan ta till innan man går så långt. Till exempel skulle det va najs om sveriges största skeptikerförening tog avstånd från ALLA sådana föreningar.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13362
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Min syn på religiös tro

Inlägg av micke.d » sön 19 feb 2012, 23:10

matsw skrev:Till exempel skulle det va najs om sveriges största skeptikerförening tog avstånd från ALLA sådana föreningar.
Så vitt jag vet gör humanisterna det, och de är väl störst?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar