Varför så stor emfas på religiös tro?

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

Varför så stor emfas på religiös tro?

Inlägg av NeuraltNätverk » tor 15 mar 2012, 09:48

Från en tråd som flyttats (varför, jag vet inte) till betraktelsetråden:
Religiös tro anses ofta som det största hot mot förnuftigheten, även dess raka motsats. Men jag tror det inte. Religiös tro iofs inverkar inte nödvändigtvis menligt på ens beteende och det är förresten ofta halvhjärtat. Men ideologisk tro har visst en stor påverkan på beteende! Alltså som skeptik är min största fiende politiska fördomar.
Jag vet inte varför religiös tro iofs borde anses som den största formen av oförnuft, jämförd med t.ex. tron att ekonomin är en evighetsmaskin.

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Varför så stor emfas på religiös tro?

Inlägg av Blenda » tor 15 mar 2012, 15:50

NeuraltNätverk skrev:Från en tråd som flyttats (varför, jag vet inte) till betraktelsetråden:
Religiös tro anses ofta som det största hot mot förnuftigheten, även dess raka motsats. Men jag tror det inte. Religiös tro iofs inverkar inte nödvändigtvis menligt på ens beteende och det är förresten ofta halvhjärtat. Men ideologisk tro har visst en stor påverkan på beteende! Alltså som skeptik är min största fiende politiska fördomar.
Jag vet inte varför religiös tro iofs borde anses som den största formen av oförnuft, jämförd med t.ex. tron att ekonomin är en evighetsmaskin.
Riktigt intressant frågeställning!

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Varför så stor emfas på religiös tro?

Inlägg av tonyf » tor 15 mar 2012, 19:05

Vilket som är det största hotet mot rationellt tänkande är ju en kontroversiell fråga. Men även om det kanske i någon mening "ofta" hävdas att det skulle vara det största problemet mot rationellt tänkande så råder ju inte på något sätt enighet, eller ens konsensus om det. Förmodligen inte ens majoritet, men jag vet inte. Detta har ju diskuterats tidigare
Tryggve skrev:Prioriterar ni inte fel båda två? Politik är det som verkar få skeptiker att gå igång och stänga av det kritiska tänkandet, om det nu är det kritiska tänkandet (speciellt bland skeptiker) som ska lyftas fram...
(Se också diskusionen som följde på Tryggves påpekande i den tråden.) Frågan här på VoF-forum och andra ställen inom s.k. skeptikerrörelsen brukar ju snarare röra huruvida religiöst tänkande står i motsats till vetenskapligt tänkande eller inte. Där ackomodationisterna hävdar att religiöst tänkande inte står i konflikt med vetenskapligt tänkande och ickeackodomationisterna att religiöst tänkande står i konflikt med vetenskapligt tänkande. Vi har hur många sådanda trådar som helst bara här på VoF-forum och meningarna är mycket delade i den frågan. Jag tror personligen att religionsfrågan är en bättre fråga för s.k. skeptikerrörelsen att koncentrera sig huvudsakligen på nu. Ty det är en lättare fråga än politikfrågan och borde därför ha större chans att bli löst. Jag har inte sett några bra argument alls från ackodomationisternas sida, så detta borde vi kunna lösa och sedan när religionsfrågan är löst kan vi gå vidare och koncentrera oss på svårare frågor. Politik är viktigt men vi behöver bättre metder att analysera det än mer eller mindre bara intuition och spekulation som vi använder nu. Inte tillräckligt bra. Bara för att ta ett exempel så tror ju jag och de som mer eller mindre håller med mig att dina politiska förslag NeuraltNätverk inte är förnuftiga (åtminstone inte det exemplet, men det relaterar ju också till en mer allmän politisk syn). Den mer informella diskussionen är intressant men mer strikta och förmodöigen formella metoder skulle behöva utvecklas för att större chans till framgång, och det har vi inte resurser att göra just nu. Därmed inte sagt att politikfrågan inte är viktig, eller tror jag viktigare, och en del bör vi satsa på den (och absolut inte ge politiska frikort), men med stor försiktighet och en stor ödmjukhet om hur långt vårt rationella tänkande räcker här än så länge innan vi utvecklat bättre rationellt tänkande själva.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13377
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Varför så stor emfas på religiös tro?

Inlägg av micke.d » tor 15 mar 2012, 20:53

tonyf skrev:Frågan här på VoF-forum och andra ställen inom s.k. skeptikerrörelsen brukar ju snarare röra huruvida religiöst tänkande står i motsats till vetenskapligt tänkande eller inte. Där ackomodationisterna hävdar att religiöst tänkande inte står i konflikt med vetenskapligt tänkande och ickeackodomationisterna att religiöst tänkande står i konflikt med vetenskapligt tänkande.
Är det verkligen det som är skiljelinjen? Är det inte uppenbart att tankesätten är väldigt olika och svårligen båda låter sig användas samtidigt?
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Varför så stor emfas på religiös tro?

Inlägg av tonyf » tor 15 mar 2012, 23:28

micke.d skrev:
tonyf skrev:Frågan här på VoF-forum och andra ställen inom s.k. skeptikerrörelsen brukar ju snarare röra huruvida religiöst tänkande står i motsats till vetenskapligt tänkande eller inte. Där ackomodationisterna hävdar att religiöst tänkande inte står i konflikt med vetenskapligt tänkande och ickeackodomationisterna att religiöst tänkande står i konflikt med vetenskapligt tänkande.
Är det verkligen det som är skiljelinjen? Är det inte uppenbart att tankesätten är väldigt olika och svårligen båda låter sig användas samtidigt?
"Konflikt" var kanske ett för svagt valt ord av mig, Bara de mest rabiata ackomodationisterna går nog så långt att det inte skulle vara konflikt överhuvudtaget. Mooney och det där vetenskapsupplysningssällskapet i USA kanske? (Och att de två tänkesätten är väldigt olika är ju (nästan?) alla ense om. Frågan gäller hur osv.) Men samtidigt är (tror jag) NeuraltNätverks uttryck "'raka' motsatsen" är ett för starkt uttryck, och därför ger ett för svagt påstående. Man kan anse att det är tillräckligt i konflikt med vetenskapligt tänkande för att inte vara förenligt med vetenskapligt tänkande utan att anse det "raka" motsatsen. Men just jag är kanske inte den som vet tillräckligt väl exakta definitionen av "rak" och alla viktiga men subtila uttryck. Men i att det ibland tenderas att läggas för stor vikt vid just religion är jag ju ense med NeuraltNätverk. (Det är (också) litet därför jag ibland försöker lägga in en post då och då i diskussionstrådarna där förenligheten mellan religiöst tänkande och vetenskapligt. Kanske i den (kanske naiva) förhoppningen att vi äntligen kunde enas i den frågan och lägga religionen bakom oss och gå vidare till de ännu viktigare frågorna. Men visst "kanske" i "kanske naiva" kanske borde strykas.) Kanske, kanske, kanske. Ja ja. Men Blenda ovan har ju rätt tror jag.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Varför så stor emfas på religiös tro?

Inlägg av tonyf » tor 15 mar 2012, 23:50

För övrigt. En betraktelse jag tror är relevant för NeuraltNätverks resonemang. Just de som anser att religiöst tänkande inte står i motsats till vetenskapligt tänkande är ofta (nästan alltid?) politiskt drivna. Nästan alltid vänster. Nästan alltid (ser jag det som) tämligen politiskt naiva. Ofta är de i USA (åtminstone de som syns i Sverige, men jag misstänker naturligtvis också selection bias här, vi tenderar att höra mer från USA än från många andra platser) och ibland t.o.m. rent partipolitiska. De ser nästan allting som partipolitik och det de tänker på är att de inte gillar det så-kallade Republikanska partiet. Chris Mooney är en av dem och även om han inte alls är värsta vänstern så åtminstone är det vänster han tänker och om religion är det enda han tänker att han vill rekrytera vänsterkristna till sin politiska sak och det där med s.k. skepticism skiter han i egentligen. Så att tendera att ge frikort till religion går nog en hel del hand i hand med att ge frikort till politik. Men USA är inte ett typiskt land tror jag. Det är nog ännu mer destruktivt politiserat än många andra länder, och inte minst verkar de ha en stor och stark irrationell vänsterflygel. Sverige verkar åtminstone litet mera moderat. Men om än kanske inte i samma omfattning så har vi ändå mycket av samma problem här. Observera, mycket möjligen selktionsbiaserat första intryck. Jag själv är (om än med reservation för själva ordvalet) skeptiker wannabe, inte skeptiker, det är jag för arbetsskygg för. Överlämnar med varm hand åt andra att hitta riktiga undersökningar. Ja, ja. NeuraltNätverk startade tråden så han får ordna upp det här.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Användarvisningsbild
micke.d
Forummoderator
Inlägg: 13377
Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
Ort: Ultima Thule

Re: Varför så stor emfas på religiös tro?

Inlägg av micke.d » tor 15 mar 2012, 23:54

Min tidigare fråga leder nog lätt OT, så vi skippar det spåret här tycker jag.

Jag tror du har rätt i att vi är (alltför?) färgade av USA vad gäller religionens framträdande plats.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.

Skriv svar