Cherry Picking

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Cherry Picking

Inlägg av E_manuel » lör 14 apr 2012, 21:28

Hur ska det definieras?

Användarvisningsbild
ttias
Inlägg: 1981
Blev medlem: ons 22 dec 2004, 21:13
Ort: Stockholms skägg

Re: Cherry Picking

Inlägg av ttias » lör 14 apr 2012, 21:48

Det finns bara ett sätt att definera det på. I munnen.
Med ett leende på läpparna och foliehatten på sned.

Användarvisningsbild
Anders H
Avstängd
Inlägg: 13765
Blev medlem: sön 09 sep 2007, 16:18
Kontakt:

Re: Cherry Picking

Inlägg av Anders H » sön 15 apr 2012, 15:54

Wikipedia skrev: Plocka russinen ur kakan - Ta ut godbitarna, det trevliga ur något och lämna resten. Kan gälla lite olika sammanhang, till exempel politik.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Re: Cherry Picking

Inlägg av trilobite » sön 15 apr 2012, 16:15

Att endast ta upp det som stödjer den egna uppfattningen och ignorera det som inte gör det.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Cherry Picking

Inlägg av E_manuel » mån 23 apr 2012, 09:44

När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?

Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?

Användarvisningsbild
Victor_Von_Doom
Inlägg: 5407
Blev medlem: sön 24 jul 2005, 15:06
Ort: Malmö

Re: Cherry Picking

Inlägg av Victor_Von_Doom » mån 23 apr 2012, 09:48

E_manuel skrev:När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?

Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?
Nope, inte om beskrivningen är korrekt.
Insanity is thinking either that "no one is like us" or "everyone's the same"

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Cherry Picking

Inlägg av anundi » mån 23 apr 2012, 10:07

E_manuel skrev:När någon anklagas för "Cherry picking" så är det väl inget annat än en molnridå?

Det är egentligen en förklädd halmgubbe, när någon meningsmotståndare försöker pådyvla en åsikt på någon annan?
Nej.
Wikipedia skrev:Cherry picking, suppressing evidence, or the fallacy of incomplete evidence is the act of pointing to individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position.

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Cherry Picking

Inlägg av E_manuel » mån 23 apr 2012, 10:15

Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.

Användarvisningsbild
Gambit
Inlägg: 1886
Blev medlem: mån 12 apr 2010, 20:52

Re: Cherry Picking

Inlägg av Gambit » mån 23 apr 2012, 10:25

E_manuel skrev:Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.
Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"

Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Cherry Picking

Inlägg av E_manuel » mån 23 apr 2012, 10:33

Gambit skrev:
E_manuel skrev:Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.
Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"

Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"
Men källan ska väl ändå tolkas? Dessutom är det väl orimligt att en medlem i ett parti måste stå till svars för allt i partiprogrammet?

Användarvisningsbild
Gambit
Inlägg: 1886
Blev medlem: mån 12 apr 2010, 20:52

Re: Cherry Picking

Inlägg av Gambit » mån 23 apr 2012, 10:36

E_manuel skrev:
Gambit skrev:
E_manuel skrev:Cherry picking är problematisk på flera sätt:

1) Hur ska vi definiera vad en "troende" bör tro på för att kunna anklaga henne för cherry picking? Detta facit är inget annat än "in the eye of the beholder"
OBS! I detta fall kan troende likväl vara en muslim, som en socialist eller en miljöpartist.

Även om det skulle finnas koncensus om ett sådant program/manifest/facit så:

2) Måste den troende tro på allt detta?
Nej

3) Måste den troende försvara allt detta?
Nej

Så vad är då poängen? Det är poänglöst.
Problemet är att man diskrediterar källan, antingen negativt eller positivt. Man tar ut saker som står i källan som tyder på en viss slutsats, men källan ger inget stöd för den slutsatsen.
Ex:
En minister säger "Kritiken mot vår politik har varit befängd! Det är inte som att vi är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost!"
Politisk bloggare skriver "EXTRA EXTRA! Regeringen uttalade idag att '[de] är monster som vill döda barn och handikappade och äta dom till frukost'!!! Avgå alla!!!!"

Ex 2:
Politiskt manifest skriver "Det är av största vikt att vår politik går ut på att äta barn till frukost. Barn är något av det bästa och godaste jag vet. Jag älskar barn!"
Politisk anhängare säger "X var inte alls så kontroversiell som det påstås. Han skrev bland annat att 'barn är något av det bästa [...] jag vet. Jag älskar barn!' Skulle ett samvetslöst monster skriva något sådant?"
Men källan ska väl ändå tolkas? Dessutom är det väl orimligt att en medlem i ett parti måste stå till svars för allt i partiprogrammet?
Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?

För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.

E_manuel
Inlägg: 533
Blev medlem: fre 30 mar 2012, 20:39

Re: Cherry Picking

Inlägg av E_manuel » mån 23 apr 2012, 10:40

Gambit skrev: Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?

För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.
Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.

Användarvisningsbild
anundi
Inlägg: 7390
Blev medlem: mån 19 maj 2008, 20:50
Kontakt:

Re: Cherry Picking

Inlägg av anundi » mån 23 apr 2012, 10:49

E_manuel skrev:Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.
Du blandar ihop det här med något annat. Att cherrypicka är att plocka specifikt valda delar ur en större helhet, där delarna stöder det du menar, medan helheten inte gör det.

@antteist | @skeptikerpodden | @skeptikerskolan | @tankebrott
Skeptikerpodden | Skeptikerskolan | Tankebrott

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6237
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Cherry Picking

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 23 apr 2012, 11:37

E_manuel skrev:
Gambit skrev: Källan ska tolkas, absolut. Knäckfrågan är hur man tolkar källan. Bara för att man kan utläsa en sak ur en källa, behöver inte det betyda att källan ger stöd för den tolkningen. Eller du kanske tycker att person 2 i mina exempel har rimliga tolkningar av person 1:s utsagor?

För övrigt står den politiska anhängaren inte till svars i exempel 2. Han försvarar. En viss skillnad.
Problemet är att om du anklagar någon för cherry picking så kan det inte göras från någon annan position än en väldigt hög häst där du anser dig ha den rätta tolkningen.
Det handlar inte egentligen om tolkningen, utan att man tar en uppgift bland flera och struntar i de andra.

Säg att du har en hink med två röda och två blåa bollar. Om någon frågar vad det är för färg på bollarna i hinken, och du säger "Blå", så ägnar du dig åt cherrypicking. Det är inte en lögn, men det är inte hela sanningen.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Användarvisningsbild
yrara
Inlägg: 987
Blev medlem: ons 21 jul 2010, 12:35
Ort: Göteborg

Re: Cherry Picking

Inlägg av yrara » mån 23 apr 2012, 11:40

Till exempel kan vi hitta trender i klimatdata som indikerar stigande temperaturer:
Bild

Medan den som vill finna underlag för sjunkande temperaturer kan hitta "körsbär" i precis samma data, genom att bara se till utvalda delar av helheten
Bild

Notera att detta urval ser till godtyckliga perioder som inte kan definieras på annat sätt än att de är de enda datapunkterna som kan användas för att styrka argumentet om sjunkande temperatur. Man måste aktivt leta efter stöd för det man redan bestämt sig för att man vill bevisa, istället för vetenskaplig praxis, att först samla in data för att sen se vad det är man har bevisat.

Skriv svar