Att inse att man själv ägnar sig åt det, kan inte vara skadligt. Tvärtom det kan vara en god självinsikt.Gambit skrev: Vad vill du man ska göra?
Jag tänker att det är intressant är varför man påpekar detta, och hur man gör det.Gambit skrev: Låta bli att påpeka uppenbar körsbärsplockning av artighet?
Ett stort problem har varit att jag inte förstått hur du/ni definierat detta. Om "påpeka att andra ägnar sig åt körsbärsplockning" är metoden, så kan den användas på olika sätt.Dûrion Annûndil skrev:I ett av dina tidigaste inlägg föreslog du att det skulle vara en rökridå eller halmgubbe att komma med den kritiken, "anklagelsen", men nu anser du att det alla gör det jämt och ständigt. Då borde det väl vara viktigt att påpeka detta problem?
Hur forskare arbetar i sin profession skiljer sig väl ändå hur de agerar i sin vardag? På jobbet kan vi följa en vetenskaplig dokumenterad och distribuerad metod, men det är knappast så vi fungerar i vardagen? När vi köper glass? Uppfostrar barn? Etc.J.K Nilsson skrev:Jag kan gå med på att den beskriver hur man arbetar med den tårtbit man är intresserad av, inte att du försöker arbeta med hela tårtan. När du plockar körsbärna ur det tårtbiten då har du passerat den kognitiva vetenskapens domäner och närmar dig oärligheten. Det är genom att vi har forskningsfrihet som vi klarar av att beskriva hela tårtan, det är genom forskningsfriheten vi kan få återmatning om vi fokuserar för mycket på vissa detaljer i en tårtbit så vi kan bli bättre. Vetenskap är en pågående process, det är när man maniskt hävdar någonting som vi kliver av processen och ägnar oss något annat.E_manuel skrev: Nej, det får står för den kognitiva vetenskapen. Är du väl bekant med den?
J.K Nilsson
Bara när folk försöker övertyga andra hur förträffligt deras val är. Om de väljer glass själva och påstår att det är den godaste den har ätit så är det inte så mycket att orda om men när man börjar svamla om Anna Wahlgren-barnuppfostran så är det gula kortet nära. Och framför allt när någon ramlar in här på forumet och påstår att vi etablerade medlemmar har fel och drar upp sin historia om varför vi har fel...E_manuel skrev: Jag inbillar mig att alla är rätt lika på det sättet, men att det görs överdrivna nummer av detta bland skeptiker?
Menar du att du är biased mot nya medlemmar? Och på vilket sätt spelar det någon som helst roll hur länge man varit här?J.K Nilsson skrev: Och framför allt när någon ramlar in här på forumet och påstår att vi etablerade medlemmar har fel och drar upp sin historia om varför vi har fel...
anser du att man bör efterstäva rationell argumentation eller anser du att det är HYCKLERI eftersom vi är så ändå är så irrationella?E_manuel skrev:En majoritet av våra kognitiva processer är omedvetna eller hur? Då är det väl knappast rättvist att hänvisa till de få tillfällen då de är det?
Det är bra att kunna argumentera rationelltmatsw skrev:anser du att man bör efterstäva rationell argumentation eller anser du att det är HYCKLERI eftersom vi är så ändå är så irrationella?E_manuel skrev:En majoritet av våra kognitiva processer är omedvetna eller hur? Då är det väl knappast rättvist att hänvisa till de få tillfällen då de är det?
Jag skulle personligen inte använda orden "lite grann". Jag skulle säga att du mycket väl förstår vad jag menar.amandaduregard skrev:Jag kan förstå lite grann vad E_manuel far efter. När det handlar om sakförhållanden är cherrypicking alltid ett problem, eftersom slutsatsen blir falsk. Men när det handlar om vad man väljer att tycka/"tro" så är det fritt fram för alla att sätta ihop sitt eget lilla partiprogram/religiösa manifest i huvudet med de bitar man gillar. Man kan fortfarande kritiseras för inkonsistens och för att det man tycker är fel i den andres ögon, men att det är cherrypicking är inte nödvändigtvis ett problem i sig i det fallet.
Exempel:
Jag känner kristna som inte skäms över att bara ha valt ut de "goda" delarna i Bibeln och skiter i att såväl tro på som försvara resten av den.
Om man däremot för fram budskapet att kristendom är alltid bra, och gudsbilden i bibeln alltid är god, och enbart visar sina privat utvalda delar som bevis, blir det problem.
En politiskt intresserad person kan välja de delar ur nationaldemokraternas partiprogram som hen gillar, och stå för de åsikterna, utan att behöva anklagas för att försöka dölja de delar i partiprogrammet som innehåller helknäppa saker.
Om man däremot hävdar att allt partiet står för, eller allt i partiprogrammet, är bra, och vägrar erkänna de knäppa delarna är det en felaktig representation av partiet/partiprogrammet.
Det är alltid problem med att använda bibeln som källa på det här sättet. Bibeln är nämligen ingen samling åsikter utan själva källmaterialet för sanningshalten till den kristna tron. Om man vill tro på sanna saker måste man ha en systematisk och rationell, ja vetenskaplig metod för att sålla bort det som är falskt. Erkänner man att man inte har en sådan här grund så erkänner man att det inte finns några rationella skäl att tro på Bibelns värde som källmaterial för religionen.amandaduregard skrev: Jag känner kristna som inte skäms över att bara ha valt ut de "goda" delarna i Bibeln och skiter i att såväl tro på som försvara resten av den.
Om man däremot för fram budskapet att kristendom är alltid bra, och gudsbilden i bibeln alltid är god, och enbart visar sina privat utvalda delar som bevis, blir det problem.
Ja, det erkänner de allt. De tror la mest på de fina grejerna för att det känns gött, och hanterar det ungefär som en ordspråksbok.Victor_Von_Doom skrev:Det är alltid problem med att använda bibeln som källa på det här sättet. Bibeln är nämligen ingen samling åsikter utan själva källmaterialet för sanningshalten till den kristna tron. Om man vill tro på sanna saker måste man ha en systematisk och rationell, ja vetenskaplig metod för att sålla bort det som är falskt. Erkänner man att man inte har en sådan här grund så erkänner man att det inte finns några rationella skäl att tro på Bibelns värde som källmaterial för religionen.amandaduregard skrev: Jag känner kristna som inte skäms över att bara ha valt ut de "goda" delarna i Bibeln och skiter i att såväl tro på som försvara resten av den.
Om man däremot för fram budskapet att kristendom är alltid bra, och gudsbilden i bibeln alltid är god, och enbart visar sina privat utvalda delar som bevis, blir det problem.
Dude! Första jag gjorde, juh!J.K Nilsson skrev: Annars är jag förvånad över att ingen kommit upp den här än:
http://www.youtube.com/watch?v=gVSKKsQ_xzw
J.K Nilsson
