Samuels text som du kommenterade, handlade om att Non Stamp Collector kritiserade moralen bakom att Jesus dog för våra synder, samt att jag hade sagt att det är lite av ett konsensus inom kristendomen. Kritiken som riktades mot mig i texten, bottnar alltså i att inte alla kristna tror att Jesus dog för våra synder, och att jag skulle ha begått en halmgubbe. Faktum är att det går att kritisera, utan att 100% av alla kristna tror att Jesus dog för våra synder, och faktum är också att det i det närmaste är konsensus bland kristna. När du skriver att "det är bra om religionskritiken angriper det som de kristna man adresserar verkligen står för", så undrar jag vad problemet egentligen är? Alla tror inte samma sak, så vad som än kritiseras, finns det alltid någon som kan bortse ifrån det, och i detta specifika fall, har jag kollat upp att Jesus-myten är ganska brett förekommande.
När Vetenskap och Folkbildning äter homeopatiska sömnpiller, angrips inte det som homeopaterna påstår. Detta är en ren och skär halmgubbe. Och att göra ett nummer av att Jesus-myten angrips, baserat på påståendet att jag skulle brista i min teologiska kunskap, så kan jag lugnt meddela att jag gjorde min research, och till och med bifogade en
motivering på min hemsida. Men du stämmer in i kritiken, utan att ta reda på om den är korrekt i sak eller vad som ligger bakom, en kritik som är jävligt svepande ("okunnig") men egentligen inte innehåller något konkret, för inget konkret finns att hämta. Men den som tror anser att många kristna tror att Jesus dog för våra synder, har tydligen bristande kunskap inom teologi. Undrar vem som behöver läsa på.
