Fråga till de lokala LessWrongarna

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av tonyf » mån 02 jul 2012, 22:49

Nemesis skrev:Gällande kryonik så undrar jag om VoFs position i frågan är lika ambivalent som den hos flera i tråden. Hur representativa är dessa för VoFs hållning?
(Observera att jag inte är någon officiell VoF-talesman. Förhoppningsvis (och borde vara) onödigt att påpeka uttryckligen, men bara för säkerhets skull.) VoF har mycket få ståndpunkter. Väsentligen utsträcker de sig till den lilla ide/stadge-plattformen samt utnämningarna av förvillare och folkbildare (och observera att i de senare två så inskränker det sig till att säga att den utmärkta gärningen av utmärkelsetagaren är förvillarande/folkbildande och utgör inte ett officiellt uttalande av VoF om fältet som sådant (annat än om man skulle välja att i motiveringen uttryckligen utöka det till också det)). VoF utgör huvudsakligen en bas eller grundresurs för skeptiskt arbete, inte huvudsakligen en officiell ståndpunktsmaskin. Men naturligtvis kan man finna områden där det råder mer eller mindre konsensus inom VoF (och likaledes där det gör det inom skeptikerrörelsen i stort) om bedömningen av något område. Mig veterligen har kryonik aldrig behandlats av VoF (utesluter inte att du kan hitta något om du gräver i arkiven, men jag känner inte till något). VoF ordnar t.ex. föreläsningar. Föreläsarna ger vare sig någon officiell eller nödvändigtvis inofficiell VoF-ståndpunkt, men naturligtvis innebär det i praktiken (obs, inbjuden för ren föreläsning, inte debatt eller liknande) att om en föreläsare bjuds in så har man åtminstone skälig anledning att anta att föreläsaren ligger åtminstone inte alltför långt ifrån någon inofficiell VoF-ståndpunkt (ingen garanti). Också andra processer finns. Detta hur specifikt VoF och mer allmänt skeptikerrörelsen bildar sig i praktiken vissa bedömningar och uppfattningar om saker är komplext och intressant och värt en analys och diskussion i sig självt.
Nemesis skrev:tonyf: Du finner det "mycket problematisk[t]" att skeptiker presenterar den vetenskapliga ståndpunkten gällande kryonik. Då undrar jag vilken ståndpunkt du skulle önska presenterades istället?
Min bedömning av kryonik är alltså att det är ett förvetenskapligt område och att det därför inte finns speciellt mycket (om några?) vetenskapliga bedömningar av det. Nu är jag alltså inte så speciellt insatt i det området, och inte överdrivet intresserad heller, så du får leta själv. Men det som gör mig trots allt litet intresserad är alltså detta att det åtminstone verkar som om icke obetydande delar av den traditionella skeptikerröreslen gjort ett misstag i denna frågan. Och det intresserar mig, inte så mycket för kryoniken i sig självt som för att studera och förbättra skeptikerrörelsens metoder.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av tonyf » tis 03 jul 2012, 01:03

Nemesis skrev: Yudkowsky menar att den globala uppvärmningen inte är så mycket att bry sig om, det viktigaste som finns är singulariteten.
Du får gärna ge belägg för det.

Så har inte jag uppfattat det. Som jag har angett tidigare är inte jag någon vare sig diplomerad eller odiplomerad Yudkowskyexpert (och har inte heller ambitionen att bli) och att hitta referenserna är svårt eftersom de är utspridda bland väldigt många orginalposter och ännu längre kommentarstrådar (jag har bara läst en mindre del och kommer bara ihåg en mindre del av vad jag läst). Som jag har uppfattat det är EY's ståndpunkt att koldioxidutsläpp med följande global uppvärmning är ett stort problem. Men ett problem som vi potentiellt har teknik för att lösa, men som vi inte löser p.g.a. politiska problem. De politiska problem är svåra. Många arbetar redan med det. Det är svårt för en nytillkommande att hitta en plats där man verkligen gör någon skillnad. EY anser sig inte ha de komparatibla fördelar som skulle göra att han arbetade med den frågan skulle ha någon betydande fördel, men bedömmer det mer troligt att hans komparatibla fördelar ligger för annat arbete och därför det är bättre att han arbetar med annat. Att han skulle anse att det viktigaste som finns är singulariteten¤ är däremot som jag upffatat det korrekt (och som jag uppfattar det ännu mera avgörande för varför EY väljer att prioritera arbete med den än med global uppvärmning). Men du missrepresenterar det med den ovan citerade meningen med att antyda att det skulle implicera att man (här han) inte skulle anse att global uppvärmning skulle vara ett allvarligt problem. Du skriver "inte är så mycket att bry sig om" och det kan vara så i vissa fall att inte alla bör "bry sig så mycket om" (i meningen arbeta aktivt med) alla allvarliga problem som finns. Effektivitetsvinster med fördelning av arbete och allt det där. (Sedan förutom sitt eget arbete så uppmanar ju Yudkowsky alla att donera så mycket som möjligt till helst SIAI's arbete. Där finns mycket man kan diskutera, men man bör då komma ihåg bakgrunden att USA på gott och ont (där det goda och onda med det kan diskuteras i längd) är litet av en donationskultur.)

Man kan hålla med om eller inte olika detaljer som avgör styrkan i argumenten för olika avvägningar och vilken slutsats man i slutändan kommer fram till. Men att den typen av resonemang är helt legitimt och inte alls i motsättning till s.k. skeptiskt tänkande anser jag klart (och t.o.m. inte bara inte i motsättning till, utan t.o.m. i linje med, men den svagare varianten är tillräckligt för nu).


¤ AI på ungefär människonivå kan vara ett problem oavsett om man tror det leder till en snabb omvandling så som ofta avses med "singulariteten". Man skulle kunna tänka sig också ett mer långsamt och smygande övertagande av AIs (man skulle kunna kalla också det singularitet, men ofta avses en snabb omvandling) Och andra användningar av singulariteten förekommer också som diskuterats i tråden. I det AI-scenario och i det singularitetsscenario som Yudkowsky ser som mest sannolikt så hör de samman så starkt att det blir samma sak. Men så behöver alltså inte vara fallet i alla tänkbara scenaria.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Anders » tis 03 jul 2012, 06:45

Jag förstår inte riktigt vurmen för Bayes hos LessWrongarna. Visst, Bayesisk sannolikhetsteori har klara användningsområden, men att säga att det är ett paradigmskiftet och en silverbullet är väl fel. Bayes är ju inte direkt en ny teori.

Men jag är ju utbildad i klassisk sannolikhetslära, jag är väl indoktrinerad i det gamla tankesättet...
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 11010
Blev medlem: tor 02 dec 2004, 15:54
Ort: Stockholm

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Anders » tis 03 jul 2012, 09:43

Det verkar finnas en personkult runt Yudkowsky. Kan det verkligen vara bra? Blir inte bilden lite ensidig då?
Maskirovka är en rysk militärteknisk term för metoder, verktyg, utrustning, med mera, som skall vilseleda en fiende i händelse av en konfliktsituation

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av kaxiga Z » tis 03 jul 2012, 09:49

Anders skrev:Jag förstår inte riktigt vurmen för Bayes hos LessWrongarna. Visst, Bayesisk sannolikhetsteori har klara användningsområden, men att säga att det är ett paradigmskiftet och en silverbullet är väl fel. Bayes är ju inte direkt en ny teori.

Men jag är ju utbildad i klassisk sannolikhetslära, jag är väl indoktrinerad i det gamla tankesättet...
Jag läte om att man i elektricitetens barndom hade konkurrens och debatt om huruvida likström eller växelström är bäst och vilken som skulle försvinna. Dagens diskussioner (bayesian/frekventist) känns lite så.

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av tonyf » tis 03 jul 2012, 09:55

Anders skrev:Jag förstår inte riktigt vurmen för Bayes hos LessWrongarna. Visst, Bayesisk sannolikhetsteori har klara användningsområden, men att säga att det är ett paradigmskiftet och en silverbullet är väl fel. Bayes är ju inte direkt en ny teori.

Men jag är ju utbildad i klassisk sannolikhetslära, jag är väl indoktrinerad i det gamla tankesättet...
Utan att vara någon expert på detta, jag har fått intrycket att de (och LW är alls icke ensamma, det är en större trend) att detta med """bayesianism" verkar bli litet av ett buzzword. Samtidigt är det (åtminstone till en del) att de pratar och pratar och pratar, men hur mycket sannolikhetsberäkningar görs egentligen? (Ja, några förenklade demoexempel.) Samtidigt är faktiskt ""bayesianism"" ett sätt att formalisera hur vi ser på evidens (vi ändrar vår bedömning i förhållande till hur överrasdkade vi blir, mycket överförenklat). Exakt hur väl en sådan formalisering avbildar en så korrekt slutledning som möjligt är som jag uppfattat det en öppen fråga. Hela området är viktigt och intressant. Det är egentligen inte skeptikerrörelsens uppgift att lösa exakt hur vi ser på evidens och liknande, utan vetenskapsteoretikers o.d. Skeptikerrörelsens viktigaste uppgift är att studera och intressera sig för och föra ut i popularisering olika perspektiv i den seriösa forskningen. (Och (frekventistisk statistik versus bayesiansk statistik) och (frågan om bayesianism som grundläggande epistemologi) har jag fått intrycket inte är samma fråga. De borde ju vara kopplade, men jag vet inte detaljerna i detta.)
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Nemesis
Inlägg: 1760
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Nemesis » tis 03 jul 2012, 19:18

Anders skrev:Jag förstår inte riktigt vurmen för Bayes hos LessWrongarna. Visst, Bayesisk sannolikhetsteori har klara användningsområden, men att säga att det är ett paradigmskiftet och en silverbullet är väl fel. Bayes är ju inte direkt en ny teori.
Yudkowsky menar att Bayes är bättre än den vetenskapliga metoden.
Anders skrev:Det verkar finnas en personkult runt Yudkowsky. Kan det verkligen vara bra? Blir inte bilden lite ensidig då?
Det gör det absolut (notera hur många poäng dessa bilder har fått). Vissa där är helt frälsta, andra ropar på mer konformism (de använder ordet "phyg" istället för "cult" (sekt) om sig själva för att inte få "cult" och "LessWrong) associerade i Googles sökalgoritmer).

Det är självklart problematiskt att en enskild persons ord väger så väldigt tungt som Yudkowskys gör på LessWrong, särskilt kombinerat med den konformistiska stämning som råder där. Avvikande åsikter från Yudkowsky tillskrivs "undiscriminating skepticism" (är du skeptisk mot kryonik så är det för att du tittat på Penn & Teller, enligt honom). Deras reaktioner mot Neil deGrasse Tysons skepticism mot kryonik är till stor del inte vackra.

Jag vet inte hur medskyldig Yudkowsky är till personkulten, men av någon anledning så råder det en sådan på LessWrong. Om man tittar på framstående skeptiker så är det ingen som är så avgudad, och de olika konfliktområdena (synen på religion, tondebatten, socialliberalism kontra nyliberalism osv) gör att det alltid finns någon man är oense med, och detta tillskrivs inte "undiscriminating skepticism" eller något annat. Den enda som ens kommer i närheten av Yudkowskys status är Carl Sagan, och då är han död och kan således inte ta ställning i någon av frågorna.
kaxiga Z skrev:Jag läte om att man i elektricitetens barndom hade konkurrens och debatt om huruvida likström eller växelström är bäst och vilken som skulle försvinna. Dagens diskussioner (bayesian/frekventist) känns lite så.
Detta är ett ämne jag inte är hemma på, men är det inte ganska dumt att ha en nästan avgudande position kring en av dem? Tänk om båda har sina användningsområden?
tonyf skrev:Det är egentligen inte skeptikerrörelsens uppgift att lösa exakt hur vi ser på evidens och liknande, utan vetenskapsteoretikers o.d. Skeptikerrörelsens viktigaste uppgift är att studera och intressera sig för och föra ut i popularisering olika perspektiv i den seriösa forskningen.
Håller med. Däremot ställer jag mig tvivlande till om LessWrong är en trovärdig källa i ämnet.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Nemesis
Inlägg: 1760
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Nemesis » tis 03 jul 2012, 19:24

Postar bilderna nedan för dem som inte klickar på länkarna.

Bild

Bild
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

tonyf
Inlägg: 2440
Blev medlem: sön 05 nov 2006, 23:57

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av tonyf » tis 03 jul 2012, 22:06

Nemesis skrev: Det är självklart problematiskt att en enskild persons ord väger så väldigt tungt som Yudkowskys gör på LessWrong, särskilt kombinerat med den konformistiska stämning som råder där. Avvikande åsikter från Yudkowsky tillskrivs "undiscriminating skepticism" (är du skeptisk mot kryonik så är det för att du tittat på Penn & Teller, enligt honom). Deras reaktioner mot Neil deGrasse Tysons skepticism mot kryonik är till stor del inte vackra.
Deras reaktion på deGrasse Tysonns kryonikkritik är att just den kritiken inte verkar vara speciellt välgrundad. Men på vad sätt inte vacker? Kritiken riktar sig väsentligen sakligt mot just den kryonikkriktiken av de Grasse Tyson. Notera också att de i den av dig länkade LW-tråden är mycket positiva till deGrass Tyson och hans verksamhet i allmänhet. Av rätt anledning, att deGrass Tyson verkar skickligt och aktivt med vetenskapligt tänkande och att föra ut vetenskapligt tänkande.

Och notera att i tråden förekommer också mer välgenomtänkt kryonikkritik. Som får många uppröster, 35 uppröster är mycket (notera att LW har både upp- och ned-röster, +35 är nettoresultatet):
kalla724 skrev:Ok, now we are squeezing a comment way too far. Let me give you a fuller view: I am a neuroscientist, and I specialize in the biochemistry/biophysics of the synapse (and interactions with ER and mitochondria there). I also work on membranes and the effect on lipid composition in the opposing leaflets for all the organelles involved.

Looking at what happens during cryonics, I do not see any physically possible way this damage could ever be repaired. Reading the structure and "downloading it" is impossible, since many aspects of synaptic strength and connectivity are irretrievably lost as soon as the synaptic membrane gets distorted. You can't simply replace unfolded proteins, since their relative position and concentration (and modification, and current status in several different signalling pathways) determines what happens to the signals that go through that synapse; you would have to replace them manually, which is a) impossible to do without destroying surrounding membrane, and b) would take thousands of years at best, even if you assume maximally efficient robots doing it (during which period molecular drift would undo the previous work).

Etc, etc. I can't even begin to cover complications I see as soon as I look at what's happening here. I'm all for life extension, I just don't think cryonics is a viable way to accomplish it.

Instead of writing a series of posts in which I explain this in detail, I asked a quick side question, wondering whether there is some research into this I'm unaware of.

Does this clarify things a bit?
LW är inte speciellt konformistiskt, men du måste där ha bra argument för din kritik.
"philosophy without science is blind, science without philosophy is lame" (tonyf)

Nemesis
Inlägg: 1760
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Nemesis » tis 03 jul 2012, 22:38

tonyf skrev:
Nemesis skrev: Det är självklart problematiskt att en enskild persons ord väger så väldigt tungt som Yudkowskys gör på LessWrong, särskilt kombinerat med den konformistiska stämning som råder där. Avvikande åsikter från Yudkowsky tillskrivs "undiscriminating skepticism" (är du skeptisk mot kryonik så är det för att du tittat på Penn & Teller, enligt honom). Deras reaktioner mot Neil deGrasse Tysons skepticism mot kryonik är till stor del inte vackra.
Deras reaktion på deGrasse Tysonns kryonikkritik är att just den kritiken inte verkar vara speciellt välgrundad. Men på vad sätt inte vacker? Kritiken riktar sig väsentligen sakligt mot just den kryonikkriktiken av de Grasse Tyson. Notera också att de i den av dig länkade LW-tråden är mycket positiva till deGrass Tyson och hans verksamhet i allmänhet. Av rätt anledning, att deGrass Tyson verkar skickligt och aktivt med vetenskapligt tänkande och att föra ut vetenskapligt tänkande.
Tyson lade ju bara väldigt kort fram vad han anser om kryonik, inte ett fullständigt argument om vad bristerna är, vilket den av dig citerade kommentaren nedan gör på ett mycket bra sätt. Om någon (du eller jag) säger kort om vad vi tycker om kreationism så betyder inte det att vi saknar grund för kritiken. Det var bara en kort åsiktsyttring.

Icke-vackra kommentarer jag hade i åtanke är:

"The view of cryonics Tyson expresses here is, unfortunately, just the standard high-status-scientist conventional wisdom at the moment."

"It looks like he's just another smart guy who's no wiser outside the laboratory, which is very disappointing, as I greatly admire him as a scientist and advocate of science education."

"For a celebrity scientist, I am actually quite surprised how insightful and independent his thinking is on a wide range of topics."

Saknar självförtroende gör de iaf inte. Och ja, de självgoda kommentarerna (eller iaf en av dem) fick mothugg.
tonyf skrev:LW är inte speciellt konformistiskt, men du måste där ha bra argument för din kritik.
Du kan väl inte ha missat att det finns en personkult kring Yudkowsky? LessWrong skulle kunna vara mycket intressantare om de var öppna för vetenskapen även när den inte är snäll mot deras lokala memer. Istället för att försöka gömma sig bakom Bayes och hålla fast vid sina dogmer. Som det är nu så utgår de ifrån att Yudkowsky är den smartaste människan på planeten och resonerar vidare därifrån. När Yudkowsky motsäger vetenskaplig data så är det ofta den senare som får maka på sig på LessWrong.

Inom vetenskapen så är inte någon enskild person ett orakel vars ståndpunkter man utgår från är korrekt och att de som inte håller med måste ha tittat på Penn & Teller eller liknande. Därav vikten av peer review, att andra får granska och kommentera ens resultat innan det publiceras.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Nemesis
Inlägg: 1760
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Nemesis » tis 03 jul 2012, 22:53

tonyf skrev:
Nemesis skrev: Yudkowsky menar att den globala uppvärmningen inte är så mycket att bry sig om, det viktigaste som finns är singulariteten.
Du får gärna ge belägg för det.

Så har inte jag uppfattat det. Som jag har angett tidigare är inte jag någon vare sig diplomerad eller odiplomerad Yudkowskyexpert (och har inte heller ambitionen att bli) och att hitta referenserna är svårt eftersom de är utspridda bland väldigt många orginalposter och ännu längre kommentarstrådar (jag har bara läst en mindre del och kommer bara ihåg en mindre del av vad jag läst). Som jag har uppfattat det är EY's ståndpunkt att koldioxidutsläpp med följande global uppvärmning är ett stort problem. Men ett problem som vi potentiellt har teknik för att lösa, men som vi inte löser p.g.a. politiska problem. De politiska problem är svåra. Många arbetar redan med det. Det är svårt för en nytillkommande att hitta en plats där man verkligen gör någon skillnad. EY anser sig inte ha de komparatibla fördelar som skulle göra att han arbetade med den frågan skulle ha någon betydande fördel, men bedömmer det mer troligt att hans komparatibla fördelar ligger för annat arbete och därför det är bättre att han arbetar med annat. Att han skulle anse att det viktigaste som finns är singulariteten¤ är däremot som jag upffatat det korrekt (och som jag uppfattar det ännu mera avgörande för varför EY väljer att prioritera arbete med den än med global uppvärmning). Men du missrepresenterar det med den ovan citerade meningen med att antyda att det skulle implicera att man (här han) inte skulle anse att global uppvärmning skulle vara ett allvarligt problem. Du skriver "inte är så mycket att bry sig om" och det kan vara så i vissa fall att inte alla bör "bry sig så mycket om" (i meningen arbeta aktivt med) alla allvarliga problem som finns. Effektivitetsvinster med fördelning av arbete och allt det där. (Sedan förutom sitt eget arbete så uppmanar ju Yudkowsky alla att donera så mycket som möjligt till helst SIAI's arbete. Där finns mycket man kan diskutera, men man bör då komma ihåg bakgrunden att USA på gott och ont (där det goda och onda med det kan diskuteras i längd) är litet av en donationskultur.)

Man kan hålla med om eller inte olika detaljer som avgör styrkan i argumenten för olika avvägningar och vilken slutsats man i slutändan kommer fram till. Men att den typen av resonemang är helt legitimt och inte alls i motsättning till s.k. skeptiskt tänkande anser jag klart (och t.o.m. inte bara inte i motsättning till, utan t.o.m. i linje med, men den svagare varianten är tillräckligt för nu).


¤ AI på ungefär människonivå kan vara ett problem oavsett om man tror det leder till en snabb omvandling så som ofta avses med "singulariteten". Man skulle kunna tänka sig också ett mer långsamt och smygande övertagande av AIs (man skulle kunna kalla också det singularitet, men ofta avses en snabb omvandling) Och andra användningar av singulariteten förekommer också som diskuterats i tråden. I det AI-scenario och i det singularitetsscenario som Yudkowsky ser som mest sannolikt så hör de samman så starkt att det blir samma sak. Men så behöver alltså inte vara fallet i alla tänkbara scenaria.
Här snackar Yudkowsky lite om global uppvärmning:

"The problem with friendly artificial intelligence is the big picture. That is the question of what happens to hundreds of millions of galaxys over the next billions of years. Global warming is not the big picture."
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Andreas83
Inlägg: 1730
Blev medlem: mån 07 mar 2005, 09:12

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Andreas83 » ons 04 jul 2012, 05:44

Nemesis skrev:Gällande kryonik så undrar jag om VoFs position i frågan är lika ambivalent som den hos flera i tråden. Hur representativa är dessa för VoFs hållning?
Eftersom du ännu inte lyckats visa att kryonik är en pseudovetenskap är det väldigt märkligt att du redan börjat oroa dig för vad VoF:are i allmänhet tycker om saken. Det är ett beteende jag tycker är lätt oroväckande.
Nemesis skrev:Deras reaktioner mot Neil deGrasse Tysons skepticism mot kryonik är till stor del inte vackra.
För det första är det ingenting i deGrasse Tysons kommentar som tyder på att han är särskilt insatt i ämnet, och för det andra har du ingen aning om hur insatta kommentatorerna är. Det låter nästan som om du tycker att de borde gett vika bara för att det var deGrasse Tyson -- som ju i vanliga fall är en fantastisk förmedlare av vetenskap -- som sade det, och det hade ju inte varit särskilt skeptiskt, eller hur?

Faktum är dock att deras reaktioner mot deGrasse Tyson är så väldigt milda att din bedömning av dem som "till stor del inte vackra" framstår som lätt hysterisk. Om du vill påvisa sektmentalitet hos LW-folket så gör du bäst i att försöka gräva fram några andra exempel (inte för att jag bryr mig -- jag har inget konto på LW och har inte läst mer av Yudkowsky än ett blogginlägg eller två).

Det mot kryonik kritiska inlägget av LW-användaren kalla724 som tonyf citerade är dock mycket intressant. Kanske kommer din förhastade CD-analogi, om saken undersöks närmare (vilket kalla724 själv tycker att man skall göra, se senare kommentar), att faktiskt visa sig vara tillämpbar?

Andreas83
Inlägg: 1730
Blev medlem: mån 07 mar 2005, 09:12

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Andreas83 » ons 04 jul 2012, 05:50

Blenda skrev:Precis det jag citerade.
Det är möjligt att deras påståenden är förhastade. Är de det skall de kritiseras för detta, precis som tonyf skriver. Men inte heller det gör kryonik i sig automatiskt till en pseudovetenskap; även inom uppenbart vetenskapliga områden påstår forskare ibland för mycket.

Nemesis
Inlägg: 1760
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av Nemesis » lör 07 jul 2012, 22:22

Andreas83 skrev:
Nemesis skrev:Gällande kryonik så undrar jag om VoFs position i frågan är lika ambivalent som den hos flera i tråden. Hur representativa är dessa för VoFs hållning?
Eftersom du ännu inte lyckats visa att kryonik är en pseudovetenskap är det väldigt märkligt att du redan börjat oroa dig för vad VoF:are i allmänhet tycker om saken. Det är ett beteende jag tycker är lätt oroväckande.
Jag har redan visat vad som är fel med kryonik. Att du sen kräver 100%-iga bevis är en annan sak, men som sagt är det en omöjlighet inom empirisk vetenskap. Du får vända dig till logik och matematik om det är vad du söker. Du kan inte bevisa evolutionen till 100% eller motbevisa kreationismen till 100%. Vi kan alltid föreställa oss ny data (hur osannolik den än må vara) som ändrar våra uppfattningar.
"… all the data shows that most people are not influenced by rational arguments. They're influenced by social pressure. … That's just the human condition, and we just have to acknowledge it and accept it." - Steven Novella

Användarvisningsbild
NeuraltNätverk
Avstängd
Inlägg: 6039
Blev medlem: lör 04 jul 2009, 23:30
Ort: in der Bunkeranlage

Re: Fråga till de lokala LessWrongarna

Inlägg av NeuraltNätverk » sön 08 jul 2012, 01:08

Nemesis skrev:Det transhumanistiska memklustret i allmänhet innehåller massvis med woo
Beror på. Boken Cyborg: Evolution of the Superman (1965) var visst profetisk:
For wooden leg substitute an artificial arm of plastic and metal, powered with electronic muscles and controlled by the wearer's own nerve signals ... For iron lung substitute implanted artificial heart ... For steam shovel operator substitute military technician who operates weapons of war remotely simply by 'thinking about them.'
Transhumanism finns, och har funnits, i många år. Singularitarianism är trams men det är inte det hela.

Skriv svar