Kristna skeptiker?

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av piotrr » mån 23 jul 2012, 08:48

Pace skrev:Jaha, nu förstår jag vad du menar. Du läste vad jag skrev lite slarvigt och trodde att jag skrivit att "underförstådda argument" är halmgubbar när jag egentligen skrivit "tillskriver ett påhittat argument". (Inget ont i det, jag missade ju själv att du skrev så till nu.)
Nej, jag menar att det du kallar "underförstådda argument" är halmgubbar.

Jag tror inte att du tror att de är halmgubbar. Jag tror att du faktiskt tror att du har kunnat förutse, utan att fråga, vilka argument andra använder för att motivera sin åsikt innan de berättat det för dig.
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
piotrr
Inlägg: 19628
Blev medlem: mån 13 mar 2006, 14:47
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av piotrr » mån 23 jul 2012, 08:50

Pace skrev:Svar som inte är uppbyggda av felslut, som inte saknar relevans eller är koherenta är svar jag accepterar. Men det gäller ju för alla argument, inte bara för "kristna" argument.
Ändå är det "kristna" argument som ligger i fokus för den här tråden, och inga jämförelser accepteras utan misstolkas istället konsekvent som felslutet "två rätt gör ett fel".
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av Pace » mån 23 jul 2012, 09:02

kaxiga Z skrev:Vilken är alltså den definition av skeptiker - menar du - som exkluderar gudstroende och samtidigt inkluderar dig själv?
Nej, varför skulle jag behöva inkludera mig själv i någon definition?
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av Pace » mån 23 jul 2012, 09:11

piotrr skrev:
Pace skrev:Är det lämpligt/bör man vara logiskt inkosekvent etc, är frågan.
Nej, men så är det, och det är oerhört vanligt. Att kritisera och problematisera sådan inkonskvens var än den dyker upp är också bra, men att peka ut en viss grupp och kalla personerna i den för inkonsekventa, när de knappast är ensamma om det, är att fokusera på person hellre än sakfråga och att, som jag sa tidigare, skapa orättvisa i vem man ger uppmärksamhet till för något som nästan alla är skyldiga till.
Vilka grupper finns det mer? Hur ska jag fördela min tid för att kritisera dem rättvist?
piotrr skrev:Ja, OM de gör det, NÄR det händer. Men du talar inte specifikt om de som HAR varit i den situationen, du talar generellt om "gudstroende skeptiker".
Nej, men däremot tror jag att du tror det.
FudoMyoo skrev:Det jag läst här på forumet, men även diverse blogginlägg från personer som är gudstroende och skeptiker. Kan inte länka till något specifikt inlägg just nu och är öppen för att jag missuppfattat eller minns fel.

Din tur.
Försöker hålla mig till tråden.
FudoMyoo skrev:Vad är det då?
Ogiltiga argument.
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av Pace » mån 23 jul 2012, 09:19

piotrr skrev:Du har inte talat [...] du har inte bemött [...] men du talar inte [....] du talar [...] du har [...] ditt påstående [...] att du inte alls
Det är orättvist att du bemöter mina argument och inte andra personers argument eftersom "[a]tt kritisera och problematisera sådan inkonskvens var än den dyker upp är också bra, men att peka ut en viss grupp och kalla personerna i den för inkonsekventa, när de knappast är ensamma om det, är att fokusera på person hellre än sakfråga och att, som jag sa tidigare, skapa orättvisa i vem man ger uppmärksamhet till för något som nästan alla är skyldiga till."

Jag är nog inte ensam att, enligt dig, ha inkonsekvens, men det är alltså orättvist att ge uppmärksamhet till mina inlägg eftersom det är något "som nästan alla är skyldiga till".
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av FudoMyoo » mån 23 jul 2012, 10:35

Pace skrev:Försöker hålla mig till tråden.
Ok, kan du peka ut något speciellt inlägg? Att kaxiga z säger att hon omfamnar VoFs stadgar tycker jag nämligen talar emot din tolkning.
Pace skrev:Ogiltiga argument.
Du förnekade att det var "felslut eller liknande", men det är tydligen ogiltiga argument. Jag har inte helt klar över vad du menar är skillnaden, men jag hoppas du kan förtydliga och utveckla.
Ordnung muss sein.

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av Pace » mån 23 jul 2012, 10:36

kaxiga Z skrev:2. Det är helt enkelt inte avgjort vetenskapligt huruvida det eventuellt finns en figur som på ett för människan ofattbart vis, står för universums existens/tillblivelse. Eller huruvida en naturlag eventuellt har upphävts vid någon enstaka tidpunkt i historien. Påståendena är varken systematiska (empiriskt testbara) eller avgjorda som logiska felslut.
Det är inte avgjort vetenskapligt huruvida eventuellt homeopati, vid något tillfälle i historien, har fungerat. Således kan man vara "homeopatisk skeptiker", även enligt den definitionen som du använder för "skeptiker" från VoF. Kort sagt, inget kan uteslutas från att ha fungerat någon gång vid något tillfälle.

Det verkar som att du ställer upp orimligt höga krav för att motbevisa Gud, men samtidigt ställer minst lika höga krav på till exempel homeopati för att bevisa dess effekt.
FudoMyoo skrev:Du förnekade att det var "felslut eller liknande", men det är tydligen ogiltiga argument. Jag har inte helt klar över vad du menar är skillnaden, men jag hoppas du kan förtydliga och utveckla.
Du nämnde synsätt, men jag nämnde argument.
FudoMyoo skrev:Ok, kan du peka ut något speciellt inlägg? Att kaxiga z säger att hon omfamnar VoFs stadgar tycker jag nämligen talar emot din tolkning.
Jag förstår inte riktigt vad du frågar efter, men jag går efter Z:s definition från VoF-stadgan nu, ja. Innan utgick vi från Wikipedia med flera.
Senast redigerad av 2 Pace, redigerad totalt 0 gång.
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av FudoMyoo » mån 23 jul 2012, 10:38

micke.d skrev:Jag uppfattar snarare argumentet som att om definitionen av skeptiker gör att det begreppet i sig är en oxymoron,
Jo det är ju en möjlig tolkning, hade inte tänkt på det. Men det kan ju ganska enkelt utvecklas till ett reductio-argument, eftersom en motsägelsefull definition förefaller orimlig.
Ordnung muss sein.

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av FudoMyoo » mån 23 jul 2012, 10:40

Pace skrev:Du nämnde synsätt, men jag nämnde argument.
Behöver du hjälp att omvandla synsättet till ett argument?
Pace skrev:Jag förstår inte riktigt vad du frågar efter
Inlägg som stödjer din tolkning när du säger att du korrekt återger kristna/gudstroende skeptikers åsikter i den här frågan som tråden handlar om.
Ordnung muss sein.

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av Pace » mån 23 jul 2012, 10:42

FudoMyoo skrev:
Pace skrev:Du nämnde synsätt, men jag nämnde argument.
Behöver du hjälp att omvandla synsättet till ett argument?
Jag förstår inte riktigt vad du menar.
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Användarvisningsbild
kaxiga Z
Forummoderator
Inlägg: 17568
Blev medlem: tor 21 jun 2007, 07:44

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av kaxiga Z » mån 23 jul 2012, 10:43

FudoMyoo skrev:
kaxiga Z skrev:Jag antar ju VoFs stadgar som definition av skeptiker. Den exkluderar inte alla gudstroende.
För att nå klarhet i den frågan jag och Pace diskuterar, så verkar det vettigt att få svar direkt från källan: anser du att frågan om guds existens är vetenskapligt avgörbar?
Inte frågan om alla möjliga gudars/andevärldens existens, men visst är det möjligt att argumentera för en del typer av gudars existens, rent filosofiskt och kanske empiriskt (t ex att man behöver resultatet att universum har en början/ändlig utsträckning för kalaam-argumentets premiss).

Sedan får man klargöra på vilket sätt man har en felaktig föreställning i denna eventuellt vetenskapligt avgörbara fråga (och hänvisa till exempelvis Stanford Encyclopedia eller annat etablerat), innan man kan påvisa en motsägelse mellan VoFare och gudstroende.

Användarvisningsbild
FudoMyoo
Inlägg: 8949
Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av FudoMyoo » mån 23 jul 2012, 10:44

Pace skrev:Jag förstår inte riktigt vad du menar.
En möjlighet är att du spelar dum, men om du förklarar vad du inte förstår så kanske jag kan förtydliga.
Ordnung muss sein.

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av Pace » mån 23 jul 2012, 10:48

FudoMyoo skrev:
Pace skrev:Jag förstår inte riktigt vad du menar.
En möjlighet är att du spelar dum, men om du förklarar vad du inte förstår så kanske jag kan förtydliga.
Vad du menar inlägget är en bra början.
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Användarvisningsbild
Pace
Inlägg: 2890
Blev medlem: ons 09 jan 2008, 21:39

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av Pace » mån 23 jul 2012, 10:50

FudoMyoo skrev:Inlägg som stödjer din tolkning när du säger att du korrekt återger kristna/gudstroende skeptikers åsikter i den här frågan som tråden handlar om.
Precis som du kan jag inte länka till något specifikt inlägg just nu och är öppen för att jag missuppfattat eller minns fel.
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

Blenda
Avstängd
Inlägg: 5157
Blev medlem: fre 06 jun 2008, 16:10
Kontakt:

Re: Kristna skeptiker?

Inlägg av Blenda » mån 23 jul 2012, 10:50

Pace skrev:
FudoMyoo skrev:
Pace skrev:Jag förstår inte riktigt vad du menar.
En möjlighet är att du spelar dum, men om du förklarar vad du inte förstår så kanske jag kan förtydliga.
Vad du menar inlägget är en bra början.
Har jag fel, om jag utgår ifrån att du inte anser det vara kompatibelt att tro på (någon gud) med att vara vetenskaplig skeptiker?

Skriv svar