Hur påverka Irans kärnvapenprogram?

[Tryggve]

Eftersom tråden ändå väckts till liv. Finns det något bakomliggande motiv till att Kanada stängde sin ambassad i Teheran? Min första reaktion var att de kanske fått nys om ett nära förestående angrepp och föredrar att inte ha några diplomater på plats som kan bli angripna. Är det för konspiratoriskt?

Förmodligen för konspiratoriskt. Att bomba Iran nu lär vara för sent för att stoppa programmet, plus att man riskerar vedergällning mot Israel och mot USA-installationer.

Förresten, hur många gånger har det rapporterats om ett "nära förestående angrepp" på Iran genom åren?

[Suresh]

Jag vill uttala mitt stöd till Irans kärnvapenprogram. Det måste kännas otryggt att leva med så farliga grannar, särskilt med tanke på vad som hänt de senaste åren.

http://www.youtube.com/watch?v=Q4FVFhHKMWw

[Thomas P]

Förmodligen för konspiratoriskt. Att bomba Iran nu lär vara för sent för att stoppa programmet, plus att man riskerar vedergällning mot Israel och mot USA-installationer.

Jag kan hålla med om att det sett utifrån inte är speciellt rationellt att bomba Iran, men å andra sida, hur rationellt var det att invadera Irak? Att döma av israeliska media förs i alla fall debatten där fortfarande. Det som gör det extra oförsiktigt just nu är att Syrien kan blanda sig i. Normalt tror jag Assad skulle hålla sig utanför, men i och med inbördeskriget där kan han kalkylera med att han inte har något att förlora. Israel bombar sönder delar av Syrien, men å andra sidan tvingas rebellerna ligga lågt för att inte uppfattas som allierade med Israel.

Förresten, hur många gånger har det rapporterats om ett "nära förestående angrepp" på Iran genom åren?

Många gånger, vilket dessvärre inte säger något om huruvida det en dag kommer ett.

[Tryggve]

Jag kan hålla med om att det sett utifrån inte är speciellt rationellt att bomba Iran, men å andra sida, hur rationellt var det att invadera Irak? Att döma av israeliska media förs i alla fall debatten där fortfarande.

En attack mot Iran riskerar i värsta, värsta fall att vedergällas med ballistiska robotar laddade med kemiska stridsmedel.
Det tror jag för egen del att vare sig Israel eller USA vill riskera. Det sätt som de har agerat på tyder också på det, tycker jag.
Vad man kan säga är väl att attacken mot Irak var irrationell, men Iran spelar lite i en annan division. Ur den synvinkel så förefaller ju deras satsning på ballistiska robotar vara lyckad ur avskräckningssynvinkel.

Det som gör det extra oförsiktigt just nu är att Syrien kan blanda sig i. Normalt tror jag Assad skulle hålla sig utanför, men i och med inbördeskriget där kan han kalkylera med att han inte har något att förlora. Israel bombar sönder delar av Syrien, men å andra sidan tvingas rebellerna ligga lågt för att inte uppfattas som allierade med Israel.

Assad lär inte ha resurser att lägga sig i det där, med tanke på hur stora förluster som regimen har lidit de senaste månaderna.

Många gånger, vilket dessvärre inte säger något om huruvida det en dag kommer ett.

Jag tycker det säger en hel del. Den syriska reaktorn bombade Israel nästan direkt när de fick reda på den, och det utan att gå ut i media först. De utgick från att de inte riskerade vedergällning, helt enkelt.

En "förebyggande attack" mor Iran har det pratats om sedan 1999-2000, men inget händer. Vilket i min bok antyder att man ser en attack mot Iran som rätt farlig.

[Thomas P]

En attack mot Iran riskerar i värsta, värsta fall att vedergällas med ballistiska robotar laddade med kemiska stridsmedel.
Det tror jag för egen del att vare sig Israel eller USA vill riskera. Det sätt som de har agerat på tyder också på det, tycker jag.

Å andra sidan kan politiker känna sig tvingade att agera, offer för sin egen retorik. Retoriken har varit att det är Israels undergång om Iran får kärnvapen, kan då en politiker som Nethanyahu sitta och inget göra medan Iran skaffar sådana? (Om de nu avser göra det).

Assad lär inte ha resurser att lägga sig i det där, med tanke på hur stora förluster som regimen har lidit de senaste månaderna.

Även Syrien har ballistiska missiler och kemiska vapen. Någon markinvasion av Israel är inte aktuell. Syftet skulle alltså inte vara att Syrien skulle vinna kriget utan bara att få Israel att ge igen, på samma sätt som Saddam försökte under Kuwaitkriget.

En "förebyggande attack" mor Iran har det pratats om sedan 1999-2000, men inget händer. Vilket i min bok antyder att man ser en attack mot Iran som rätt farlig.

Ett och annat lönnmord, mystiska explosioner och datavirus har allt inträffat så egentligen råder redan krig.

[pekka]

Jag kan hålla med om att det sett utifrån inte är speciellt rationellt att bomba Iran, men å andra sida, hur rationellt var det att invadera Irak?

Hyfsat rationellt även om det i efterhand framstår som ett misstag

[Tryggve]

Å andra sidan kan politiker känna sig tvingade att agera, offer för sin egen retorik. Retoriken har varit att det är Israels undergång om Iran får kärnvapen, kan då en politiker som Nethanyahu sitta och inget göra medan Iran skaffar sådana? (Om de nu avser göra det).

Jo, det är sant att politiker kan göra rätt mycket för att rädda trovärdigheten. Men jag för min del är rätt övertygad om att den israeliska ledningen är högst medvetn om att "tåget har gått" i det här fallet. Frågan är då om man verkligen är beredd att riskera ett krig när det ändå är för sent.

Även Syrien har ballistiska missiler och kemiska vapen. Någon markinvasion av Israel är inte aktuell. Syftet skulle alltså inte vara att Syrien skulle vinna kriget utan bara att få Israel att ge igen, på samma sätt som Saddam försökte under Kuwaitkriget.

Jo, men Israel bedömde ju uppenbarligen att Syrien inte skulle ta till dessa vapen för att hämnas en attack mot kärnanläggningen.

När det gäller om Assad skulle blanda sig i en attack mot Iran så är det inte troligt, skulle jag vilja påstå. Regimen i Syrien har lidit stora förluster, och läget är rätt allvarligt. Trots det håller de en del trupper vid gränsen mot Israel, för att man är osäker på vad israelerna skulle ta sig till. Att då medvetet attackera Israel för att få dem att ge igen lär inte förbättra regimens situation, direkt.

Saddam tjänade ju för övrigt inte mycket på att attackera Israel, om man ska se det så....

Ett och annat lönnmord, mystiska explosioner och datavirus har allt inträffat så egentligen råder redan krig.

Israelerna själva anser nog att Irans stöd till Hezbollah rättfärdigar detta, misstänker jag. Sabotage är väl definitivt krigshandlingar, lönnmord och cyberattacker/datavirus kanske mer tveksamt. Men det är väl en annan diskussion.

[malen]

Oavsett vad man anser om Iran och dess förmodade kärnvapenutveckling, så är kärnvapenmakten Israel ett "demokratiskt" legitimt måste med reservation. Vad ger Israel rätten till kärnvapen, men inte Iran?

[Thomas P]

Jo, det är sant att politiker kan göra rätt mycket för att rädda trovärdigheten. Men jag för min del är rätt övertygad om att den israeliska ledningen är högst medvetn om att "tåget har gått" i det här fallet. Frågan är då om man verkligen är beredd att riskera ett krig när det ändå är för sent.

Uppenbarligen finns det en del höga politiker och militärer i Israel som är oroade eftersom de går ut offentligt och varnar för det oförnuftiga i ett anfall.

Jo, men Israel bedömde ju uppenbarligen att Syrien inte skulle ta till dessa vapen för att hämnas en attack mot kärnanläggningen.

Det var ett helt annat läge när Assad satt säkert i sadeln och inte hade något intresse av en eskalerad konflikt.

Saddam tjänade ju för övrigt inte mycket på att attackera Israel, om man ska se det så....

Han förlorade heller inget på det, och hade Israel provocerats till att ge igen hade han mycket väl kunnat lyckas med sin föresats att bryta alliansen mot honom eftersom arabländer har lite svårt att öppet stå på samma sida som Israel i ett krig.

[Tryggve]

Uppenbarligen finns det en del höga politiker och militärer i Israel som är oroade eftersom de går ut offentligt och varnar för det oförnuftiga i ett anfall.

Visst. Det är inte heller något nytt, det har ju varnats fram och tillbaka för detta i flera år också. Men som läget är så är deras oro förmodligen rätt ogrundad. Israelerna brukar bomba om de tror att de kan komma undan med det, och det utan att först dra det i media länge...

Det var ett helt annat läge när Assad satt säkert i sadeln och inte hade något intresse av en eskalerad konflikt.

Få indikationer tyder på att Assad skulle vara intresserad av att dessutom få en öppen konflikt med Israel, men vi får väl helt enkelt vara oense i frågan.

Sedan så lär israelerna har uppsikt över de syriska förband som kontrollerar robotar och kemiska stridsmedel, just för denna eventualitet.... Förmodligen med satelliter, UAV:er och möjligen även specialförband på marken....

Han förlorade heller inget på det, och hade Israel provocerats till att ge igen hade han mycket väl kunnat lyckas med sin föresats att bryta alliansen mot honom eftersom arabländer har lite svårt att öppet stå på samma sida som Israel i ett krig.

Visst, det kunde ha gått så, men gjorde det inte. Frågan är om det är inspiration eller avskräckning för Assad?

[pekka]

Vad är det för en attack mot en syrisk kärnanläggning ni pratar om. Förväxlar ni inte med den irakiska i Osirak.

[Tryggve]

Vad är det för en attack mot en syrisk kärnanläggning ni pratar om. Förväxlar ni inte med den irakiska i Osirak.

Denna. Skedde 2007, och fick rätt lite uppmärksamhet i media. Den skedde väl också helt utan att det hade nämnts i media att en anläggning av denna typ fanns i Syrien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard

"Operation Orchard[2][3] was an Israeli airstrike on a nuclear reactor[4] in the Deir ez-Zor region[5] of Syria carried out just after midnight (local time) on September 6, 2007. The White House and Central Intelligence Agency (CIA) later confirmed that American intelligence had also indicated the site was a nuclear facility with a military purpose, though Syria denies this.[6][7] An International Atomic Energy Agency (IAEA) investigation reported evidence of uranium and graphite and concluded that the site bore features resembling an undeclared nuclear reactor. IAEA was initially unable to confirm or deny the nature of the site because, according to IAEA, Syria failed to provide necessary cooperation with the IAEA investigation[8][9] Syria has disputed these claims.[10] In April 2011, the IAEA officially confirmed that the site was a nuclear reactor.[4]"

[Thomas P]

Visst. Det är inte heller något nytt, det har ju varnats fram och tillbaka för detta i flera år också. Men som läget är så är deras oro förmodligen rätt ogrundad. Israelerna brukar bomba om de tror att de kan komma undan med det, och det utan att först dra det i media länge...

Om de trodde det var lätt skulle de bombat för länge sedan.

Sedan så lär israelerna har uppsikt över de syriska förband som kontrollerar robotar och kemiska stridsmedel, just för denna eventualitet.... Förmodligen med satelliter, UAV:er och möjligen även specialförband på marken....

Fast om nu större delen av Israels flygvapen är upptaget över Iran så har de lite svårt att reagera lika snabbt som vanligt om det händer något.

[Tryggve]

Om de trodde det var lätt skulle de bombat för länge sedan.

Exakt. Fast som det är det väl omöjligt att säkert slå ut Irans kapacitet på detta område med ett militärt anfall. Därför lär det inte ske, speciellt som Irans förmåga att slå tillbaka är betydligt större nu än för bara några få år sedan. Man har alltså läget att resultatet förmodligen blir mycket mer osäkert nu än för några år sedan, plus att man också har betydligt större risk att få en vedergällningsattack mot sig.

Jag tror (obs, tror) att israelerna enbart anfaller Iran om de själva tror att de står i begrepp att bli angripna med WMD. Då kanske de anser att det är värt risken. Annars inte.

Fast om nu större delen av Israels flygvapen är upptaget över Iran så har de lite svårt att reagera lika snabbt som vanligt om det händer något.

Fast förutom deras F15I så lär väl få plan kunna användas för att slå mot mål i Iran för Israels del. Större delen av stridsflyget i Israels flygvapen är F16 i olika modeller, och de har väl rätt svårt att effektivt kunna operera över Iran med tanke på deras räckvidd. Även om det förstås finns möjlighet till lufttankning så lär det vara svårt att ha tillräckligt med kapacitet för det.

Men i det läget som du målar upp ovan så vore väl det logiska i så fall att i så fall slå ut de syriska vapnen innan man slår mot Iran.... Om det nu är så troligt att Syrien anfaller Israel som konsekvens.

[Thomas P]

Jag tror (obs, tror) att israelerna enbart anfaller Iran om de själva tror att de står i begrepp att bli angripna med WMD. Då kanske de anser att det är värt risken. Annars inte.

Om de tar sin egen retorik på allvar är de redan övertygade om att Iran arbetar för att skaffa kärnvapen och därefter anfalla Israel. Jag hoppas att det bara är retorik, men risken finns att någon faktiskt tror på det.

Men i det läget som du målar upp ovan så vore väl det logiska i så fall att i så fall slå ut de syriska vapnen innan man slår mot Iran.... Om det nu är så troligt att Syrien anfaller Israel som konsekvens.

Inte för att Israel brukar bry sig, men det ser inte så snyggt ut med ett sådant oprovocerat anfall. Fast å andra sidan, skall Israel nå Iran ligger Syrien bra till ändå för överflygning. Det är antingen Syrien eller Jordanien att välja på, och då är det bättre att reta upp Syrien som man ändå är i krig med. Nästa problem blir hur Irak reagerar. Taktiskt kan man säkert flyga över den kurdiska delen utan omedelbar respons, men irakierna lär inte bli förtjusta över det.

Vi kan hoppas vi slipper få reda på hur Israel tänkt sig ett sådant äventyr. Eftersom Obama leder i opinionsundersökningarna är inte troligt att han är intresserad av något vågspel före valet. Hamnar han under kan ett litet krig tänkas lockande för att visa hur beslutsam han är.

Jag hoppas i alla fall att du har rätt och inget anfall sker.