Thomas P skrev:
Å andra sidan kan politiker känna sig tvingade att agera, offer för sin egen retorik. Retoriken har varit att det är Israels undergång om Iran får kärnvapen, kan då en politiker som Nethanyahu sitta och inget göra medan Iran skaffar sådana? (Om de nu avser göra det).
Jo, det är sant att politiker kan göra rätt mycket för att rädda trovärdigheten. Men jag för min del är rätt övertygad om att den israeliska ledningen är högst medvetn om att "tåget har gått" i det här fallet. Frågan är då om man verkligen är beredd att riskera ett krig när det ändå är för sent.
Thomas P skrev:
Även Syrien har ballistiska missiler och kemiska vapen. Någon markinvasion av Israel är inte aktuell. Syftet skulle alltså inte vara att Syrien skulle vinna kriget utan bara att få Israel att ge igen, på samma sätt som Saddam försökte under Kuwaitkriget.
Jo, men Israel bedömde ju uppenbarligen att Syrien inte skulle ta till dessa vapen för att hämnas en attack mot kärnanläggningen.
När det gäller om Assad skulle blanda sig i en attack mot Iran så är det inte troligt, skulle jag vilja påstå. Regimen i Syrien har lidit stora förluster, och läget är rätt allvarligt. Trots det håller de en del trupper vid gränsen mot Israel, för att man är osäker på vad israelerna skulle ta sig till. Att då medvetet attackera Israel för att få dem att ge igen lär inte förbättra regimens situation, direkt.
Saddam tjänade ju för övrigt inte mycket på att attackera Israel, om man ska se det så....
Thomas P skrev:
Ett och annat lönnmord, mystiska explosioner och datavirus har allt inträffat så egentligen råder redan krig.
Israelerna själva anser nog att Irans stöd till Hezbollah rättfärdigar detta, misstänker jag. Sabotage är väl definitivt krigshandlingar, lönnmord och cyberattacker/datavirus kanske mer tveksamt. Men det är väl en annan diskussion.