Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka

Diskutera sådant som rör föreningen Vetenskap och Folkbildning eller den skeptiska rörelsen i allmänhet.
Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Inlägg av calle555 » tis 06 mar 2007, 22:24

Manthrax begäran om skiljedom för artikeln om spiritism blir intressant att följa:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... _Spiritism
Manthrax skrev:Garvarn har bland annat kidnappat artikeln om Spiritism och återställer alla försök att utveckla och neutralisera artikeln.

Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Inlägg av calle555 » tis 13 mar 2007, 09:14

Hur man skriver neutralt (NPOV) om paranormala fenomen

Inte alla skeptikers grej kanske, men ska man skriva på Wikipedia kan den vara bra att läsa.

Användarvisningsbild
bengtsfors
Inlägg: 716
Blev medlem: fre 22 dec 2006, 10:33

Inlägg av bengtsfors » tis 13 mar 2007, 16:38

calle555 skrev:Hur man skriver neutralt (NPOV) om paranormala fenomen

Inte alla skeptikers grej kanske, men ska man skriva på Wikipedia kan den vara bra att läsa.
Skumma åsikter tycker jag. Ta tex.

"Öppensinniga analytiker hävdar att det senaste fallet av valfusk skedde i riksdagsvalet 2006 då alliansen vann med en marginal på ca 1 pe. (baserat på efterföljande opinionsmätningar där alliansen förlorar med ca. 10 pe.). Kritiker hävdar dock att det inte alls handlade om valfusk men har hittills inte lyckats visa att så är fallet. Kritiker brukar dock hänvisa till all de kontrollerade rösträkningar som gjorts där inget valfusk förekommit (detta bevisar dock ingenting)."

Är det så de vill att artiklarna ska se ut? De hade en poäng med Darwin, men sen spårade de ur. Givetvis är det gällande, väl dokumenterad forskning som ska vara norm tills annat visats. Allt annat är hypoteser och skall behandlas därefter. Komma lallande om varulvar och vampyrer... prosit säger jag.

Foliehatt på.

Användarvisningsbild
matsw
Inlägg: 7260
Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20

Inlägg av matsw » tis 13 mar 2007, 17:25

bengtsfors skrev:Skumma åsikter tycker jag. Ta tex.

"Öppensinniga analytiker hävdar att det senaste fallet av valfusk skedde i riksdagsvalet 2006 då alliansen vann med en marginal på ca 1 pe. (baserat på efterföljande opinionsmätningar där alliansen förlorar med ca. 10 pe.). Kritiker hävdar dock att det inte alls handlade om valfusk men har hittills inte lyckats visa att så är fallet. Kritiker brukar dock hänvisa till all de kontrollerade rösträkningar som gjorts där inget valfusk förekommit (detta bevisar dock ingenting)."
Nu stod väl inte detta med som något exempel på vad som är bra?
Om du inte gillar det (vilket jag inte heller gör) kan du väl ändra?
bengtsfors skrev:Är det så de vill att artiklarna ska se ut?
Varför tror du att det skulle kunna vara så?

Sjö
Inlägg: 385
Blev medlem: tor 16 mar 2006, 15:44
Ort: Göteborg

Inlägg av Sjö » tis 13 mar 2007, 20:23

bengtsfors skrev:"Öppensinniga analytiker hävdar att det senaste fallet av valfusk skedde i riksdagsvalet 2006 då alliansen vann med en marginal på ca 1 pe. (baserat på efterföljande opinionsmätningar där alliansen förlorar med ca. 10 pe.). Kritiker hävdar dock att det inte alls handlade om valfusk men har hittills inte lyckats visa att så är fallet. Kritiker brukar dock hänvisa till all de kontrollerade rösträkningar som gjorts där inget valfusk förekommit (detta bevisar dock ingenting)."
Jag hittar inte ovanstående text i Wikipedia-länken eller någonstans på Wikipedia. Jag håller med om att det låter skumt. Var hittade du den?

Användarvisningsbild
Grape
Inlägg: 1343
Blev medlem: fre 09 sep 2005, 11:48

Inlägg av Grape » ons 14 mar 2007, 07:00

Sjö skrev:Jag hittar inte ovanstående text i Wikipedia-länken eller någonstans på Wikipedia. Jag håller med om att det låter skumt. Var hittade du den?
Jag tror han skrev den själv som exempel på en text som följer riklinjerna och därför borde vara OK i en wikipedia-artikel.

Sjö
Inlägg: 385
Blev medlem: tor 16 mar 2006, 15:44
Ort: Göteborg

Inlägg av Sjö » ons 14 mar 2007, 07:14

Halmgubbe, med andra ord.

Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Inlägg av calle555 » tis 20 mar 2007, 14:31

Svante skrev:Sedan verkar Ehdin inte riktigt ha kopplat att hon kan registrera sig som användare och redigera sidan om sig själv - hon ber "ansvariga för Wikipedia" korrigera sidan. Uppenbarligen har hon missuppfattat hur Wikipedia fungerar!
Nu har hon fattat.

Användarvisningsbild
calle555
Inlägg: 4269
Blev medlem: tor 03 feb 2005, 16:56

Inlägg av calle555 » tis 03 apr 2007, 08:08


Sjö
Inlägg: 385
Blev medlem: tor 16 mar 2006, 15:44
Ort: Göteborg

Inlägg av Sjö » lör 07 apr 2007, 12:18

En ny användare har redigerat in ett ganska långt avsnitt i Socialdarwinism (visar en tidigare version innan jag tog bort texten eftersom det dels är tveksamt om huvuddelen av artikeln ska handla om kritik, dels verkar det vara egen forskning). Användaren har f.ö. också gjort en liknande redigering i artikeln om evolution.

Jag får "alternativ"-vibrationer av texten, särskilt när jag läser det han skriver om "klassiska teorin" och att "olika alternativa teorier borde kunna vara synliga i ett uppslagsverk" (se diskussionssidan.)

Jag kan inte tillräckligt för att kunna argumentera mot användaren med auktoritet, och det är ju fullt möjligt att min magkänsla har fel. Någon som kan lämna synpunkter här eller på Wikipedia?

Användarvisningsbild
trilobite
Inlägg: 8949
Blev medlem: tor 07 apr 2005, 13:59
Ort: Uppsala

Inlägg av trilobite » lör 07 apr 2007, 17:31

Om nu Rogerg tycker att alternativa versioner av evolutionsteorin behöver belysas tycker jag det är mer lämpligt att han gör en egen wikiartikel om denna och länkar till den från evolutionen.

I ett uppslagsverk skall ju fokus vara på den rådande vetenskapliga modellen.

Jag tycker han resonerar lite märkligt runt det evolverade hjälpbeteendet, och att ett ökat hjälpbeteende för andra utanför familjen skulle ge mänskligheten en ökad fitness.
"So Great is his certainity that mere facts cannot shake it"
Magic: The Gathering; True Believer

Användarvisningsbild
dokken
Inlägg: 4467
Blev medlem: ons 24 jan 2007, 01:32
Ort: Göteborg

Inlägg av dokken » fre 04 maj 2007, 12:05

Det här kärnfulla ämnet skulle jag gärna se att någon utvecklade och kanske till och med förtydligade med bra exempel:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk ... %C3%B6ring

(Ok, jag skulle väl kunna göra det själv, men jag har noll inspiration just nu...)

Användarvisningsbild
l_johan_k
Avstängd
Inlägg: 2917
Blev medlem: fre 14 jul 2006, 22:21
Ort: Uppsala
Kontakt:

Inlägg av l_johan_k » sön 20 maj 2007, 18:43

Kanske bäst att hålla koll på artikeln om Larhammar.

Användarvisningsbild
Markus
Inlägg: 1563
Blev medlem: mån 14 mar 2005, 00:10
Ort: Uppsala

Inlägg av Markus » mån 21 maj 2007, 00:28

Såg nu att det finns en mall som kan läggas in artiklar som t.ex. kan behöva en kritisk del, {{pseudovetenskapsstub}}. Då hamnar de i kategegorin Pseudovetenskapsstubbar.
Hälsningar Markus

"Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen."


Skriv svar