Kränkta köttätare

[Moridin]

Det finns även starka moraliska argument för att vägra äta vegetarisk / vegansk kost:

- Man tvingas ta kosttillskott i form av vitamin B12, vilket betyder att man ekonomiskt stödjer tillskottsindustrin.
- Den största leverantören av vegansk kost i Skandinavien, VeganLife, styrs av en nationaldemokratiska nynazister (David Berg gillade Nationaldemokraterna på Facebook, nu kan icke-vänner inte se vad han gillar).

För mig är det inte uppenbart att det skulle vara bättre att finansiera nazism och tillskottsindustrin än djurindustrin.

[Anders G]

Gambits förslag om matlåda är ju djupt kränkande . Det är strängeligen förbjudet att ens snåla in på tex en skolutflykt genom att be föräldrarna skicka med ett par smörgåsar och en flaska dryck. (Termos med varm choklad och apelsin till friluftsdagen är inte att tänka på.) Skall ni debattera det här får ni betänka att vi är i Sverige.

Gambit kommer med detta förslag, villkorad skolmat med smitmöjlighet för överklassen, ut som ett djupt inhumant högerspöke. Så får man inte ens tänka.

[Picea]

Vegetariskt är väl inga större problem om man tvingas till,
värre hade varit att tvinga eleverna att äta veganskt, för då får man inte i sig livsviktiga B₁₂-vitaminet.
Ost/mjölk/smör behöver man.

Det behövs nog väldigt många fler veganska måltider än en i veckan innan B12-bristen börjar visa sig.

[Thomas P]

Jag tvivlar starkt att så många ungdom som av hälsomässiga skäl behöver undvika att äta kött. Religiösa skäl är dessutom irrationella och inte baserade på evidens.

Vi har en överkonsumtion av kött som enligt många experter anses hälsovådlig, även om kostforskare är notoriskt oense. Även om du ogillar religion och andra etiska ställningstaganden så är de likafullt en realitet som skolan har att ta hänsyn till.

Man kan också vända på det och konstatera att det inte finns vare sig hälsomässiga, etiska eller religiösa skäl att servera just kött som ingrediens i varenda måltid. Vår köttkonsumtion är i historiskt perspektiv enormt stor.

Moraliska skäl faller också i och med att produkten de får redan är död, och de bidrar inte till något lidande om de äter eller låter maten kastas. Tvärt om är det i så fall ett starkt moraliskt skäl att äta maten så att mindre slängs.

Det där var bland de dummare undanflykter jag hört. Om man inför en köttfri dag i en skola köper man in mindre kött och den minskade efterfrågan gör att färre djur slaktas. Jag antar att du tycker häleri är OK också, varan är ju redan stulen...

[Moridin]

Vi har en överkonsumtion av kött som enligt många experter anses hälsovådlig, även om kostforskare är notoriskt oense.

Jaha? Vi har på samma sätt en överkonsumtion av kolhydrater, vilket många experter anses hälsovådlig. På analogt sätt kan du argumentera mot icke-kött.

Även om du ogillar religion och andra etiska ställningstaganden så är de likafullt en realitet som skolan har att ta hänsyn till.

Halmdocka. Det handlar inte om att jag ogillar dessa ställningstaganden. Det handlar om att dessa ställningstagande är felaktiga (per ovanstående argument).

Man kan också vända på det och konstatera att det inte finns vare sig hälsomässiga, etiska eller religiösa skäl att servera just kött som ingrediens i varenda måltid.

Det finns inga hälsomässiga, (giltiga) etiska eller (giltiga) religiösa skäl att servera just icke-kött som ingrediens. Det finns kött som är mindre hälsofarligt än den stereotypiska röda köttet dränkt i flytande fett.

Om man inför en köttfri dag i en skola köper man in mindre kött och den minskade efterfrågan gör att färre djur slaktas.

Vad har du för empiriska belägg för detta?

[devadatta]

Var goda diskutera sakfrågan utan epitet som "troll".

[kipphebel3]

Vi har en överkonsumtion av kött som enligt många experter anses hälsovådlig, även om kostforskare är notoriskt oense. Även om du ogillar religion och andra etiska ställningstaganden så är de likafullt en realitet som skolan har att ta hänsyn till.

Men det är en annan sak. Man kan använda mindre mängd kött, utan att fördenskull laga vegetariskt.

[Thomas P]

Vi har en överkonsumtion av kött som enligt många experter anses hälsovådlig, även om kostforskare är notoriskt oense. Även om du ogillar religion och andra etiska ställningstaganden så är de likafullt en realitet som skolan har att ta hänsyn till.

Men det är en annan sak. Man kan använda mindre mängd kött, utan att fördenskull laga vegetariskt.

Varför kan man inte istället emellanåt laga rätter som inte innehåller denna magiska ingrediens kött när man får laga rätter som inte innehåller valfri annan ingrediens??? Tillhör folk någon religion som kräver att alla måltider måste innehålla kött eller varför är frågan så känslig?

[kipphebel3]

Du inser väl att man direkt kan vända på ditt resonemang?

"Tillhör folk någon religion som kräver att alla måltider inte får innehålla kött eller varför är frågan så känslig?"

[Thomas P]

Du inser väl att man direkt kan vända på ditt resonemang?

"Tillhör folk någon religion som kräver att alla måltider inte får innehålla kött eller varför är frågan så känslig?"

Rent semantiskt är klart du kan vända på det, men logiskt håller inte symmetrin. Frågan är fortfarande varför just kött är en ingrediens som måste finnas i precis alla rätter. Om någon skola skulle servera curryrätter fem dagar i veckan och någon skulle protestera och vilja ha curryfri mat en dag i veckan, skulle du beskriva det som en fråga varför inte rätter får innehålla curry?

Läs dessutom länken som inledde tråden. Köttfri dag infördes för att majoriteten av eleverna stödde det:
"Det var först i våras som jag fick nys om kampanjen – ”Köttfria måndagar”. Sturegymnasiets matråd slängde ut idén i klasserna för att höra vad skolans elever tyckte om det. Det dröjde inte länge förrän klass efter klass gav klartecken". Fortsättningen av inlägget är rent hysteriskt.

[kipphebel3]

Fortsättningen av inlägget är rent hysteriskt.

Det kan jag hålla med om och jag lagade faktiskt fisk i dag, mums, men det jag är mest intresserad av är inte denna kränkta unga mans svammel, utan mera resonemanget varför det skulle vara mera rätt att tvinga någon att äta det ena eller det andra.

[Vidugavia]

Fortsättningen av inlägget är rent hysteriskt.

Det kan jag hålla med om och jag lagade faktiskt fisk i dag, mums, men det jag är mest intresserad av är inte denna kränkta unga mans svammel, utan mera resonemanget varför det skulle vara mera rätt att tvinga någon att äta det ena eller det andra.

För att skolan bör ta ett ansvar för att ge eleven ett varierat och närande kostutbud. För att de ska må bra, för att de ska orka studera och för att de ska lära sig att äta lite olika saker.

Skolan tvingar elever till rätt många saker.

[kipphebel3]

För att skolan bör ta ett ansvar för att ge eleven ett varierat och närande kostutbud. För att de ska må bra, för att de ska orka studera och för att de ska lära sig att äta lite olika saker.

Absolut, men det ser jag snarare som ett argument mot vegetarisk mat...

Å andra sidan, skulle det vara litet smartare så skulle de tona ned det vegetariska och i stället severa smaskiga saker som Falafel, utan att berätta att de inte innehåller kött.

[Thomas P]

Det kan jag hålla med om och jag lagade faktiskt fisk i dag, mums, men det jag är mest intresserad av är inte denna kränkta unga mans svammel, utan mera resonemanget varför det skulle vara mera rätt att tvinga någon att äta det ena eller det andra.

Man svara nu på varför just kött är en så speciell ingrediens att just den till skillnad från allt annat måste ingå i varenda rätt för att det inte skall kallas "tvång"! Är det "tvång" om det inte serveras potatis till varenda måltid?

[kipphebel3]

Man svara nu på varför just kött är en så speciell ingrediens att just den till skillnad från allt annat måste ingå i varenda rätt för att det inte skall kallas "tvång"

Var har jag sagt det?