Jag tror att diskussionen om den föreslagna granakningsmyndigheten skulle vinna på att konkretiseras.
Som jag ser det så förekommer det ibland politiska förslag som alldeles tydligt går emot vetenskaplig konsensus. Regeringens förslag om avskjutning av vargar är ett klockrent exempel på detta. Om regeringen hävdade att avskjutningen förvisso innebär att vargstammen inte kan överleva långsiktigt men att man ändå vill genomföra det av andra skäl så vore det förstås en rent politisk avvägning. Men nu säger regeringen, i strid med konsensus och sina egna experter, att deras föreslagna avskjutning är förenlig med en livskraftig vargstam.
Nu skulle man kunna tänka sig att vi hade en myndighet som gick in och slog Lena Ek och regeringen på fingrarna: ajabaja, det där förslaget är inte vetenskapligt korrekt!
Jag har dock svårt att se poängen med detta. Alla som är intresserade vet förmodligen redan relevanta fakta. De som inte vet bryr sig inte eller vill inte veta. På motsvarande vis tror jag att det är och kommer att vara i princip varje fråga där det verkligen finns ett tydligt vetenskapligt konsensus som går på tvärs med något förslag (nu talar jag inte om enskilda motioner från flummiga riksdagsledamöter, som ändå inte har någon chans att gå igenom, utan om förslag som har rimlig chans att få en majoritet bakom sig).
För att ta ett annat exempel, låt oss titta på regeringens sänkning av restaurangmomsen. Innan förslaget lades fram så fick det mycket kritik för att det skulle vara ett mycket
dyrt sätt att skapa nya jobb. Därtill fanns förstås också rent politiska invändningar, såsom att det var orimligt att övriga skattebetalare ska subventionera sänkt skatt för de som tjänar bäst och därför oftast äter ute. Så här i efterhand är det oklart om det skapade några nya jobb över huvud taget eller bara gick in i krogägarnas kassor, men KI har räknat fram att lönesummorna ökat med vad som skulle motsvara 4000 jobb, om allt gick till nya jobb och inget till krogägarna själva.
Detta motsvarar 1,35 miljoner kronor per nytt jobb, med andra ord skulle staten ha kunnat anställa betydligt fler exempelvis inom vården för samma pengar.
Ska vi nu tänka oss att den föreslagna politikbedömningsmyndigheten skulle ha räknat på det här förslaget och underkänt det? Det är ju inte precis så att det saknades ekonomer som stödde förslaget. Huruvida förslaget fått godkänt, underkänt eller om myndigheten vägrat uttala sig hade rimligen berott på vilka ekonomer som fått plats på myndigheten. Får man jobba där om man tillhör den österrikiska skolan? Om man är en marxistisk ekonom? Vem bestämmer?
Jag menar att antingen skulle vi få en genompolitiserad myndighet som godkänner allt den sittande regeringen föreslår och underkänner oppositionens förslag, eller också skulle vi få en myndighet som ändå vägrar uttala sig om allt som inte redan är uppenbart för var och en i dagens läge (såsom vargjakten).
