Knurd skrev:Det finns vissa psykiatriska diagnoser som har positiv korrelation med våldsbrott; såsom ADHD, och manodepressivt tillstånd.
Tryggve skrev:Jag är medveten om att man knappast är diskvalificerad för att få inneha skjutvapen om man någon gång under sitt liv har varit i kontakt med sjukvården. Men det har jag faktiskt inte heller hävdat. Bara att man kanske ska kontrollera detta vid vapenköp.
Sedan kan man väl tänka sig att det svenska systemet borde vara bättre på att fånga upp lämpliga individer, i alla fall initialt.
Frågan är dock, om ett medicinskt problem som starr är lika allvarligt för en skytt/jägare som inte aktivt jagar/skjuter än vad en bil/bilkörning är? Ingen beslagtar bilen för någon som får indraget körkort men när någon får indragen vapenlicens för medicinskt åkomma så tar man hans ägodelar. Detta utan att indivden nödvändigtvis är en risk.biitar skrev:Det är ju ungefär samma sak som att många läkare drar sig för att rapportera patienter som kanske inte bör få ha kvar körkortet. Hur man direkt ska reglera detta är väl kanske inte helt lätt att avgöra.
Jag tror det handlar om andra saker. En möjlighet är resursbrist. Detta då en vapenkontroll får tydligen endast utföras av poliser med en viss rang och massa rapporter ska skrivas men det kan också finns orsaker som inte direkt är polisens fel.Det är ju i så fall en stor plump i protokollet att polisen missade detta, och att han inte blev utredd. Men det kan ju vara så enkelt som att rapporten blev liggande någonstans.
Ungefär som med unga, män, arbetslösa, storstadsbor, alkoholister, och andra grupper som är överrepresenterade bland brottslingar, trots att en majoritet av dem inte begår brott.biitar skrev:Det är väl snarare så att folk med ADHD är överrepresenterade bland kriminella men man har inte kollat inte hur stor del av de med ADHD som är "kriminella"?Knurd skrev:Det finns vissa psykiatriska diagnoser som har positiv korrelation med våldsbrott; såsom ADHD, och manodepressivt tillstånd.
Men det är väldigt få som förespråkar att du inte ska få göra Y för att du är en av de nämnda kategorierna? Men när det gäller ADHD/folk med mentala problem så finns det oftast såna efterfrågningar/viljor att begränsa/svepande kommentarer.Knurd skrev:Ungefär som med unga, män, arbetslösa, storstadsbor, alkoholister, och andra grupper som är överrepresenterade bland brottslingar, trots att en majoritet av dem inte begår brott.biitar skrev:Det är väl snarare så att folk med ADHD är överrepresenterade bland kriminella men man har inte kollat inte hur stor del av de med ADHD som är "kriminella"?Knurd skrev:Det finns vissa psykiatriska diagnoser som har positiv korrelation med våldsbrott; såsom ADHD, och manodepressivt tillstånd.
OK, tackar för infon.biitar skrev: Ganska mycket kontrolleras redan nu när du söker licens för ett vapen i Sverige. Dock så kan du varit tidigare yrkeskriminell/bankrånare och ändå få vapenlicens. Det beror på hur lång tid det gått sedan du dömdes för brott. Vanligtvis anses det att det ska ha gått tre år sedan du blev dömd för ditt senaste brott, för att du ska vara "ok" för vapenlicens.
Håller med om att det är värre med bilkörning. Vet att det var en granne på landet som drabbades av stroke och inte längre kunde jaga, men då tror jag att en släkting tog jägarexamen och fick ta över gevären på något sätt.biitar skrev: Frågan är dock, om ett medicinskt problem som starr är lika allvarligt för en skytt/jägare som inte aktivt jagar/skjuter än vad en bil/bilkörning är? Ingen beslagtar bilen för någon som får indraget körkort men när någon får indragen vapenlicens för medicinskt åkomma så tar man hans ägodelar. Detta utan att indivden nödvändigtvis är en risk.
Kan ju säkert vara så.biitar skrev: Jag tror det handlar om andra saker. En möjlighet är resursbrist. Detta då en vapenkontroll får tydligen endast utföras av poliser med en viss rang och massa rapporter ska skrivas men det kan också finns orsaker som inte direkt är polisens fel.
Ok, kan du ge mig ett exempel där det är vanligt förekommande att folk menar att unga män borde förbjudas att göra Y eller inneha X?Knurd skrev:Det är vanligt att folk yttrar kollektivt nedsättande kommentarer om både män, ungdomar, stockholmare, människor av lägre samhällsklass, och människor med missbruksproblem, apropå deras överrepresentation i brottsstatistiken. För att inte tala om vad "jag-är-inte-rasist-men"-typer brukar säga om invandrare.
Jag var medvetet lite ful i mitt argumentTryggve skrev:Håller med om att det är värre med bilkörning. Vet att det var en granne på landet som drabbades av stroke och inte längre kunde jaga, men då tror jag att en släkting tog jägarexamen och fick ta över gevären på något sätt.
Men beslagtar man verkligen vapnen så från t ex en jägare som får starr. Det låter ju i så fall rätt märkligt ja, man borde ju ändå kunna få sälja dem lagligt. Tycker man.
... Vad som händer är att polisen försöker dra in licensen. Eftersom licenserna dras in måste individen avyttra vapnena. Antingen sälja dem eller skrota dem. Vid en eventuell skrotning så tror jag polisen betalar ut en summa för vapnet, är dock inte helt säker. Det jag ville påvisa är ett problem för skyttar när polisen presenterar följande Läkares anmälningsskyldighet enligt vapenlagen men är samtidigt väldigt luddig med vad begreppet medicinskt olämplig betyder.
I Sverige så uppskattar man nog antalet legala vapen genom vapenregistret(vilket är extremt bristfälligt. Vet om åtminstone två personer där polis har ringt upp dem och frågat om det register polisen har över dem stämmer). Dels görs en uppskattning av de illegala vapnen.Poe skrev:Jag funderade lite på hur det ser ut med mätproblem på området?
Dels hur starkt samband det finns mellan hårda vapenlagar och faktiskt vapentäthet? Intuitivt tänker man ju exempelvis att det borde vara ganska lätt att föra vapen över delstatsgränserna i Amerika (från en stat med liberala lagar till en med hårda).
Dels hur tillförlitlig statistiken över vapentätheten i sig är; hur uppskattar man exempelvis mängden illegala vapen, och finns det några andra fallgropar i vapenräknandet?
Jag funderade på detta och jag kom på en möjlig orsak till att detta argument används. Det handlar lite om att de som gillar att panga och ha vapen hela tiden måste motivera för andra varför de ska få hålla på med sitt skytte. Argumentet "Det är roligt när det säger PANG!" biter nog inte på en person som vill förbjuda vapen då han tycker alla som gillar att panga älskar Hitler och vapen är djävulens påfund. Det behövs då argument som andra kan ta sig till och personligt försvar är också något som många kan ta sig till. Särskilt om du bor lite enskilt och med lång utryckningstid för polisen.Tryggve skrev:Fast det där med en beväpnad befolkning verkar ju dock skilja sig en hel del beroende på var i USA man bor. En del stater har mycket liberala lagar, en del rätt stränga. I New York State skulle det t ex vara rätt mycket svårare att få åka omkring med en laddad Glock i handskfacket.
Så det kan väl vara en del av förklaringen, men knappast hela.
Återigen en parantes, jag vill minnas att fram till 80-talet (?) så kunde man köpa ammunition utan licens - förutom 6,35 mm då det fanns många illegala pistoler i cirkulation. Stämmer detta?biitar skrev:Innehav av ammunition i Sverige är nämligen licenspliktigt. För att få köpa måste du ha licens för antingen ett vapen av rätt kaliber eller en licens för att ammunition.
I första Hamiltonboken så sägs i alla fall att vem som helst kan köpa ammunition utan att behöva visa upp licens. Nu vet jag inte hur trovärdig den boken är, men med tanke på att författaren är ivrig jägare så....Hans S skrev: Återigen en parantes, jag vill minnas att fram till 80-talet (?) så kunde man köpa ammunition utan licens - förutom 6,35 mm då det fanns många illegala pistoler i cirkulation. Stämmer detta?
MVH
Hans
