Anders Borg: Invandringen försämrar svensk ekonomi

[FudoMyoo]

När han argumentarar för att det är lönsamt för Sverige att mer bidrag betalas ut

Vilka meningar är det du baserar den tolkningen på? För det är inte vad han påstår vad jag kan se.

[apelsin]

Är inte heller ekonom, men åtminstone denna ekonom verkar hålla med.

När han argumentarar för att det är lönsamt för Sverige att mer bidrag betalas ut liknar det ett broken window fallacy, som någon påpekar i kommentaren är det ju skattepengar som tas från något annat håll.

Mer utgifter initialt betyder inte per se sämre finanser på sikt! Fråga vem som helst som driver ett lönsamt företag.

Det är i sak riktigt, men asylpolitiken förs väl inte direkt med långsiktig lönsamhet som främsta argument. Man framför ibland åsikten att det kommer betala sig på väldigt lång sikt, men någon evidens anförs inte. Företag brukar inte vilja ta enorma risker med sitt kapital.

[apelsin]

När han argumentarar för att det är lönsamt för Sverige att mer bidrag betalas ut

Vilka meningar är det du baserar den tolkningen på? För det är inte vad han påstår vad jag kan se.

Det var nog en övertolkning från min sida.

[AndersY]

Det är i sak riktigt, men asylpolitiken förs väl inte direkt med långsiktig lönsamhet som främsta argument. Man framför ibland åsikten att det kommer betala sig på väldigt lång sikt, men någon evidens anförs inte. Företag brukar inte vilja ta enorma risker med sitt kapital.

Hittills verkar det ha varit lönsamt med invandring: http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-bet ... -tillbaka/
Det lär knappast ändra sig radikalt i framtiden heller och om det blir några miljarder minus så kan jag tycka att medmänsklighet får kosta - klart värt att chans.

[Anders G]

Sverige har de senaste 30 åren, med hög invandringstakt och stor befolkningstillväxt haft en god ekonomisk tillväxt. Återstår för er att bruna visa att vi skulle haft det ännu bättre utan invandrandet. Upp till bevis Maggen och Apelsin!

[FudoMyoo]

Hittills verkar det ha varit lönsamt med invandring: http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-bet ... -tillbaka/

Nja, nu är jag förvisso för en generös (rentav fri) invandring, men det där argumentet är ganska svagt eftersom det verkar vara väldigt beroende på hur man räknar.

[Moridin]

Hittills verkar det ha varit lönsamt med invandring: http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-bet ... -tillbaka/

Nja, nu är jag förvisso för en generös (rentav fri) invandring, men det där argumentet är ganska svagt eftersom det verkar vara väldigt beroende på hur man räknar.

Nej, argumentet är i själva verket robust. Oavsett hur de räknade kom de fram till att den ekonomiska effekten av invandring är liten (s. 163) och att skillnader i infödda och invandrares användning av försörjningsstöd saknar stora effekter på budget för att de har mindre chans att få generösa arbetslöshetsstöd. Detta går stick-i-stäv med uppfattningen hos SD-sympatisörerna.

[Maggen]

Sverige har de senaste 30 åren, med hög invandringstakt och stor befolkningstillväxt haft en god ekonomisk tillväxt. Återstår för er att bruna visa att vi skulle haft det ännu bättre utan invandrandet. Upp till bevis Maggen och Apelsin!

Varför vara så blygsam med just 30 år varför inte 15.000 år?

Är Ekberg, Södersten, Tullberg och Sanandaj eller 10% av befolkningen bruna, annat än genom sol och solarium?

Vi måste blicka framåt och ser att ex. akutvården varit i kris länge nu, kan dom hjälpas med pengar tror du?

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/mi ... 820506.svd

Ekberg har 55 PK godkända, då blir det 103?

Var tror du UNHCR helst vill använda alla dessa pengar?

[FudoMyoo]

Nej, argumentet är i själva verket robust.

Du lägger fram ett annat argument än vad AndersY gjorde. Att den ekonomiska effekten är liten är inte detsamma som att den är positiv ("liten" är en värdering som man kan ha olika åsikter om, att statsbudgeten går plus pga invandring är ett sakförhållande som kan vara sant eller inte, men inget man kan ha olika åsikter om).

[Maggen]

Hittills verkar det ha varit lönsamt med invandring: http://www.dn.se/ekonomi/invandrare-bet ... -tillbaka/

Nja, nu är jag förvisso för en generös (rentav fri) invandring, men det där argumentet är ganska svagt eftersom det verkar vara väldigt beroende på hur man räknar.

Nej, argumentet är i själva verket robust. Oavsett hur de räknade kom de fram till att den ekonomiska effekten av invandring är liten (s. 163) och att skillnader i infödda och invandrares användning av försörjningsstöd saknar stora effekter på budget för att de har mindre chans att få generösa arbetslöshetsstöd. Detta går stick-i-stäv med uppfattningen hos SD-sympatisörerna.

Den uträkningen finns inte en ekonom som godkänt, Ekberg Tullberg och Södersten är aldrig bestridda, endast Lars Jansson.
Det fanns en vinstkalkyl i Sandviken(?) också, den sprack snabbt.

Om det är så lönsamt borde länder som Grekland och Spanien stå på kö för att få fler, men alla är emot oss i det fallet, är dom alla dumma?

[Dûrion Annûndil]

Om det är så lönsamt borde länder som Grekland och Spanien stå på kö för att få fler, men alla är emot oss i det fallet, är dom alla dumma?

Deras ekonomiska problem berodde inte på att de hade för många arbetare, utan väl för att de byggde massor i onödan på kredit. Om du dividera nyttan i tillförsel av arbetskraft så kan du väl istället jämföra med Norge.

[Maggen]

Om det är så lönsamt borde länder som Grekland och Spanien stå på kö för att få fler, men alla är emot oss i det fallet, är dom alla dumma?

Deras ekonomiska problem berodde inte på att de hade för många arbetare, utan väl för att de byggde massor i onödan på kredit. Om du dividera nyttan i tillförsel av arbetskraft så kan du väl istället jämföra med Norge.

Då finns de massor av andra länder än just Norge att jämföra med, eller svenska kommuner som säger nej till att bli rika.
Norge har sin oljefond och anställer svenska duktiga ungdomar mm så de egna blir arbetslösa, har jag hört. Somalia som är ett fint land där det börjar bli fredligt, kanske behöver folk.

[Anders G]

Sverige har de senaste 30 åren, med hög invandringstakt och stor befolkningstillväxt haft en god ekonomisk tillväxt. Återstår för er att bruna visa att vi skulle haft det ännu bättre utan invandrandet. Upp till bevis Maggen och Apelsin!

Varför vara så blygsam med just 30 år varför inte 15.000 år?

Är Ekberg, Södersten, Tullberg och Sanandaj eller 10% av befolkningen bruna, annat än genom sol och solarium?

Vi måste blicka framåt och ser att ex. akutvården varit i kris länge nu, kan dom hjälpas med pengar tror du?

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/mi ... 820506.svd

Ekberg har 55 PK godkända, då blir det 103?

Var tror du UNHCR helst vill använda alla dessa pengar?

Nej. SD är ett brunt parti, Svenskarnas parit ett rent nazistparti och de som använder ett brunt språkbruk i politiska webdebatter är bruna i politiskt avseende. Jag ser att du inte på något vis bemöter argumentet att Sverige haft en god ekonomisk utveckling under de senaste 30 åren oavsett den höga inflyttningen. Fakta svider, förstår jag.

[Moridin]

Nej, argumentet är i själva verket robust.

Du lägger fram ett annat argument än vad AndersY gjorde. Att den ekonomiska effekten är liten är inte detsamma som att den är positiv ("liten" är en värdering som man kan ha olika åsikter om, att statsbudgeten går plus pga invandring är ett sakförhållande som kan vara sant eller inte, men inget man kan ha olika åsikter om).

Båda argumenten har liknande generella slutsats: föreställningen att Sveriges ekonomi grusas av invandring stämmer inte. Finns såklart skillnader då inga två argument är identiska, men man behöver ofta lyfta blicken.

Sedan finns ingen alltid en praktisk skillnad mellan liten vinst, oförändrad, eller liten förlust när det rör sig om så stora summor som länders budgetar. Eller mer formellt, man behöver tolka effektmåtten i sitt sammanhang. Dessa tolkningar kan man förvisso ha lite olika uppfattningar om, men de är inte godtyckliga. En evidensbaserad tolkning av ekonomisk påverkan som "liten" kan aldrig bli "massiv" utifrån samma data enbart baserat på skillnad i åsikt (åtminstone en av dem måste vara fel).

[apelsin]

Jan Tullberg använder Ekbergs studie och justerar för ökade flyktingströmmar sedan 2006, viktar med överbrottslighet samt en ojämn belastning av välfärden. Då landar man på en nettoförlust på 125 miljarder, vilket exempelvis kan jämföras med statsbudgeten på 870 miljarder. Om det är lite eller mycket kan man som sagt ha åsikter om.