Alla människors lika värde

[Moridin]

Det finns en längre förklaring här, men jag kan villigt medge att jag inte har 100% på när det är Ad Hominem och när inte.

Skall vi försöka igen:
Du är en idiot, därför tycker du inte att SD är rasister - Ad Hominem

"Du är en idiot" (personalisering)
"Du har fel om X för att du är en idiot" (ad hominem / personangrepp)

"Enda anledningen att du tycker att SD inte är rasister är för att du är en idiot" (någon form av genetiskt felslut)

[kipphebel3]

Den mittiga tycker jag är redigast. Det framgår klart att man förkastar argumentet X på grund av personen. Ett tidigare solklart excempel var Marinas förkastande av en studie som (bland annat) var gjort av Ernst. "Jag tror inte på något som den bluffprofessorn skriver"

Trean förkastar ju inte direkt ett argument, utan spekulerar mera i varför A anser något.

[FudoMyoo]

Trots att jag har läst ett ganska stort antal böcker i argumentationsteori, argumentationsanalys, informell logik osv så har jag aldrig stött på begreppet "personalisering" i dessa sammanhang. Men det kanske är någon ny term som börjats användas med den betydelsen på senare tid? Wikipedia verkar dock inte heller kännas vid det begreppet i den här kontexten.

[Moridin]

Trots att jag har läst ett ganska stort antal böcker i argumentationsteori, argumentationsanalys, informell logik osv så har jag aldrig stött på begreppet "personalisering" i dessa sammanhang. Men det kanske är någon ny term som börjats användas med den betydelsen på senare tid? Wikipedia verkar dock inte heller kännas vid det begreppet i den här kontexten.

Brukar heta "personalities" i betydelsen "engage in personalities" på engelska.

http://www.thefreedictionary.com/personalities (6:e definitionen)

[matsw]

För övrigt är inte personangrepp detsamma som ad hominem.

Kan du utveckla?

I en diskussion kan det vara gott om uttalanden som inte direkt är argument.

Ad hominen är att "utsagan är falsk för att du är ...".

Personangrepp är mycket bredare begrepp. Det kan även vara rent demoraliserande uttalanden som "Inte riktigt torr bakom öronen","har pluggat i Lund" et c dvs man säger inte att de har fel men att man inte riktigt behöver bty sig.

[matsw]

Inte alls. Att säga att du är dryg är både sant och en förolämpning.

Du behöver nog läsa på lite mer: sanningen är ett absolut försvar.

Och du behöver träna på argumentationsteknik. Det där var inte ens en miss.

För övrigt är inte personangrepp detsamma som ad hominem.

Jo, personangrepp är synonym för ad hominem. Detta följer både från etymologi och praxis. Du tänker antagligen på "personalisering" vilket inte behöver vara ad hominem.

Som vanligt när din hybris stiger dig över huvudet så gör du bort dig rejält. Tänk efter lite nnan du postar nästa gång.

[Moridin]

Som vanligt när din hybris stiger dig över huvudet så gör du bort dig rejält. Tänk efter lite nnan du postar nästa gång.

Och ändå är det du som står utan argument. Lustigt, eller hur?

[micke.d]

Den mittiga tycker jag är redigast. Det framgår klart att man förkastar argumentet X på grund av personen. Ett tidigare solklart excempel var Marinas förkastande av en studie som (bland annat) var gjort av Ernst. "Jag tror inte på något som den bluffprofessorn skriver"

Trean förkastar ju inte direkt ett argument, utan spekulerar mera i varför A anser något.

Den här typen av "argument" är nog mer riktade till tredje person än till motdebattören.

[kipphebel3]

Den här typen av "argument" är nog mer riktade till tredje person än till motdebattören.

Misstänker det

[FudoMyoo]

Brukar heta "personalities" i betydelsen "engage in personalities" på engelska.

http://www.thefreedictionary.com/personalities (6:e definitionen)

Att göra frågan personlig kan man nog säga på svenska. Min poäng var mer att uttrycket inte verkar användas av de som ägnar sig åt de akademiska discipliner där dylika frågor behandlas.

[FudoMyoo]

Det finns en längre förklaring här,

Det var en bra förklaring. Speciellt gjordes det ju tydligt att en förolämpning (en form av personangrepp) inte behöver vara detsamma som ett ad hominem-felslut.

[Moridin]

Det finns en längre förklaring här,

Det var en bra förklaring. Speciellt gjordes det ju tydligt att en förolämpning (en form av personangrepp) inte behöver vara detsamma som ett ad hominem-felslut.

Beror på om man anser att en förolämpning kvalificeras som personangrepp istället för "göra frågan personlig", så att säga.