Här kan du diskutera politiska ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
-
Moridin
- Avstängd
- Inlägg: 16253
- Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32
Inlägg
av Moridin » tor 21 aug 2014, 15:08
kipphebel3 skrev:Det finns en längre
förklaring här, men jag kan villigt medge att jag inte har 100% på när det är Ad Hominem och när inte.
Skall vi försöka igen:
Du är en idiot, därför tycker du inte att SD är rasister - Ad Hominem
"Du är en idiot" (personalisering)
"Du har fel om X för att du är en idiot" (ad hominem / personangrepp)
"Enda anledningen att du tycker att SD inte är rasister är för att du är en idiot" (någon form av genetiskt felslut)
-
kipphebel3
- Inlägg: 6493
- Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
- Ort: N60 E20
Inlägg
av kipphebel3 » tor 21 aug 2014, 16:53
Den mittiga tycker jag är redigast. Det framgår klart att man förkastar argumentet X på grund av personen. Ett tidigare solklart excempel var Marinas förkastande av en studie som (bland annat) var gjort av Ernst. "Jag tror inte på något som den bluffprofessorn skriver"
Trean förkastar ju inte direkt ett argument, utan spekulerar mera i varför A anser något.
ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !
-
FudoMyoo
- Inlägg: 8948
- Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24
Inlägg
av FudoMyoo » tor 21 aug 2014, 17:47
Trots att jag har läst ett ganska stort antal böcker i argumentationsteori, argumentationsanalys, informell logik osv så har jag aldrig stött på begreppet "personalisering" i dessa sammanhang. Men det kanske är någon ny term som börjats användas med den betydelsen på senare tid?
Wikipedia verkar dock inte heller kännas vid det begreppet i den här kontexten.
Ordnung muss sein.
-
Moridin
- Avstängd
- Inlägg: 16253
- Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32
Inlägg
av Moridin » tor 21 aug 2014, 18:05
FudoMyoo skrev:Trots att jag har läst ett ganska stort antal böcker i argumentationsteori, argumentationsanalys, informell logik osv så har jag aldrig stött på begreppet "personalisering" i dessa sammanhang. Men det kanske är någon ny term som börjats användas med den betydelsen på senare tid?
Wikipedia verkar dock inte heller kännas vid det begreppet i den här kontexten.
Brukar heta "personalities" i betydelsen "engage in personalities" på engelska.
http://www.thefreedictionary.com/personalities (6:e definitionen)
-
matsw
- Inlägg: 7263
- Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20
Inlägg
av matsw » tor 21 aug 2014, 20:32
kipphebel3 skrev:För övrigt är inte personangrepp detsamma som ad hominem.
Kan du utveckla?
I en diskussion kan det vara gott om uttalanden som inte direkt är argument.
Ad hominen är att "utsagan är falsk för att du är ...".
Personangrepp är mycket bredare begrepp. Det kan även vara rent demoraliserande uttalanden som "Inte riktigt torr bakom öronen","har pluggat i Lund" et c dvs man säger inte att de har fel men att man inte riktigt behöver bty sig.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
-
matsw
- Inlägg: 7263
- Blev medlem: fre 10 feb 2006, 23:20
Inlägg
av matsw » tor 21 aug 2014, 20:35
Moridin skrev:matsw skrev:Inte alls. Att säga att du är dryg är både sant och en förolämpning.
Du behöver nog läsa på lite mer: sanningen är ett
absolut försvar.
Och du behöver träna på argumentationsteknik. Det där var inte ens en miss.
För övrigt är inte personangrepp detsamma som ad hominem.
Moridin skrev:Jo, personangrepp är synonym för ad hominem. Detta följer både från etymologi och praxis. Du tänker antagligen på "personalisering" vilket inte behöver vara ad hominem.
Som vanligt när din hybris stiger dig över huvudet så gör du bort dig rejält. Tänk efter lite nnan du postar nästa gång.
det väsentliga är inte vad man vet utan hur man vet det.
-
Moridin
- Avstängd
- Inlägg: 16253
- Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32
Inlägg
av Moridin » tor 21 aug 2014, 21:05
matsw skrev:Som vanligt när din hybris stiger dig över huvudet så gör du bort dig rejält. Tänk efter lite nnan du postar nästa gång.
Och ändå är det du som står utan argument. Lustigt, eller hur?

-
micke.d
- Forummoderator
- Inlägg: 13377
- Blev medlem: tis 05 jan 2010, 19:02
- Ort: Ultima Thule
Inlägg
av micke.d » tor 21 aug 2014, 21:40
kipphebel3 skrev:Den mittiga tycker jag är redigast. Det framgår klart att man förkastar argumentet X på grund av personen. Ett tidigare solklart excempel var Marinas förkastande av en studie som (bland annat) var gjort av Ernst. "Jag tror inte på något som den bluffprofessorn skriver"
Trean förkastar ju inte direkt ett argument, utan spekulerar mera i varför A anser något.
Den här typen av "argument" är nog mer riktade till tredje person än till motdebattören.
Hädanefter kallar jag dem Daesh.
-
kipphebel3
- Inlägg: 6493
- Blev medlem: ons 10 okt 2012, 09:15
- Ort: N60 E20
Inlägg
av kipphebel3 » fre 22 aug 2014, 07:41
Den här typen av "argument" är nog mer riktade till tredje person än till motdebattören.
Misstänker det

ho de anexetastos bios ou biôtos anthrôpôi — ὁ δὲ ἀνεξέταστος βίος οὐ βιωτὸς ἀνθρώπῳ !
-
FudoMyoo
- Inlägg: 8948
- Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24
Inlägg
av FudoMyoo » fre 22 aug 2014, 09:20
Att göra frågan personlig kan man nog säga på svenska. Min poäng var mer att uttrycket inte verkar användas av de som ägnar sig åt de akademiska discipliner där dylika frågor behandlas.
Ordnung muss sein.
-
FudoMyoo
- Inlägg: 8948
- Blev medlem: ons 29 dec 2004, 15:24
Inlägg
av FudoMyoo » fre 22 aug 2014, 09:22
Det var en bra förklaring. Speciellt gjordes det ju tydligt att en förolämpning (en form av personangrepp) inte behöver vara detsamma som ett ad hominem-felslut.
Ordnung muss sein.
-
Moridin
- Avstängd
- Inlägg: 16253
- Blev medlem: tor 10 jan 2008, 11:32
Inlägg
av Moridin » fre 22 aug 2014, 13:13
FudoMyoo skrev: Det var en bra förklaring. Speciellt gjordes det ju tydligt att en förolämpning (en form av personangrepp) inte behöver vara detsamma som ett ad hominem-felslut.
Beror på om man anser att en förolämpning kvalificeras som personangrepp istället för "göra frågan personlig", så att säga.