Hur kan vetenskap finnas?

[Johannes]

Så lät det inte när du påstod att god vetenskap handlade om att följa regler och inte förutsatte att själv vara bättre.

Något sådant har jag aldrig påstått. Din argumentation är bisarr.

[Martin J Sällberg]

Så lät det inte när du påstod att god vetenskap handlade om att följa regler och inte förutsatte att själv vara bättre.

Något sådant har jag aldrig påstått. Din argumentation är bisarr.

Jo, det gjorde du:

Forskning fungerar inte för att forskare är bättre människor än andra utan för att man har skapat fungerande spelregler och spelar på en plan där naturen kan agera domare.

[Johannes]

Jag har anmält inlägget till moderatorerna. Det känns inte meningsfullt att diskutera när du falsifierar citat.

[micke.d]

Så lät det inte när du påstod att god vetenskap handlade om att följa regler och inte förutsatte att själv vara bättre.

Något sådant har jag aldrig påstått. Din argumentation är bisarr.

Jo, det gjorde du:

Forskning fungerar inte för att forskare är bättre människor än andra utan för att man har skapat fungerande spelregler och spelar på en plan där naturen kan agera domare.

Du har kanske tagit fel på person, Martin J?

Det var Thomas P som sa det där, inte Johannes.

[Martin J Sällberg]

Du har kanske tagit fel på person, Martin J?

Det var Thomas P som sa det där, inte Johannes.

Jag läser innehållet mer än vem som skriver det. Det var nog för att åsikterna var så lika som jag blandade ihop dem.

[Martin J Sällberg]

Jag har anmält inlägget till moderatorerna. Det känns inte meningsfullt att diskutera när du falsifierar citat.

Som sagt, jag läser innehåll snarare än namn och blandade ihop citat pga likartade åsikter.

[Johannes]

Om du trycker på "Citera" uppe till höger så får du automatiskt upp vem som som skrev citatet.

[Martin J Sällberg]

Om du trycker på "Citera" uppe till höger så får du automatiskt upp vem som som skrev citatet.

Det stod i två olika poster, så det räckte inte.

[micke.d]

Om du trycker på "Citera" uppe till höger så får du automatiskt upp vem som som skrev citatet.

Det stod i två olika poster, så det räckte inte.

Man kan citera från flera olika. När du komponerar ditt inlägg har du en lista med tidigare inlägg under det. Klickar du på citera vid något av dem så stoppas det in som citat i det inlägg du håller på att skriva.

[Dûrion Annûndil]

Isaac Newton snodde från Edmund Halley.

För att inte tala om av Robert Hooke som vi inte ens har något porträtt av för att det mystiskt försvann när Newton styrde Royal Society. Så ovillig var han att dela med sig av äran. Där hittar man även bakgrunden till Newtons berömda "If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants". Hooke var nämligen mycket kort...

Detta förtar dock inte att han var en skicklig forskare de år han ägnade sig åt sådant.

Problemet med att använda historiska (eller för den delen nutida) exempel är att det inte går att veta om personen gjorde något av det själv, eller begick fler ännu ouppdagade stölder.

Spelar detta i slutändan någon roll? Enligt den vetenskapliga metoden kan vi ju testa teorin, oavsett hur den kommit till, och det är väl det som är viktigast. Och det exemplifierar väl att om vi följer den vetenskapliga metoden som "spelregel" så avgörs teorins giltighet oavsett person och prestige.

[pwm]

Jag läser innehållet mer än vem som skriver det.

Vetskapen om det borde få dig att vara lite omsorgsfull när du hävdar att x har påstått y.

[Martin J Sällberg]

Om du trycker på "Citera" uppe till höger så får du automatiskt upp vem som som skrev citatet.

Det stod i två olika poster, så det räckte inte.

Man kan citera från flera olika. När du komponerar ditt inlägg har du en lista med tidigare inlägg under det. Klickar du på citera vid något av dem så stoppas det in som citat i det inlägg du håller på att skriva.

Det visste jag inte.

[Martin J Sällberg]

Spelar detta i slutändan någon roll? Enligt den vetenskapliga metoden kan vi ju testa teorin, oavsett hur den kommit till, och det är väl det som är viktigast. Och det exemplifierar väl att om vi följer den vetenskapliga metoden som "spelregel" så avgörs teorins giltighet oavsett person och prestige.

Exemplet var till för att visa att ett påstått "bevis" för statusoboters duglighet till vetenskapligt tänkande var icke-konklusivt. Att testa teorier oavsett person och prestige är något som kräver icke-statusianskt sakligt tänkande, det är inget som statusoboter kan lära sig genom att följa regler.

[matsw]

Varför en massa nyord? Statusoboter? Statusianskt tänkande?

[Martin J Sällberg]

Varför en massa nyord? Statusoboter? Statusianskt tänkande?

Det är bättre än att upprepa hela beskrivningen gång på gång. Alltså samma anledning som nya ord brukar bli till.