Uppfann CIA begreppet konspirationsteoretiker?

[manifesto]

Har du glömt vad du skrev?
Här är hela stycket:

Äh, vad fåniga ni är. CIA & co lanserade "konspirationsteoretiker" efter mordet på president John F. Kennedy som ett skällsord för att få tyst på den massiva kritiken av den officiella utredningen och dess slutsats om att Lee Harvey Oswald var ensamt skyldig, med motivet att han ska ha varit en "knäppgök".

Och här är länken till hela inlägget: http://forum.vof.se/viewtopic.php?p=710327#p710327

Därefter säger du att det skulle vara en halmgubbe att påstå att du påstår att CIA lanserade begreppet. Alltså ljuger du, rakt uppochner, och detta är därmed "kontrollerat".

Nej. Skunkjobbs fråga i trådrubriken är fortfarande en halmgubbe:

1. Lansera och uppfinna är två vitt skilda begrepp och går inte att på något rimligt sätt använda som synonymer.

2. Du tolkar fortfarande meningens första del som helt oberoende av vad som kommer efter.

Dvs, både du och Skunkjobb vill få det till att jag hävdar att CIA både uppfann och lanserade begreppet (med dess enkom negativa konnotationer), något jag alltså inte påstår. Men just för att förekomma den här sortens vantolkningar så skrev jag direkt efter inlägget ovan, det här: http://forum.vof.se/viewtopic.php?p=710442#p710442

Jag kanske ska tillägga att Richard Hofstadters artikel, "The Paranoid Style in American Politics", fick ett mycket stort genomslag i amerikansk politisk debatt och då som en hälsosam efterskrift till McCarthy-eran och dess häxjakt på liberala fritänkare på vänsterkanten. Dvs, idiothögern assisterade av bl.a. Hoover/FBI och Hunt/Texas Oil och John Birch Society piskade upp en kommunistskräck genom att ljuga ihop olika konspirationsteorier om hur viktiga amerikanska institutioner, allt från Hollywood, skolväsen ända upp till presidenten själv, höken Eisenhower, var infiltrerade av sovjetkommunistiska femtekolonnare.

Det här förklarar varför så stora delar av amerikanskt samhällsliv, inklusive namnkunniga liberaler på vänsterkanten, åtminstone initialt var så mottagligt för begreppet "conspiracy theorist" och dess nya pejorativa konnotationer, fast nu med en 180 graders u-sväng till de som ifrågasatte Warrenkommissionens slutsatser.

Natt blir dag och dag blir natt.

Dvs, CIA uppfann inte begreppet och de lanserade det heller inte som kommande från ingenstans. Tvärtom så låg det i tiden. Jag skrev vidare ...

Dvs, CIA & co valde inte ut epitetet på måfå, tvärtom så låg det i tiden. Däremot blåste de upp det till snudd på hysteriska dimensioner (oh, the irony) samt vände på det 180 grader så att det fick motsatt verkan den som sansade moderata krafter åsyftat (i.e. Hofstadter m.fl.).

Det är bara om du vill bortse ifrån det här som din (och skunkjobbs) tolkning har en chans i helvetet att fungera, antagligen inte ens där.

Men vi förstår, du vill köra lite semantisk limbo och vill sätta en gigantisk kil mellan hyggligt synonyma begrepp som "lansera" och "uppfinna" så du kan uppfinna dina egna halmgubbar som du i efterhand kan påstå att någon angrep.

Jag vill att du i så fall visar på ett liknande exempel där dessa två begrepp är "hyggligt synonyma" och att du därpå även tar hänsyn till innebörden av hela meningen samt den opåkallade förtydling jag skrev direkt efter det inlägg citatet är hämtat i från.

(Moderator raderade inlägget med aktuellt citat varpå jag redigerade det och postade det igen. Det här gör att de två inläggen är omkastade avseende inbördes ordningsföljd, något jag givetvis kan bevisa om så önskas.)

Om du tittar på originaltexten igen så ser du att meningen inte slutar där. Citera nu hela meningen och förklara därpå hur den kan tolkas som att det istället står: "CIA uppfann begreppet konspirationsteoretiker".

Det ska bil riktigt spännande att se hur du får till det.

Sluta! Vet hut! Jag ska inte förklara ett skit. Du har egna definitioner av "konspirationsteori"/"konspirationsteoretiker" som du inte redogör för, du ser en milsvida skillnad mellan "lansera" och alla dess synonymer. Om Du anser Dig missförstådd ankommer det på Dig att förtydliga Dig. Begrips?

Helt fel.

1. Du hoppar in i debatten utan att riktigt läsa in dig på diskussionen och attackerar därpå undertecknad för att du har tolkat in helt andra uppfattningar än de som är avsedda. Pinsamt.

2. Du vet från start att din (och Skunkjobbs) tolkning av vad jag skrev är helt av banan, men skriver trots det som du gör. Du ljuger. Oklart varför.

Vilket? Båda?

Du får självfallet fantisera hur du vill om vad du vill, men nu påstår du ju rakt av att jag ljuger och att det dessutom går att "simpelt kontrollera".

Vi ser alltså fram emot att du gör det asap, på tal om "simpelt".

Sluta stalla, sluta vilseleda. Tråden handlar inte om att jag ska förklara mig. Alla utom du begriper vad jag skriver. Vi är läskunniga. Vi har märkt att du hamnat i någon sorts wooträsk efter lång och trogen gärning här på forumet och att du bara älskar hårklyverier och semantik för att skydda din flank. Du kan hela tiden säga saker som du sedan kan backa ifrån genom denna taktik och denna taktik är direkt intellektuell ohederlig.

Fast här hittar du ju bara på. Eller, det stämmer helt klart att jag svär i kyrkan när jag ifrågasätter hårt åtskruvade föreställningar inom (det organiserade) skeptikerkollektivet på VoF's forum.

1. Pons/Fleischmanns tillkännagivande genererade en reaktion hos det vetenskapliga (läs, kärnfysiska) samfundet som hade- och har mycket lite med det vi normalt kallar för en sund vetenskaplig process att göra.

2. Mordet på president John F. Kennedy blev aldrig utrett, tvärtom så var utredningarna (WC/HSCA/m.fl.) led i den mörkläggning som direkt inleddes och som fortgår i detta nu.

Inte i något av de här två fallen har jag talat om någon konspiration, än mindre lagt fram en teori om någon sådan. Trots det kallas jag för konspirationsteoretiker sida upp och sida ner och jag kan bara konstatera att det används som försök till personangrepp istället för att i sak bemöta det jag faktiskt skriver, citerar och länkar till.

Det är någonting med det här som är minst sagt oroväckande.

Vidare: jag är inte skunkjobb och vi använder våra egna vokabulär. Jag har inte talat om "uppfinna" utan har använt precis din term, "lansera". Men jag konstaterar också att dessa tu är synonymer när det kommer till att hitta på begrepp.

Och ändå är det med just Skunkjobbs formulering och ordval som du anklagar mig för att ljuga?

Och, nej, CIA uppfann inte begreppet ...

Ah, här hakar du i skunkjobbs halmgubbe trots att jag påtalat den klart och tydligt tidigare i tråden.

Varför gör du det?

Ska vi, på tal om "semantisk limbo", kasta om ordens betydelse även här, menar Du?

Du har som sagt inte återkommit till topic eller till de svar du fått på dina egna påståenden där du å ena sidan tycks vilja rehabilitera begreppet, dels får det ogjort. Du har inte givit svar på de svar du får, utan hittar bara på nya ovidkommande småsaker i att haka upp dig på.

Som sagt, det är svårt att förhålla sig till en fråga (TR) som bygger på en omtolkning av vad jag faktiskt påstår. Jag tror dessutom att det här var avsett som just det tjafsande sidospår som det nu har blivit.

Grattis.

Återgå till topic tack och ha åtminstone det allmänna hyfset att besvara det jag faktiskt frågade dig efter, det jag faktiskt påstod. Köper du eller köper du inte det gängse bruket av orden "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker" eller vill du vara så bussig att du förser oss med en alternativ, bättre definition?

Fel. Det är Du som helt saknar hyfs. Du påstår att jag ljuger när jag säger att Du grundar ditt resonemang på något jag faktiskt inte avser eller har gett uttryck för. Jag förväntar mig en ursäkt och kommer inte att ägna dig eller det Du skriver någon mer tid innan du presenterar en sådan.

[MBY]

Har du glömt vad du skrev?
Här är hela stycket:

Äh, vad fåniga ni är. CIA & co lanserade "konspirationsteoretiker" efter mordet på president John F. Kennedy som ett skällsord för att få tyst på den massiva kritiken av den officiella utredningen och dess slutsats om att Lee Harvey Oswald var ensamt skyldig, med motivet att han ska ha varit en "knäppgök".

Och här är länken till hela inlägget: http://forum.vof.se/viewtopic.php?p=710327#p710327

Därefter säger du att det skulle vara en halmgubbe att påstå att du påstår att CIA lanserade begreppet. Alltså ljuger du, rakt uppochner, och detta är därmed "kontrollerat".

Nej. Skunkjobbs fråga i trådrubriken är fortfarande en halmgubbe:

1. Lansera och uppfinna är två vitt skilda begrepp och går inte att på något rimligt sätt använda som synonymer.

2. Du tolkar fortfarande meningens första del som helt oberoende av vad som kommer efter.

Dvs, både du och Skunkjobb vill få det till att jag hävdar att CIA både uppfann och lanserade begreppet (med dess enkom negativa konnotationer), något jag alltså inte påstår. Men just för att förekomma den här sortens vantolkningar så skrev jag direkt efter inlägget ovan, det här: http://forum.vof.se/viewtopic.php?p=710442#p710442

Jag kanske ska tillägga att Richard Hofstadters artikel, "The Paranoid Style in American Politics", fick ett mycket stort genomslag i amerikansk politisk debatt och då som en hälsosam efterskrift till McCarthy-eran och dess häxjakt på liberala fritänkare på vänsterkanten. Dvs, idiothögern assisterade av bl.a. Hoover/FBI och Hunt/Texas Oil och John Birch Society piskade upp en kommunistskräck genom att ljuga ihop olika konspirationsteorier om hur viktiga amerikanska institutioner, allt från Hollywood, skolväsen ända upp till presidenten själv, höken Eisenhower, var infiltrerade av sovjetkommunistiska femtekolonnare.

Det här förklarar varför så stora delar av amerikanskt samhällsliv, inklusive namnkunniga liberaler på vänsterkanten, åtminstone initialt var så mottagligt för begreppet "conspiracy theorist" och dess nya pejorativa konnotationer, fast nu med en 180 graders u-sväng till de som ifrågasatte Warrenkommissionens slutsatser.

Natt blir dag och dag blir natt.

Dvs, CIA uppfann inte begreppet och de lanserade det heller inte som kommande från ingenstans. Tvärtom så låg det i tiden. Jag skrev vidare ...

Dvs, CIA & co valde inte ut epitetet på måfå, tvärtom så låg det i tiden. Däremot blåste de upp det till snudd på hysteriska dimensioner (oh, the irony) samt vände på det 180 grader så att det fick motsatt verkan den som sansade moderata krafter åsyftat (i.e. Hofstadter m.fl.).

Det är bara om du vill bortse ifrån det här som din (och skunkjobbs) tolkning har en chans i helvetet att fungera, antagligen inte ens där.

Men vi förstår, du vill köra lite semantisk limbo och vill sätta en gigantisk kil mellan hyggligt synonyma begrepp som "lansera" och "uppfinna" så du kan uppfinna dina egna halmgubbar som du i efterhand kan påstå att någon angrep.

Jag vill att du i så fall visar på ett liknande exempel där dessa två begrepp är "hyggligt synonyma" och att du därpå även tar hänsyn till innebörden av hela meningen samt den opåkallade förtydling jag skrev direkt efter det inlägg citatet är hämtat i från.

(Moderator raderade inlägget med aktuellt citat varpå jag redigerade det och postade det igen. Det här gör att de två inläggen är omkastade avseende inbördes ordningsföljd, något jag givetvis kan bevisa om så önskas.)

Om du tittar på originaltexten igen så ser du att meningen inte slutar där. Citera nu hela meningen och förklara därpå hur den kan tolkas som att det istället står: "CIA uppfann begreppet konspirationsteoretiker".

Det ska bil riktigt spännande att se hur du får till det.

Sluta! Vet hut! Jag ska inte förklara ett skit. Du har egna definitioner av "konspirationsteori"/"konspirationsteoretiker" som du inte redogör för, du ser en milsvida skillnad mellan "lansera" och alla dess synonymer. Om Du anser Dig missförstådd ankommer det på Dig att förtydliga Dig. Begrips?

Helt fel.

1. Du hoppar in i debatten utan att riktigt läsa in dig på diskussionen och attackerar därpå undertecknad för att du har tolkat in helt andra uppfattningar än de som är avsedda. Pinsamt.

2. Du vet från start att din (och Skunkjobbs) tolkning av vad jag skrev är helt av banan, men skriver trots det som du gör. Du ljuger. Oklart varför.

Vilket? Båda?

Du får självfallet fantisera hur du vill om vad du vill, men nu påstår du ju rakt av att jag ljuger och att det dessutom går att "simpelt kontrollera".

Vi ser alltså fram emot att du gör det asap, på tal om "simpelt".

Sluta stalla, sluta vilseleda. Tråden handlar inte om att jag ska förklara mig. Alla utom du begriper vad jag skriver. Vi är läskunniga. Vi har märkt att du hamnat i någon sorts wooträsk efter lång och trogen gärning här på forumet och att du bara älskar hårklyverier och semantik för att skydda din flank. Du kan hela tiden säga saker som du sedan kan backa ifrån genom denna taktik och denna taktik är direkt intellektuell ohederlig.

Fast här hittar du ju bara på. Eller, det stämmer helt klart att jag svär i kyrkan när jag ifrågasätter hårt åtskruvade föreställningar inom (det organiserade) skeptikerkollektivet på VoF's forum.

1. Pons/Fleischmanns tillkännagivande genererade en reaktion hos det vetenskapliga (läs, kärnfysiska) samfundet som hade- och har mycket lite med det vi normalt kallar för en sund vetenskaplig process att göra.

2. Mordet på president John F. Kennedy blev aldrig utrett, tvärtom så var utredningarna (WC/HSCA/m.fl.) led i den mörkläggning som direkt inleddes och som fortgår i detta nu.

Inte i något av de här två fallen har jag talat om någon konspiration, än mindre lagt fram en teori om någon sådan. Trots det kallas jag för konspirationsteoretiker sida upp och sida ner och jag kan bara konstatera att det används som försök till personangrepp istället för att i sak bemöta det jag faktiskt skriver, citerar och länkar till.

Det är någonting med det här som är minst sagt oroväckande.

Vidare: jag är inte skunkjobb och vi använder våra egna vokabulär. Jag har inte talat om "uppfinna" utan har använt precis din term, "lansera". Men jag konstaterar också att dessa tu är synonymer när det kommer till att hitta på begrepp.

Och ändå är det med just Skunkjobbs formulering och ordval som du anklagar mig för att ljuga?

Och, nej, CIA uppfann inte begreppet ...

Ah, här hakar du i skunkjobbs halmgubbe trots att jag påtalat den klart och tydligt tidigare i tråden.

Varför gör du det?

Ska vi, på tal om "semantisk limbo", kasta om ordens betydelse även här, menar Du?

Du har som sagt inte återkommit till topic eller till de svar du fått på dina egna påståenden där du å ena sidan tycks vilja rehabilitera begreppet, dels får det ogjort. Du har inte givit svar på de svar du får, utan hittar bara på nya ovidkommande småsaker i att haka upp dig på.

Som sagt, det är svårt att förhålla sig till en fråga (TR) som bygger på en omtolkning av vad jag faktiskt påstår. Jag tror dessutom att det här var avsett som just det tjafsande sidospår som det nu har blivit.

Grattis.

Återgå till topic tack och ha åtminstone det allmänna hyfset att besvara det jag faktiskt frågade dig efter, det jag faktiskt påstod. Köper du eller köper du inte det gängse bruket av orden "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker" eller vill du vara så bussig att du förser oss med en alternativ, bättre definition?

Fel. Det är Du som helt saknar hyfs. Du påstår att jag ljuger när jag säger att Du grundar ditt resonemang på något jag faktiskt inte avser eller har gett uttryck för. Jag förväntar mig en ursäkt och kommer inte att ägna dig eller det Du skriver någon mer tid innan du presenterar en sådan.

Men vad är ditt problem egentligen? Du försöker trolla bort trådens ämne och vill hemfalla i någon sorts personkonflikt. Jag och andra har mycket tydligt demonstrerat att du säger saker som du sedan tar tillbaka eller försöker omdefiniera. Jag kallar det lögner. Du får kalla det för något annat.

Du försöker bredda diskussionen hela tiden med nya oväsentligheter. Vad i hela fridens namn har Fichermanns och Pons kallfusion med saken att göra? Nu har du ju degenererat till att på något sätt slå brett och urskillningslöst på hela skeptikerrörelse om allt möjligt knas där du har en avvikande uppfattning. Vänligen försök håll topic! Annars är det inte konstigt om moderatorer klipper bort dina inlägg.

Jag har frågat dig ett antal gånger nu om du håller med den gängse tolkningen av begrepp som "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker". Du har inte behagat svara. Det är du - inte jag - som behöver exemplifiera saker om du vill mena att dessa termer innan CIAs lansering var hälsosamma epitet som aktade historiker (e.dyl) kallade sig för. Visa det, annars har du helt enkelt inget case.

Att du inte förstår att "lansera" och "uppfinna" är så gott som synonyma när det kommer till att formulera begrepp är ditt problem, inte mitt. Du får också gärna visa varför det skulle spela någon roll om CIA lanserade begreppet. Men, å andra sidan vill du ju nu backa från påståendet. Så då kvarstår alltså ingenting.

Du måste alltså antingen visa att 1) CIA visst lanserade begreppet [synonymt med uppfinna] eller att begreppet var neutralt eller rentav hade positiva konnotationer innan. Varför skulle CIA ta ett begrepp som var etablerat med positiv klang och vända på det?

Du kan inte hela tiden ducka frågorna och hitta på helt nya icke-relevanta frågor eller kriterier som du avkräver oss andra svar på. Jag företräder ingen märklig uppfattning, jag går inte mot något konsensus, jag far inte med egna begrepp eller egna betydelser av begrepp. Så den som har bevisbördan är du.

Jag lyckades vidare kontrollera allting som var just så simpelt att kontrollera som jag sade. Men du vidhåller din enfaldiga position, trots att det svart på vitt står att du påstår att CIA lanserade begreppet. Vilket är liktydigt med "uppfann". Detta oaktat om själva ordet fanns där tidigare kopplade till andra begrepp med positiv klang. Men detta är alltså vad du har att belägga. Ingen annan kan krävas göra det åt dig. Vad det spelar för roll har du inte heller analyserat. Så, din mission är en red herring och den försvarar du med att tala om nya saker hela tiden. Helt plötsligt, från ingenstans, börjar du tala kallfusion. Noterar också att du har sjunkit djupt in en specifik position angående kennedymordet, men detta är inte tråden om kennedymordet. Ej heller är det någon tråd om kallfusion(!).

Du uppför dig således inte anständigt på ett forum och bör lära dig hut. Edit: Du citerar ju för fasen själv att begreppet hade klart negativ klang även innan. Vad är din jävla poäng? Att ordet borde öronmärkas till de som sprider konspirationsteorier om Hollywood? Det finns ingen som helst rätsida i din argumentation. Du påstod - försök inte med annat - att CIA lanserade begreppet. Dina citeringar visar att du har helt fel på alla punkter som tänkas kan. Begreppet fanns innan. Begreppet hade negativa konnotationer. Ingen historiker eller forskare som forskar på konspirationer kallar sig glatt för "konspirationsteoretiker". Ordet har alltså då som nu precis den klang som vi är vana vid. Negativ. Extra tragikomiskt är att du tycks försöka ytterligare bredda ditt trams genom att göra saken till en vänster-höger-fråga. Stolligt värre.