Bör man avhålla sig från att ha en livsåskådning?

[matsw]

Det är ett inlägg i frågan som ställs i OP.

På vilket sätt?

Men snälla... Han lägger fram ett argument mot att anamma en livsåskådning. OP handlade ju just om detta.

Anser du dig vara anhängare av en specifik livsåskådning? Isf vilken? Hur är det med forumets övriga medlemmar?

Trodde diskussionen var roligare än så: nämligen diskrepansen mellan hedenius hållning och humanisternas moralbudskap medan de å andra sidan har hedenius som husgud...

[Nemesis]

Jo det är också en del i diskussionen. Vilket även det gör den nämnda intervjun intressant då Ståldal hänvisar till Hedenius.

[matsw]

Jo det är också en del i diskussionen. Vilket även det gör den nämnda intervjun intressant då Ståldal hänvisar till Hedenius.

Suck. Ledsen lver den här metadiskussionen men du är så förbålt otydlig. Du refererade Gunnar enbart med hänvisning till hedenius vilket är meningslöst eftersom om vi ska diskutera hedenius ska vi gå till vad hedenius själv skriver, inte vad kreti o pleti påstår att han skriver. Om det inte är hedenius, utan frågan om man ska hålla sig med en livsåskådning då ska man, i startinlägget, definiera vad man avser med livsåskådning, inte problematisera humanisternas hållning till hedenius.

Själv har jag, i hedenius definition, ingen livsåskådning annat än "funkar det så funkar det".

[Nemesis]

Ok, du anser dig inte som anhängare av någon livsåskådning. Anser du att livsåskådningar är något man borde hålla sig med?

[matsw]

Ok, du anser dig inte som anhängare av någon livsåskådning. Anser du att livsåskådningar är något man borde hålla sig med?

Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.

[Jonas Duregård]

Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.

Kan fakta verkligen tala emot värderingar? (Jag menar om de är rena värderingsfrågor om vad som har rätt och fel, det går så klart att baka in faktafrågor i värderingsfrågor)

Framför allt när du säger "grundläggande värderingar" så låter det för mig som att man redan skalat undan alla faktafrågor och har kvar enbart subjektiva frågor om rätt/fel.

Har du något exempel på en grundläggande värdering så som du talar om dem och vad för fakta som skulle kunna motsäga den?

[matsw]

Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.

Kan fakta verkligen tala emot värderingar? (Jag menar om de är rena värderingsfrågor om vad som har rätt och fel, det går så klart att baka in faktafrågor i värderingsfrågor)

Framför allt när du säger "grundläggande värderingar" så låter det för mig som att man redan skalat undan alla faktafrågor och har kvar enbart subjektiva frågor om rätt/fel.

Har du något exempel på en grundläggande värdering så som du talar om dem och vad för fakta som skulle kunna motsäga den?

"Vetenskap är enda vägen till sann kunskap om världen." Vad som skulle tala emot den är att man får bättre resultat genom att prata med andar.

[ttias]

Jag förstår ärligt talat inte argumentet här.

Sturmark är ordförande i en organisation som (ibland iaf) gör anspråk på att representera en livsåskådning. De ser Hedenius som en viktig person för sin livsåskådning. Men Hedenius tycks av allt att döma ha varit motståndare till idén att man ska anamma en livsåskådning. Vad är det jag behöver kolla upp? Är det inte Sturmark som borde kolla upp ett och annat?

Jag tycker matsw belyst frågan mer vältaligt och korrekt än vad jag skulle kunna ha gjort.

[Nemesis]

Ok, du anser dig inte som anhängare av någon livsåskådning. Anser du att livsåskådningar är något man borde hålla sig med?

Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.

Okej. Anser du att man bör hålla sig med en livsåskådning på något annat sätt än "i Hedenius mening"?

[matsw]

Ok, du anser dig inte som anhängare av någon livsåskådning. Anser du att livsåskådningar är något man borde hålla sig med?

Nej, inte en livsåskådning i hedenius mening. Man bör vara öppen att ompröva allt, inte vidöppen men beredd att ompröva grundläggande värderingar när fakta talar emot.

Okej. Anser du att man bör hålla sig med en livsåskådning på något annat sätt än "i Hedenius mening"?

Den frågan får du nog tänka igenom och omfotmulera. Nu förstår jag inte alls vad du frågar efter. Gör du?

[Nemesis]

Jag menade exakt det jag frågade om. Du skrev att du inte har någon livsåskådning "i Hedenius mening". Har du en i någon annan mening?

Skiljer sig "Hedenius mening" från hur livsåskådning definieras i övrigt?

[Nemesis]

Hedenius ansåg att livsåskådningar till sin natur står i motsättning till vad han kallade "den intellektuella moralens maxim", "att tro något om och endast om jag har förnuftiga skäl att hålla det för sant": "Det ligger i en livsåskådnings natur att säga mer än vad den vetenskapliga eftertanken kan styrka, åtminstone för närvarande"

Ligger det någonting i detta...?

[Jonas Duregård]

Hedenius ansåg att livsåskådningar till sin natur står i motsättning till vad han kallade "den intellektuella moralens maxim", "att tro något om och endast om jag har förnuftiga skäl att hålla det för sant": "Det ligger i en livsåskådnings natur att säga mer än vad den vetenskapliga eftertanken kan styrka, åtminstone för närvarande"

Ligger det någonting i detta...?

Man måste på något sätt definiera bort detta maxim från att vara en livsåskådning då.

[Jonas Duregård]

Kan fakta verkligen tala emot värderingar? (Jag menar om de är rena värderingsfrågor om vad som har rätt och fel, det går så klart att baka in faktafrågor i värderingsfrågor)

Framför allt när du säger "grundläggande värderingar" så låter det för mig som att man redan skalat undan alla faktafrågor och har kvar enbart subjektiva frågor om rätt/fel.

Har du något exempel på en grundläggande värdering så som du talar om dem och vad för fakta som skulle kunna motsäga den?

"Vetenskap är enda vägen till sann kunskap om världen." Vad som skulle tala emot den är att man får bättre resultat genom att prata med andar.

Det där är (generöst räknat) i gränslandet mellan värderingsfrågor och faktafrågor. Om det räknas som en värdering, finns det någon slags övertygelse som inte kan kallas en värdering i så fall?

Grundläggande värderingar, tänker jag, handlar enbart om vad som är rätt och fel (mindre om vad som är sant och falskt). Hade du till exempel sagt "Det är eftersträvansvärt att söka sann kunskap om världen" hade det varit en renodlad värdering. Men vad skulle kunna tala mot den?

Andra exempel: Det är fel att döda. Det är bra att maximera lyckan hos flertalet människor.

[tonyf]

Om fakta kan tala emot värderingar eller ej vet vi ju strikt talat inte. Men det lutar väll ganska starkt åt att de inte kan. Om vi med värderingar menar grundläggande värderingar. Ett praktiskt problem är att vi i praktiken inte tillämpar värderingar (med värderingar = grundläggande värderingar) utan praktiska positioner som är härledda (ofta (i praktiken nog alltid) åtminstone delvis omedvetet härledda) från vad de värderingarna ger i en värld som faktuellt fungerar så som vi (rätt eller fel) tror att världen fungerar. Exempel på sådana praktiska högnivåpositioner som knappast torde vara grundläggande värderingar är förmodligen "Det är fel att döda", "Det är bra att maximera lyckan hos flertalet människor". En grundläggande värdering skulle i princip kunna vara vilket påstående som helst som innehåller någon form av värderande (innehåller något "bra" eller "dåligt" eller "bör" eller "skall" eller dylikt), så visst, i princip skulle de kunna vara exempel på grundläggande värderingar. Precis som "alla hus bör alltid vara gulmålade överallt". Men värderingar borde väll "rimligtvis" vara något på någon mycket mer grundläggande nivå än så? Men vi känner oss själva dåligt och vi vet förmodligen inte vad våra [grundläggande] värderingar är, eller ens om vi verkligen har några värderingar (utan bara flyter med, även om vi kanske har en illusion av att ha värderingar).

Fakta är (förmodligen) något annat än värderingar. Däremot är det faktuellt vilka värderingar vi de-facto har (om några), så vilka värderingar vi de-facto har skulle i princip kunna undersökas empiriskt (om än att vi ännu inte har tekniker för att i praktiken kunna göra sådana undersökningar).

"Vetenskap är enda vägen till sann kunskap om världen." Vad som skulle tala emot den är att man får bättre resultat genom att prata med andar.

Första meningen är inte en värdering utan faktuell (ett faktuellt påstående om kunskapsteori).
Andra meningen är en falsk dikotomi.