manifesto skrev:Så, att avfärda: "... det kan vara artificiellt", kan man alltså göra a priori? Eller hur menar du?
Jajamänsan! Innan ett fenomen ens behöver förklaras, behöver dess blotta existens bevisas. Innan dess kan man bara avfärda det, a priori. Alternativet vore väldigt märkligt. Det går att generera oräkneligt antal hypoteser och alla dessa hade behövt accepteras om man vände på bevisbördan.
manifesto skrev:Nej, de exempel du visat på så här långt är kända just för att de är så ovanliga. Och i synnerhet inte i kombination med räta vinklar (T, L, osv). Här har vi dessutom en gruppering på tre strukturer som isolerad sticker ut markant från övriga strukturer synliga i satellitbilden. Här ser jag som sagt fram emot att du med andra exempel visar hur vanliga de här formerna är på månen.
Vänligen sätt en rimlig gräns för när en vinkel ska vara rät, alltså vilken tolerans vi ska bestämma oss för och förklara varför vi bör använda just denna gräns. Gränsen ska givetvis även ta höjd för mätmetoden/mätinstrumentets noggrannhet samt dess precision.
Först då kan vi jämföra objekt med varandra och se om detta sticker ut på något sätt. Nu har vi ju bara ditt egna okulära omdöme att lita till, som visar sig inte dra jämnt med de flesta andras okulära omdöme i tråden.
Förslag på saker med rät vinkel, helt naturligt: det finns uppskattningsvis bortåt 3000 miljarder träd på Jorden¹. Om så bara ett på miljonen av dessa från håll ser ut att bilda en rät vinkel mot underlaget, så har du 3 000 000 exempel bara där!
Om det finns ~10^21 sandkorn på Jordens alla stränder, hur pytteliten sannolikhet behövs för att en komplett buttload av dessa är bättre kuber än säg tärningar? Applicera gärna på månstoft, om du tycker att saker som atmosfär och livsformer introducerar "fusk" på något sätt och vill vara helt säker på att komplett 100% döda processer ligger bakom.
Så, nu har jag producerat någonstans mellan 3 000 000 och, säg, 10^15 exempel på Jorden allena. Vinner jag något pris?
Bonus: Hur många raviner, sprickdalar och kanjoner har inte perfekt "vinkelräta" väggar jämte marken? Allt kan falsifieras med en väldigt precis definition av 90⁰, men något säger mig att de där månformationerna då diskvalificerar sig, och dessutom gör det tidigare än så mycket andra "T", "L", "I" eller liknande i naturen, för att inte tala om sfärer, kuber, oktaedrar, osv...
1) Allting som är "träd" har inte samma evolutionära ursprung och "träd" är inte en kladistisk term, utan en botanisk. Så ej heller alla "träd" är stora som ekar eller douglasgranar. Vid förstone intryck verkar det orimligt att antalet träd så vida skulle överskrida antalet människor, men jo, så är det enligt
http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 14967.html
Om "träd" inte skulle duga, betänk valfri grönt mög i naturen med en stam... Och jo, innan någon påpekar: självklart är träd i viss mån selekterade för att vara vinkelräta mot marken, såvida den är någorlunda vinkelrät (tangential) till Jorden. Men föredrag då sandkornen i stället.