Artificiella strukturer på månen?

[manifesto]

Varför då?

Tja, dels för att jag tycker det är häftigt att det går att se spår av månlandningarna, och även för att detta då faktiskt rör sig om riktiga artificiella strukturer på månen. Om än kanske inte med det ursprung som t ex folk på SecureTeam10 önskar.

Hur vet du att de strukturerna som jag har postat bilder på, inte är artificiella?

[rayjoh]

Plus att de bilder som släpps väl kan vara behandlade/sammansatta. Men det tror jag har berörts tidigare i tråden av personer som är mer kunniga än vad jag är.

De bilder som kamerorna tar är primärt till för forskarna. Därför är de kalibrerade till ett visst ISO-tal och färgtemperatur. Många kameror är svartvita och använder olika färgfilter framför sensorn. Den tekniska kvalitén på bilderna blir bättre när dom gör så. För att få bilder som allmänheten tycker är sevärda kombineras bilder med olika färgfilter för att få en färgbild. De justerar därefter färgbalansen och kontrast.

Ibland vrids bilden för att den ska vara lättare att tolka. Tex solbelysta kratrar (jag tänker på en tidigare fråga i tråden där någon frågade manifesto om han provat vrida en bild).

Crater or mountain?
http://www.strudel.org.uk/blog/astro/000185.shtml

Ibland använder de ett antal bilder för att göra en mosaik. Tex självporträtten av Marsbilen Curiosity.
http://news.nationalgeographic.com/news ... nce-space/
Det medför tyvärr att konspirationer flödar eftersom en del inte förstår vilka artefakter mosaikbilder kan orsaka.

FAKE: Curiosity's Impossible Self Portrait 2012 HD
https://www.youtube.com/watch?v=sc9R3oKlVXY

[Tryggve]

Hur vet du att de strukturerna som jag har postat bilder på, inte är artificiella?

Det vet jag förstås inte, och jag tror inte hellre att jag har uttalat mig så tvärsäkert. Jag anser att det rör sig om naturliga formationer, d v s att jag tycker inte att de ser artificiella ut. Vilket väl är vad de flesta som har uttalat en åsikt i frågan i denna tråd också har skrivit.

[rayjoh]

Hur vet du att de strukturerna som jag har postat bilder på, inte är artificiella?

Genom att titta på bilder med bättre upplösning går det att utesluta att det är artificiella strukturer. Jag kan bara se att det är någonting där, inte vad det är. Den högupplösta bilden på "tornen" visar att det är en vanlig krater. Jag förstår inte hur secureteam10 kan dra så långtgående slutsatser från lågupplösta bilder.

[Vitnir]

Hur vet du att de strukturerna som jag har postat bilder på, inte är artificiella?

Genom att titta på bilder med bättre upplösning går det att utesluta att det är artificiella strukturer. Jag kan bara se att det är någonting där, inte vad det är. Den högupplösta bilden på "tornen" visar att det är en vanlig krater. Jag förstår inte hur secureteam10 kan dra så långtgående slutsatser från lågupplösta bilder.

Det är enkelt. Han gör det för pengarna. Varje visning av hans förfalskningar ger honom pengar.

[manifesto]

Hur vet du att de strukturerna som jag har postat bilder på, inte är artificiella?

Det vet jag förstås inte, och jag tror inte hellre att jag har uttalat mig så tvärsäkert. Jag anser att det rör sig om naturliga formationer, d v s att jag tycker inte att de ser artificiella ut. Vilket väl är vad de flesta som har uttalat en åsikt i frågan i denna tråd också har skrivit.

Nja, du skrev:

för att detta då faktiskt rör sig om riktiga artificiella strukturer på månen

Går det här att tolka på annat sätt än att du menar att "faktiskt" och "riktiga", till skillnad från de strukturer som tråden så här långt handlar om?

[manifesto]

Hur vet du att de strukturerna som jag har postat bilder på, inte är artificiella?

Genom att titta på bilder med bättre upplösning går det att utesluta att det är artificiella strukturer. Jag kan bara se att det är någonting där, inte vad det är. Den högupplösta bilden på "tornen" visar att det är en vanlig krater. Jag förstår inte hur secureteam10 kan dra så långtgående slutsatser från lågupplösta bilder.

Det är enkelt. Han gör det för pengarna. Varje visning av hans förfalskningar ger honom pengar.

Hans förfalskningar? Bilderna finns på Google Earth och NASA's sida. Har han hackat dessa och förfalskat bilderna?

[manifesto]

Plus att de bilder som släpps väl kan vara behandlade/sammansatta. Men det tror jag har berörts tidigare i tråden av personer som är mer kunniga än vad jag är.

De bilder som kamerorna tar är primärt till för forskarna. Därför är de kalibrerade till ett visst ISO-tal och färgtemperatur. Många kameror är svartvita och använder olika färgfilter framför sensorn. Den tekniska kvalitén på bilderna blir bättre när dom gör så. För att få bilder som allmänheten tycker är sevärda kombineras bilder med olika färgfilter för att få en färgbild. De justerar därefter färgbalansen och kontrast.

Ibland vrids bilden för att den ska vara lättare att tolka. Tex solbelysta kratrar (jag tänker på en tidigare fråga i tråden där någon frågade manifesto om han provat vrida en bild).

Crater or mountain?
http://www.strudel.org.uk/blog/astro/000185.shtml

Intressant. Jo, jag har vridit bilden. Ingen skillnad. Har du själv vridit bilden med vad som ser ut att vara fem uppstickande strukturer på månens yta? Försvann dessa, alternativt fick en annan innebörd?

Ibland använder de ett antal bilder för att göra en mosaik. Tex självporträtten av Marsbilen Curiosity. http://news.nationalgeographic.com/news ... nce-space/
Det medför tyvärr att konspirationer flödar eftersom en del inte förstår vilka artefakter mosaikbilder kan orsaka.

FAKE: Curiosity's Impossible Self Portrait 2012 HD
https://www.youtube.com/watch?v=sc9R3oKlVXY

Förklarar det här innehållet/utseendet i någon av de två bilderna som jag postat så här långt?

[manifesto]

Hur vet du att de strukturerna som jag har postat bilder på, inte är artificiella?

Genom att titta på bilder med bättre upplösning går det att utesluta att det är artificiella strukturer. Jag kan bara se att det är någonting där, inte vad det är. Den högupplösta bilden på "tornen" visar att det är en vanlig krater. Jag förstår inte hur secureteam10 kan dra så långtgående slutsatser från lågupplösta bilder.

Ja, jag ser att det är en krater, men det finns utöver det vad som ser ut som fem uppstickande strukturer. Du menar att dessa försvinner, alternativt går att förklara med något annat, vid högre upplösning?

Vad?

[rayjoh]

Jo, jag har vridit bilden. Ingen skillnad. Har du själv vridit bilden med vad som ser ut att vara fem uppstickande strukturer på månens yta? Försvann dessa, alternativt fick en annan innebörd?

När jag roterade bilden bilden 90 grader åt höger så att norr var uppåt, försvann formen av under- och överkäkarna. När jag roterade bilden så att norr är åt höger i bild hamnade underkäken på rätt plats och det går att se en ögonhåla ovanför högerkanten (vänstra kinden) på överkäken. Som bonus ser den solbelysta sidan på den större kratern ut som röken från en eldsprutande drake.

Om den första bilden med de tre stenblocken ser man tydligt i deras skuggor att de raka linjerna och raka vinklarna är väldigt o-raka.

[rayjoh]

Ja, jag ser att det är en krater, men det finns utöver det vad som ser ut som fem uppstickande strukturer. Du menar att dessa försvinner, alternativt går att förklara med något annat, vid högre upplösning?

Vad?

Här har du en jämförande bild. Den blåa pilen pekar på strukturen. De gula och röda ringarna är till för att visa att bilderna är från samma område. Solen är något högre över horisonten och längre söderut i den vänstra bilden. Bilden till vänster är något förvanskad på grund av kartprojektionen som target.lroc.asu.edu använder. Jag vred google maps något för att kompensera det. Det går att zooma in mera men då är det svårt att hitta jämförande strukturer som visar att det är samma krater.
http://sv.tinypic.com/view.php?pic=xn9d ... 1m7uaJnuUk

[Tryggve]

Hur vet du att de strukturerna som jag har postat bilder på, inte är artificiella?

Det vet jag förstås inte, och jag tror inte hellre att jag har uttalat mig så tvärsäkert. Jag anser att det rör sig om naturliga formationer, d v s att jag tycker inte att de ser artificiella ut. Vilket väl är vad de flesta som har uttalat en åsikt i frågan i denna tråd också har skrivit.

Nja, du skrev:

för att detta då faktiskt rör sig om riktiga artificiella strukturer på månen

Går det här att tolka på annat sätt än att du menar att "faktiskt" och "riktiga", till skillnad från de strukturer som tråden så här långt handlar om?

Ok. Efter inputen från rayjoh så är jag villig att säga att jag är säker på att de objekt du presenterat foton på inte är artificiella. Gott så?

[manifesto]

Jo, jag har vridit bilden. Ingen skillnad. Har du själv vridit bilden med vad som ser ut att vara fem uppstickande strukturer på månens yta? Försvann dessa, alternativt fick en annan innebörd?

När jag roterade bilden bilden 90 grader åt höger så att norr var uppåt, försvann formen av under- och överkäkarna. När jag roterade bilden så att norr är åt höger i bild hamnade underkäken på rätt plats och det går att se en ögonhåla ovanför högerkanten (vänstra kinden) på överkäken. Som bonus ser den solbelysta sidan på den större kratern ut som röken från en eldsprutande drake.

Solen lyser från väster i bilden. De tre mellersta ljusa tornliknande partierna kastar skuggor som syns på kraterns solbelysta östra sida. Helt oavsett från vilket håll jag tittar. Tre solbelysta uppstickande strukturer på kraterns västra sida. Tre korresponderande skuggor på kraterns östra sida.

Du ser inte det?

[manifesto]

Ok. Efter inputen från rayjoh så är jag villig att säga att jag är säker på att de objekt du presenterat foton på inte är artificiella. Gott så?

Så, att någon säger att något inte är artificiellt räcker för dig när du säger dig veta något?

Är det det som du kallar för vetenskaplig metod?

[rayjoh]

Ok. Efter inputen från rayjoh så är jag villig att säga att jag är säker på att de objekt du presenterat foton på inte är artificiella. Gott så?

Så, att någon säger att något inte är artificiellt räcker för dig när du säger dig veta något?

Är det det som du kallar för vetenskaplig metod?

Han skrev inte om han tittade på min bild. Jag upptäckte nyss att det finns en share-knapp på sidan därifrån jag tog den högupplösta bilden. Den här länken visar kratern med maximal inzoomning. Det ger massor med artefakter vilket visar att man har passerat gränsen för bildens egentliga skärpa.
http://bit.ly/1UG61h0