Spito skrev:Jösses vilken ordmassa du bjussar på MBY. Det är svårt att sortera på allt du skriver. Man jag ska försöka.
Snälla, kan vi inte sluta med taktiken "jag vill helst slippa bry mig om vad andra skriver, så jag framställer det som att andra skriver
för mycket, trots att det bara är några hundra bytes text...
Spito skrev:
När man gav den misstänkta oktober 2014-kränkningen samma status som U137, dvs "bekräftad ubåt". Det gjorde man dels med ett
pressmeddelande 2014-11-14 samt under en
presskonferens samma dag med ÖB, försvarsminister och statsminister. Man laddade frågan till max, helt utan medias hjälp.
Fast, fast? Först säger du att man "slog på stora trumman" genom att summera händelserna...
Spito skrev:Det var precis det man gjorde 2014, man ville inte ens kalla det man genomförde för en ubåtsjakt, utan endast en underrättelseoperation. Problemet kom när man skulle presentera resultatet och gav den misstänkta ubåtskränkningen samma status som U137.
...för att direkt efter klaga på att man inte ville kalla det för ubåtsjakt...? (Det var ingen konventionell utbåtsjakt)
Spito skrev:Nej. Slutsatsen: "Bekräftad ubåt" kommer från försvaret, inte från media. Det är den högsta graden av ubåtskränkningar enligt försvarets egen sexgradiga skala.
Ja, det är väl klart! Det är knappast
media som avgör saken, naturligtvis!
Spito skrev:MBY skrev:Säger försvaret att det är en bekräftad ubåtskränkning så var det en ubåtskränkning.
Säger åklagare, polis och domare att Tomas Quick är skyldig till mord så är han skyldig till mord. Argumentum ad verecundiam.
Trams. Försvaret är inte enskilda poliser, en enda åklagare och en idiot till advokat.
Spito skrev:Observera att försvaret själv hösten 2015 tvingades medge att bevisläget kring 2014-års händelse inte var fullt så säkert som man tidigare hade påstått (
källa).
Du gör precis det misstag som jag pekat ut. Det är "medge" och det är "bevisläge", osv, som om det vore frågan om en förundersökning där polisen dabbat sig och som nu blir offentligt när åtal väcks, ungefär. Du jämförde ju med polisen nyss, så det är ju lätt att se misstaget.
Det är
media som borde "medge" saker, t.ex. kunde de medge att även mer "seriösa" medier av tradition inte klarar av att rapportera kring dylika saker och att försvarets underrättelseoperation blir konventionell "ubåtsjakt" och att belägg som vi inte vet något om ersätts med gryniga bilder som försvaret måste kommentera senare kan konstateras (av försvaret!) vara ickerelevant.
Alltså, detta är lite väl "damn if you do damn if you don't" för min smak. Å ena sidan borde försvaret "undersöka och observera" mer, å andra sidan verkar det roa dig att insatsen hösten 2014 inte var en klassisk ubåtsjakt där man jagade skuggor av indikationer på en konventionell ubåt. Å ena sidan borde försvaret agera mer "vetenskapligt" (försvarsmakter har hemligheter, det kanske du känner till?) å andra sidan är försvarets egna vederläggande av belägg något som det ska skrattas åt?
Försvarets huvuduppgift är inte att bedriva presskonferenser och vi ska väl vara tacksamma att de ens bryr sig om det. Förutom att du resonerar i termer om dubbelbestraffning, är det liksom lite underförstått att själva grejen med kränkningar är något du utgår ifrån bara är skuggor och spöken och masspsykos. Det är inte att jämföra med att åklagare åtalar Quick, det är mer att jämföra med tvivel att
mord ö.h.t. är något som äger rum.
Och, din underförstådda slutsats följer av detta. Ingen ubåt, alltså har försvaret gjort bort sig. De borde arbeta mer som "vetenskapsmän" och göra, ja vadå? Inte ta observationer på allvar (speciellt de från kontrollerade källor som de själva) och vederlägga dåliga observationer tydligen. Jämförelser är bara bra så länge de håller, vilket gör att jämförelsen med vad försvaret pysslar med i dylika frågor och vad forskare sysslar med inte kan sträckas ut hela vägen. Det är något svårare för en myndighet att inte säga någonting när mediadrevet är igång. Ja, detta drabbar ju även forskning ibland om det blir ett mediadrev. Så, jag undrar fortfarande, om du vill sätta likhetstecken över lag med forskning inom valfritt fält, var har det brustit? Är sensorerna pseudovetenskapliga? Är arbetsmetoden pseudovetenskaplig? Anar du liksom kristallkulor och astrologi ombord på Visby-korvetterna?
"Pseudovetenskap" är ett mycket, mycket starkt ord för oss skeptiker. Även om den som kommer med (pseudo)vetenskapliga påståenden alltid har bevisbördan så är det något klädsamt om anklagelser om pseudovetenskap faktiskt beläggs mer i detalj. Jag kallar inte försvarets agerande eller metodik för "pseudovetenskap" eftersom jag förstår problemen här och förstår att det går att ösa kolossala mängder kritik mot försvaret om man så vill,
utan att man behöver snacka om pseudovetenskap eller ens ovetenskap (tips: insatser är inte vetenskap. De kan vila på vetenskap, de kan i princip vila på pseudovetenskap, men de är inte själva vetenskap). I detta fall har media börjat rapportera om vad försvaret gör, hittat sina egna "källor" och "indicier", dragit egna slutsatser och försvaret måste helt enkelt kommentera. Trots att detta
inte kan begäras vara en "öppen process" likt forskning vid ett universitet.
Spito skrev:I den här textmassan tappade jag dig tyvärr MBY. Finns det en röd tråd eller logiskt resonemang så klarar jag inte av att följa den. Beklagar.
Det var en mer personlig not över vad jag ser varje gång vid dylika händelser. Jag kräver inte att du ska kritisera ett förstapersonsperspektiv, det är liksom inte vad vi brukar kritisera hos varandra. Märkligt dock att du inte kunde "följa" det. Om du skulle följa ubåtsfrågan och se diskrepansen mellan vad media säger och vad försvaret säger tror jag du skulle känna igen mitt resonemang, oavsett om du höll med om det eller ej. Kritisera gärna, men använd inte epitet som "pseudovetenskap" eller jämför med irrelevanta ting. Om "så här gör forskare" är guldstandarden, så kan man lätt hitta "pseudovetenskap" i precis all annan mänsklig verksamhet.