Artificiella strukturer på månen?

[MBY]

Jag frågar Vitnir igen: Menar du att secureteam10 har gått in på NASA's och Google Earth's hemsidor och manipulerat bilderna eller vill du bara trolla på i vanlig ordning?
Nå?

Men snälla rara! Svaret är ju så tydligt "nej" och "nej", med tillägget "du far med osanning och falska dikotomier" alternativt "du är totalt bäng".

Ingen har påstått att secureteam10 har gått in på någon jävla hemsida och manipulerat någon bild. Alla - utom du - förstår att det finns flera sätt att luras med bilder än att manipulera dem. Du har ju själv låtit dig luras, hänförd av kognitiv bias du är så pigg på att diagnosticera oss andra med.

Snälla, kan inte *du* sluta tramsa? Välj ett ämne, vad som helst, vagt relaterat till tråden. Du väljer fritt själv. Jag är på. Något vi kan diskutera, sakligt och intressant? Okej? Deal?

[Flabbergasted]

Nej, jag talar fortfarande om den dramatiska skillnaden i perception mellan det här forumets deltagare och secureteam10's deltagare samt vad som kan vara möjliga skäl till den skillnaden.

Den troligaste förklaringen till skillnaden är trivial; secureteam10 och hens följare är konspirationstokar som utan grund är övertygade om att aliens finns där ute och att myndigheter inte går att lita på, medan folk i detta forum väntar med att ha en bestämd åsikt (withholding judgement) tills det finns tydlig evidens.

Fast det är ju inte riktigt det vi ser här, utan det vi ser är ett förnekande av att strukturena ser artificiella ut. Jag har inte frågat om någon tror att de faktiskt är artificiella.

Har vi inte redan gått igenom detta? Vad som ser artificiellt ut kan vi ju bäst avgöra genom att jämföra saker vi vet är artificiella med saker vi vet inte är artificiella. Vi vet att naturen ger upphov till en stor mängd olika strukturer, både osymmetriska och extremt symmetriska utan att de för den skull är artificiella, så varför är det så förbaskat konstigt i dina ögon att vi inte tycker några strukturer (som inte ens är ögonfallande symmetriska) på gryniga bilder från månen ser artificiella ut? Jag förstår verkligen inte.
Att secureteams 400.000 följare tycker att de ser artificiella ut (om de nu tycker det, ditt argument för att så är fallet är väldigt svagt) är troligen för att de 1) vill att de ska vara artificiella och 2) för att de antingen är okunniga eller förtränger faktumet att den sorts struktur som syns på bilderna inte är något konstigt.
Jag tror du får förklara exakt hur du definierar vad som "ser artificiellt ut" (vilket verkar vara en annan definition än vad övriga i tråden har) om det här ska kunna gå nånstans utöver cirklar.

Hade du varit lika förvånad om det varit en motsvarande diskussion kring cropcircles, bosniska pyramider och bilder av Jesus/Maria i dörrkarmar/brödskivor?

Med risk för att jag upprepar mig: Diskussionen handlar inte om ifall strukturerna/fenomenen är artificiella eller inte, utan om de ser artificiella ut. I dina exempel ovan så är det nog ingen, ens på det här forumet, som inte håller med om att företeelserna ser ut som det respektive troende anser att de faktiskt är.

Verkligen? Du tror att alla på forumet tycker att den bosniska "pyramiden" ser ut som en artificiell pyramid? Jag tror den gigantlånga tråden om den är ett tydligt bevis på att du har fel.
Det cirkulerar en bild på internet på en hundrumpa som går att tolka som Jesus. Jag visade den för två grupper av mina elever, den ena gruppen primade jag genom att säga "det är ett mirakel, Jesus har gett oss ett tecken och visat sig!", den andra gruppen visade jag bara bilden utan kommentar. Gissa vilken grupp som såg Jesus och vilken som bara såg ett helt vanligt hundarsle när jag bad dem beskriva bilden? Dvs hur vi tolkar saker vi ser färgas av förväntningar och önskningar.
Men det är mer intressant och givande att diskutera varför vissa ser saker som inte finns (t.ex. Jesus i en hundrumpa eller aliens på månen) än varför vissa inte ser saker som inte finns.

[pwm]

Vi som i det här fallet litar på NASA et. al. har nu ...

Du menar alltså et al.

[jak]

En minst sagt egendomlig uppfattning, med minst sagt hisnande implikationer för hur signaturen jak ser på- och interagerar med sin omgivning.

Om du frågar moderatorerna så kanske du kan få en betraktelsetråd där du kan lägga ut texten om dina analyser av personer här på forumet.

Vilken är den gemensamma nämnaren?

Min bonusutbetalning är beroende av att jag lyckas i mitt uppdrag. Om jag kan hålla meningslösa diskussioner igång i trådar om t.ex. känslors inverkan på hur artificiella strukturer är eller hur Amerikanska marinkåren använder slang för att identifiera personer som inte kan träffa en lada inifrån så har jag lyckats med att få bort fokus från de känsliga frågorna som riskerar att avslöja att forskarsamhällets ängslighet påverkar forskningsresultat runt LENR/kall fusion.

Eller inte...

[matsw]

Betraktelsetråd är ett för lindrigt straff.

[manifesto]

En minst sagt egendomlig uppfattning, med minst sagt hisnande implikationer för hur signaturen jak ser på- och interagerar med sin omgivning.

Om du frågar moderatorerna så kanske du kan få en betraktelsetråd där du kan lägga ut texten om dina analyser av personer här på forumet.

Jag vet att du tycker att det känns obehagligt att ställas till svars för dina påståenden, jak. Vi gör ett nytt försök. Det är alltså inte som ett uttryck för en ängslan du postar bilder på det påstådda JFK-mordvapnet jämte bilden av strukturer på månen, det är något annat?!

Vad?

Vilken är den gemensamma nämnaren?

Min bonusutbetalning är beroende av att jag lyckas i mitt uppdrag. Om jag kan hålla meningslösa diskussioner igång i trådar om t.ex. känslors inverkan på hur artificiella strukturer är eller hur Amerikanska marinkåren använder slang för att identifiera personer som inte kan träffa en lada inifrån så har jag lyckats med att få bort fokus från de känsliga frågorna som riskerar att avslöja att forskarsamhällets ängslighet påverkar forskningsresultat runt LENR/kall fusion.

Eller inte...

Här tappade du mig redan vid "bonusbetalning". Är det inte enklare att du förklarar den "gemensamma nämnaren" för strukturer på månen och det påstådda JFK-mordvapnet?

Lugnt och fint.

[manifesto]

Betraktelsetråd är ett för lindrigt straff.

Straff för vad?

[jak]

Jag vet att du tycker att det känns obehagligt att ställas till svars för dina påståenden, jak.

Japp, precis som du "vet" att jag är ängslig.

Vi gör ett nytt försök. Det är alltså inte som ett uttryck för en ängslan du postar bilder på det påstådda JFK-mordvapnet jämte bilden av strukturer på månen, det är något annat?!

Vad?

Humor och ironi är svårt på nätet. Vissa personer hänger med, andra inte, och missar hela poängen. I något läge finns det risk att det blir lyteskomik av det hela, så jag skall sluta prata om detta som av någon anledning blivit det centrala i en tråd om artificiella strukturer på månen.

[manifesto]

Tack, jag har tappat lusten att mata trollet.

Sluta tramsa dig, Vitnir. Besvara min fråga istället.
Jag frågar Vitnir igen: Menar du att secureteam10 har gått in på NASA's och Google Earth's hemsidor och manipulerat bilderna eller vill du bara trolla på i vanlig ordning?

Svaret på båda frågor är nej.

Ok, då ska vi se. Så här skrev Vitnir:

Man behöver bara söka på google för att se vad SecureTeam10 är för någon typ, en talanglös bedragare.

På vad sätt skulle secureteams10 kunna bedra tittarna om bilderna ifråga finns publicerade på NASA's respektive Google Earths hemsidor? Jag vet endast ett sätt och det är att först hacka sidorna och därpå redigera bilderna.

Vet du något annat sätt?

Haha, nej jag slösar inte bort den tiden på en man som klistrar in ufon i stillbilder och "skakar på kameran". Men visst jag ger dig gärna att han inte har fotoshoppat dessa bilder.

Här verkar det som att Vitnir påstår att secureteam10 är bedragare, men att de inte är bedragare just här?! Dvs, han hävdar å ena sidan att han inte vill slösa tid på bedragare samtidigt som han erkänner att det faktum att de är bedragare inte har någon relevans i det här fallet eftersom ju bilderna i det här fallet är publicerade av helt andra aktörer?

Vet du hur Vitnir tänker här?

Nej jag menar precis motsatsen. Det finns ett flertal hoaxers som granskar bilder från NASA på pixelnivå och hävdar att de hittar bevis på det ena än det andra.

Jag ser fortfarande inte hur något annat än ett faktiskt manipulerande av bilderna kan utgöra en hoax, ett bedrägeri. Att tolka en bild är inte bedrägeri.

Enda sättet att manipulera bilderna är att hacka dem och redigera. Därav min fråga.


Och det senaste:

Det är enkelt. Han gör det för pengarna. Varje visning av hans förfalskningar ger honom pengar.

Här verkar det som att vi är tillbaka igen på ruta ett. Personen bakom secureteam10 "förfalskar" bilderna, något som alltså inte är möjligt om man inte hackar sidorna. Det verkar alltså som Vitnir trots allt anser att secureteam10 har förfalskat bilderna samtidigt som hen här och där tvärvänder och menar att secureteam10 inte har förfalskat bilderna.

Förstår du varför jag frågar Vitnir vad hen egentligen menar?

Falsk dikotomi

Ok, jag förtydligar. Antingen så förklarar Vitnir äntligen vad hen menar, eller så fortsätter hen att trolla.

[manifesto]

Jag vet att du tycker att det känns obehagligt att ställas till svars för dina påståenden, jak.

Japp, precis som du "vet" att jag är ängslig.

Nej, jag kan naturligtvis inte veta det, men jag är nog ganska säker på det. I båda fallen.

Vi gör ett nytt försök. Det är alltså inte som ett uttryck för en ängslan du postar bilder på det påstådda JFK-mordvapnet jämte bilden av strukturer på månen, det är något annat?!

Vad?

Humor och ironi är svårt på nätet. Vissa personer hänger med, andra inte, och missar hela poängen. I något läge finns det risk att det blir lyteskomik av det hela, så jag skall sluta prata om detta som av någon anledning blivit det centrala i en tråd om artificiella strukturer på månen.

Jo, jag förstod att du ville vara lite skojig och det är lite det som jag ville få dig att tillstå svart på vitt. Det är just så här det går till när man försöker att föra en seriös diskussion om något som är orent och tabubelagt.

Humor/ironi/förlöjligande är ofta uttryck just för den ängslan ämnena väcker hos den renlärige. Här gäller tydliga gränser för att inte riskera att ens en antydning av nyanser ska leda till att man skitas ner av beröring med ämnet.

Menar du även att evidensen för artificiella strukturer på månen är likvärdiga evidensen för att det var en konspiration bakom mordet på JFK? Om så, vilka efterforskningar och studier grundar du den uppfattningen på?

[jak]

Nej, jag kan naturligtvis inte veta det, men jag är nog ganska säker på det. I båda fallen.

Det är väl ungefär vad den här tråden enligt dig handlar om, alltså att man ser det man önskar.

Jo, jag förstod att du ville vara lite skojig och det är lite det som jag ville få dig att tillstå svart på vitt.

Grattis - du lyckades! Det var nog ingen annan i tråden som tvekade på den punkten, och inget problem för mig att tillstå det heller, jag har haft roligt, men efter ett tag så gick det inte längre att avgöra om du faktiskt bara trollar, eller om du ärligt inte förstod.

Det är just så här det går till när man försöker att föra en seriös diskussion om något som är orent och tabubelagt.

Humor/ironi/förlöjligande är ofta uttryck just för den ängslan ämnena väcker hos den renlärige.

Här kommer ängslan in igen. Och jädrans vad många ängsliga personer det måste vara som lever på standup, böcker, kåserier och liknande. Men ironi kan också vara ett sätt att visa på absurda beteenden, liksom humor kan användas för att göra poänger som annars skulle vara för tråkiga. Om du idag avfärdar all humor/ironi med att det är baserat på ängslan önskar jag dig att du någon gång försöker att inte låsa dig i den inställningen, och du skall se hur mycket roligt det finns i världen att skratta åt och njuta av.

Här gäller tydliga gränser för att inte riskera att ens en antydning av nyanser ska leda till att man skitas ner av beröring med ämnet.

Så där fick du då chansen att deklarera att du har vunnit i tråden! Grattis igen, det måste kännas härligt!

Jag började med att diskutera vinklar med dig. Jag har också påpekat hur du argumenterar fel när du påstår att någon "förnekar" att det ser artificiellt ut. Du svarar inte på det argumentet, och upprepar sedan samma påstående igen. Varför vill du inte skitas ner av det?

Menar du även att evidensen för artificiella strukturer på månen är likvärdiga evidensen för att det var en konspiration bakom mordet på JFK? Om så, vilka efterforskningar och studier grundar du den uppfattningen på?

Nej, jag menar att evidensen för att du inte är trovärdig i ditt sätt att argumentera är precis lika stor i den här tråden som den är i JFK-tråden.

[manifesto]

Nej, jag kan naturligtvis inte veta det, men jag är nog ganska säker på det. I båda fallen.

Det är väl ungefär vad den här tråden enligt dig handlar om, alltså att man ser det man önskar.

Nej, den här tråden handlar om hårt åtskruvade föreställningar och perception.

Jo, jag förstod att du ville vara lite skojig och det är lite det som jag ville få dig att tillstå svart på vitt.

Grattis - du lyckades! Det var nog ingen annan i tråden som tvekade på den punkten, och inget problem för mig att tillstå det heller, jag har haft roligt, men efter ett tag så gick det inte längre att avgöra om du faktiskt bara trollar, eller om du ärligt inte förstod.

Ja, det är viktigt att du själv förklarar vad du menar, om inte annat för att slippa ett stort antal inlägg sida upp och sida ner där man liksom tvingas att lirka det ur dig. På tal om att trolla.

Det är just så här det går till när man försöker att föra en seriös diskussion om något som är orent och tabubelagt.

Humor/ironi/förlöjligande är ofta uttryck just för den ängslan ämnena väcker hos den renlärige.

Här kommer ängslan in igen. Och jädrans vad många ängsliga personer det måste vara som lever på standup, böcker, kåserier och liknande.

Det är ju knappast en nyhet att humor har just den funktionen, att facilitera social koherens och konformitet.

Men ironi kan också vara ett sätt att visa på absurda beteenden, liksom humor kan användas för att göra poänger som annars skulle vara för tråkiga. Om du idag avfärdar all humor/ironi med att det är baserat på ängslan önskar jag dig att du någon gång försöker att inte låsa dig i den inställningen, och du skall se hur mycket roligt det finns i världen att skratta åt och njuta av.

Absolut kan den visa på det, men den kan också användas för att diktera vad som är absurt, icke önskvärt, orent, etc.

Här gäller tydliga gränser för att inte riskera att ens en antydning av nyanser ska leda till att man skitas ner av beröring med ämnet.

Så där fick du då chansen att deklarera att du har vunnit i tråden! Grattis igen, det måste kännas härligt!

Nej, jag förklarar bara att försök till humor/ironi/förlöjliganden ofta har en mer djupliggande drivkraft än att "ha det lite kul".

Jag började med att diskutera vinklar med dig. Jag har också påpekat hur du argumenterar fel när du påstår att någon "förnekar" att det ser artificiellt ut. Du svarar inte på det argumentet, och upprepar sedan samma påstående igen. Varför vill du inte skitas ner av det?

Jag tycker nog att jag har visat hur det här forumets deltagare som en man har förnekat att strukturerna ser artificiella ut. Jag har därpå ställt den uppfattningen mot den på secureteam10's kanal och konstaterat att skillnaden är som natt och dag. Att uppfattningarna tycks polariserade och möjliga skäl till det.

Menar du även att evidensen för artificiella strukturer på månen är likvärdiga evidensen för att det var en konspiration bakom mordet på JFK? Om så, vilka efterforskningar och studier grundar du den uppfattningen på?

Nej, jag menar att evidensen för att du inte är trovärdig i ditt sätt att argumentera är precis lika stor i den här tråden som den är i JFK-tråden.

Dito.

[MBY]

På vad sätt skulle secureteams10 kunna bedra tittarna om bilderna ifråga finns publicerade på NASA's respektive Google Earths hemsidor? Jag vet endast ett sätt och det är att först hacka sidorna och därpå redigera bilderna.

Vet du något annat sätt?

Tja, man skulle kanske kunna göra videos som använder sig av bilderna? Ett förslag på titel är "NO DENYING! Alien Base Complex On The Moon & More 5/3/16", ett förslag på längd är 11:30 och ett förslag på länk är: https://www.youtube.com/watch?v=W2vn6S7c89Q

Ohh, det var visst den länken du gav i ditt första inlägg. Konstigt att du inte verkar ha sett den...

Här verkar det som att Vitnir påstår att secureteam10 är bedragare, men att de inte är bedragare just här?! Dvs, han hävdar å ena sidan att han inte vill slösa tid på bedragare samtidigt som han erkänner att det faktum att de är bedragare inte har någon relevans i det här fallet eftersom ju bilderna i det här fallet är publicerade av helt andra aktörer?

Vet du hur Vitnir tänker här?

Ja, jag vet. Jak vet. Samtliga andra i tråden utom du vet. Sluta trolla genom att visa hur jävla bottenkorkad du är.

Enda sättet att manipulera bilderna är att hacka dem och redigera. Därav min fråga.

Det är du, inte vi, som tror att hoaxa, luras och bedra är synonymt med att manipulera bilderna genom bildredigering.

Förstår du varför jag frågar Vitnir vad hen egentligen menar?

Nej. Det är faktiskt obegripligt. Videon är ett falsarium.

Ok, jag förtydligar. Antingen så förklarar Vitnir äntligen vad hen menar, eller så fortsätter hen att trolla

Vi har förklarat för dig flera gånger. Att du nu hoppar på Vitnir beror på att hen tröttnat på ditt trams och inte vill spela spelet. Det är helt random vem du angriper och varför. Ingenting kan förklaras för dig, för du begriper inte det mest basala om någonting någonstans någonsin.

Varför är du så uppenbart ointresserad av att diskutera något av värde, manifesto?

[MBY]

Nej, jag kan naturligtvis inte veta det, men jag är nog ganska säker på det. I båda fallen.

Det är väl ungefär vad den här tråden enligt dig handlar om, alltså att man ser det man önskar.

Nej, den här tråden handlar om hårt åtskruvade föreställningar och perception.

Nej, sluta ljug.

Tråden handlar helt uppenbart om "hur kan manifesto göra bort sig på så många sätt som möjligt och hur mycket negativt förtroendekapital kan manifesto skapa?".

Perception har du inte ens berört. Vi andra har försökt. Du svarar inte, bryr dig inte, eller ställer idiotiska motfrågor som visar att du inte förstått.

Hur många chanser vill du ha att diskutera något vettig? Ska jag försöka igen? Välj ett ämne, manifesto, så diskuterar vi. Ok?

[Vitnir]

Nu är det lite otrevlig stämning här. Kan vi inte sluta hugga på allt och låta dörren vara inslagen.