manifesto skrev:Nej, jag kan naturligtvis inte veta det, men jag är nog ganska säker på det. I båda fallen.
Det är väl ungefär vad den här tråden enligt dig handlar om, alltså att man ser det man önskar.
manifesto skrev:Jo, jag förstod att du ville vara lite skojig och det är lite det som jag ville få dig att tillstå svart på vitt.
Grattis - du lyckades! Det var nog ingen annan i tråden som tvekade på den punkten, och inget problem för mig att tillstå det heller, jag har haft roligt, men efter ett tag så gick det inte längre att avgöra om du faktiskt bara trollar, eller om du ärligt inte förstod.
manifesto skrev:Det är just så här det går till när man försöker att föra en seriös diskussion om något som är orent och tabubelagt.
Humor/ironi/förlöjligande är ofta uttryck just för den ängslan ämnena väcker hos den renlärige.
Här kommer ängslan in igen. Och jädrans vad många ängsliga personer det måste vara som lever på standup, böcker, kåserier och liknande. Men ironi kan också vara ett sätt att visa på absurda beteenden, liksom humor kan användas för att göra poänger som annars skulle vara för tråkiga. Om du idag avfärdar all humor/ironi med att det är baserat på ängslan önskar jag dig att du någon gång försöker att inte låsa dig i den inställningen, och du skall se hur mycket roligt det finns i världen att skratta åt och njuta av.
Manifesto skrev: Här gäller tydliga gränser för att inte riskera att ens en antydning av nyanser ska leda till att man skitas ner av beröring med ämnet.
Så där fick du då chansen att deklarera att du har vunnit i tråden! Grattis igen, det måste kännas härligt!
Jag började med att diskutera vinklar med dig. Jag har också påpekat hur du argumenterar fel när du påstår att någon "förnekar" att det ser artificiellt ut. Du svarar inte på det argumentet, och upprepar sedan samma påstående igen. Varför vill du inte skitas ner av det?
Manifesto skrev:Menar du även att evidensen för artificiella strukturer på månen är likvärdiga evidensen för att det var en konspiration bakom mordet på JFK? Om så, vilka efterforskningar och studier grundar du den uppfattningen på?
Nej, jag menar att evidensen för att du inte är trovärdig i ditt sätt att argumentera är precis lika stor i den här tråden som den är i JFK-tråden.