Mystiskt ansikte på fotografi

[koltrasten]

Här är något att fundera över, på ett fotografi framträder ett mystiskt ansikte när man zoomar in tillräckligt.
Det är ju dokumenterat på bild och inte bara ett rykte.
Vad kan det vara ? En Demon/Djinn ?

[skeptiskelars]

Har du googlat på "orb" ?
Orber kan kanske tas för ett ansikte ibland.

Det är ju dokumenterat på bild.m
Kan du ladda upp bilden nånstans så att fler får titta ?

[koltrasten]

Jag glömde visst bilden, här är den : http://www.msn.com/sv-se/nyheter/inrike ... =BBvllI0|2

[Vitnir]

Att det är dokumenterat är att ta i. Det kan vara vad som helst, spegelbild av någon på andra sidan glaset som det står i kommentaren men även Photoshopat.

[koltrasten]

Att det är dokumenterat är att ta i. Det kan vara vad som helst, spegelbild av någon på andra sidan glaset som det står i kommentaren men även Photoshopat.

Men om det är något sådant, varför står inte det i artikeln ?

[Anders G]

Att det är dokumenterat är att ta i. Det kan vara vad som helst, spegelbild av någon på andra sidan glaset som det står i kommentaren men även Photoshopat.

Men om det är något sådant, varför står inte det i artikeln ?

Ditt inlägg är en illustration på självbesvarande frågor/cirkelresonemnag. Om det nu är något överhuvudtaget, varför skrev du inte exakt vad det var i ditt inledande inlägg? Varför frågar du oss?

[Jonas_R]

Att det är dokumenterat är att ta i. Det kan vara vad som helst, spegelbild av någon på andra sidan glaset som det står i kommentaren men även Photoshopat.

Men om det är något sådant, varför står inte det i artikeln ?

För att det genererar mer click, uppmärksamhet och trafik till din sida ifall du kommer med läskiga påståenden om spöken. Vad tror du folk klickar mest på av dessa två exempelrubriker:
1. "Beatrice, 17, såg obehaglig detalj i bakgrunden: 'Rädd varje gång det händer'"
-ELLER-
2."Beatrice, 17, har photoshoppat en bild för att försöka få uppmärksamhet"

Beatrice manipulerar alltså bilden för att hon vill ha uppmärksamhet och "nyhets"-sidan publicerar den för att de vill ha mer trafik, click samt uppmärsamhet. En synnerligen rimlig förklaring med tanke på hur den moderna internet ekonomin fungerar. Den förklarar hela fenomenet utan att behöva blanda in onödiga antaganden. Ockhams rakkniv i full sving med andra ord.

[harald]

Jag kan fortfarande inte riktigt förstå vad det är med ansiktet i bakgrunden som uppfattas som obehagligt.
Är det det att hon är mörkhyad?
Eller att hon som mörkhyad står intill en blond unge?

[matsw]

Det är inte photoshoppat och det är inget ansikte.
Kolla på förstoringen. Det är ju uppenbart att det står nånting symmetrisk (balansvåg?) framför/bakom nåt runt (en växt?)
Exakt vad är svårt att se men hur någon kan få det till ett ansikte om man verkligen kollat noga på bilden har jag svårt att förstå. Såvida inte man väldigt gärna VILL tro...

[skogaliten]

Var är bilden?

[Jonas_R]

Det är inte photoshoppat och det är inget ansikte.
Kolla på förstoringen. Det är ju uppenbart att det står nånting symmetrisk (balansvåg?) framför/bakom nåt runt (en växt?)
Exakt vad är svårt att se men hur någon kan få det till ett ansikte om man verkligen kollat noga på bilden har jag svårt att förstå. Såvida inte man väldigt gärna VILL tro...

Låter rimligt.

[pwm]

Var är bilden?

Länk i trådens 3e inlägg.

[harald]

...
Exakt vad är svårt att se men hur någon kan få det till ett ansikte om man verkligen kollat noga på bilden har jag svårt att förstå. Såvida inte man väldigt gärna VILL tro...

Om det står någon på gatan strax till vänster, kanske lite bakom fotografen, så borde vederbörande synas på ungefär den platsen i spegelbilden.
Att det kan finnas fler människor på gatan än de som är involverade i själva fotograferingen ser jag inte som så osannolikt.

[koltrasten]

Att det är dokumenterat är att ta i. Det kan vara vad som helst, spegelbild av någon på andra sidan glaset som det står i kommentaren men även Photoshopat.

Men om det är något sådant, varför står inte det i artikeln ?

För att det genererar mer click, uppmärksamhet och trafik till din sida ifall du kommer med läskiga påståenden om spöken. Vad tror du folk klickar mest på av dessa två exempelrubriker:
1. "Beatrice, 17, såg obehaglig detalj i bakgrunden: 'Rädd varje gång det händer'"
-ELLER-
2."Beatrice, 17, har photoshoppat en bild för att försöka få uppmärksamhet"

Beatrice manipulerar alltså bilden för att hon vill ha uppmärksamhet och "nyhets"-sidan publicerar den för att de vill ha mer trafik, click samt uppmärsamhet. En synnerligen rimlig förklaring med tanke på hur den moderna internet ekonomin fungerar. Den förklarar hela fenomenet utan att behöva blanda in onödiga antaganden. Ockhams rakkniv i full sving med andra ord.

Det här låter ju som immunisering," finns det ingen som säger sig upplevt något övernaturligt så finns det inget övernaturligt och finns det någon som säger sig ha upplevt det så finns det inte heller, för då ljuger den personen. "

[harald]

Det här låter ju som immunisering," finns det ingen som säger sig upplevt något övernaturligt så finns det inget övernaturligt och finns det någon som säger sig ha upplevt det så finns det inte heller, för då ljuger den personen. "

En övernaturlig förklaring är diskvalificerad redan på förhand, eftersom den inte är någon förklaring.
Om något som uppfattats som övernaturligt skulle visa sig existera så kommer det illa kvickt sluta betraktas som övernaturligt.

Vad gäller det "mystiska" ansiktet i fotografiet så finns det gott om naturliga förklaringar, och det är nog bäst vi håller oss till dessa ifall vi vill veta vad det är vi ser.