Har bakgrund i aerosolmodellering och gedigen kunskap i strålningsfysik. Arbetar inte inom klimatvetenskapen längre men har sedan den tiden hållit mig ajour och bl.a läst AR4 och 5. IPCC gör ett bra arbete att beskriva den vetenskapliga bakgrunden i WG1. Rekommenderas alla som vill delta i diskussionen på ett seriös sätt. Sen ska man veta att det finns ytterligare 1000-tals artiklar som inte "platsade" i referenslistorna i IPCC-rapporten. Inte för att de var av nödvändigtvis dålig kvalitet eller "skeptiska" utan för att de späder på osäkerheten så mycket att de slutsatser man gärna vill dra i IPCC-rapporterna inte längre bygger på någon vetenskaplig grund utan på en från början bestämd agenda. IPCCs uppdrag (från början) är ju att kartlägga människans påverkan på klimatet. Inte att göra en neutral sammanställning av kunskapsläget. IPCC ljuger inte, men ger inte hela sanningen. Pytsar man in annat peer-review material, kryddar med normal GUM-osäkerhetsanalys, så faller de flesta slutsatserna. Extremväder är t.ex en vanlig föreställning att det skulle öka. Vad säger då verkliga observationer (inte modeller)?
Orkaner
"
Current data sets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century and it remains uncertain whether any reported long-term increases in tropical cyclone frequency are robust, after accounting for past changes in observing capabilities.… No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin."
http://www.climatechange2013.org/images ... _FINAL.pdf
"To better understand the variability and trend in tornado frequency in the United States, the total number of EF-1 and stronger, as well as strong to violent tornadoes (EF-3 to EF-5 category on the Enhanced Fujita scale) can be analyzed. These tornadoes would have likely been reported even during the decades before Doppler radar use became widespread and practices resulted in increasing tornado reports. The bar charts below indicate there has been little trend in the frequency of the stronger tornadoes over the past 55 years."
https://www.ncdc.noaa.gov/climate-infor ... ogy/trends
Torka
"In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century, owing to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated."
http://www.climatechange2013.org/images ... _FINAL.pdf
Översvämningar
"In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale.”
http://www.climatechange2013.org/images ... _FINAL.pdf
Nederbörd
"Most trends exhibited no clear precipitation change."
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 9415008744
Värmeböljor
Här finns faktiskt flera observationer som stödjer att antalet och längden på värmeböljor ökar. Denna klimatindikator går inte att ignorera. Men då krävs det också att koppla förändringen till en ökad GHG-koncentration. Lättare sagt än gjort.
Poängen är att det är inte särskilt svårt för den som är insatt att plocka fram peer-review underlag som stödjer vilken hållning som helst utom extremerna - "det finns ingen klimatförändring" eller "domedagen är här -och det är 100% vårt fel".
IPCC kommer fram till ett temperaturintervall mellan 1.5-4.5 tempökning vid 2100 beroende på olika utsläppscenarior. Eftersom de allra flesta OBSERVATIONER inte stödjer några katastrofer och ligger under vad modellerna förutspår, så är min slutsats att 1.5C ökning vid år 2100 inte är orimligt, men heller ingen katastrof. Vi har ökat c:a 1 grad redan. ytterligare 0.5 grader är förmodligen inte ens märkbart. Eftersom jag godtar vetenskapen och dess data, men inte slutsatserna eller modellerade konsekvenserna, så måste min hållning klassas som skeptisk eller t.o.m som förnekare bland en del. Det får jag leva med. Det var en lång resa att komma till denna slutsats och man hamnar i sällskap med Trump och SD! Jag tvivlar dock på att de har gjort samma långtgående analys innan. Mitt utgångsläge var att jag trodde på AGW (vilket jag fortfarande gör) och att det krävs en snabb omställning (vilket faktiskt är ett politiskt ställningstagande). Det sistnämnda ser jag inget underlag för. Däremot ska man inte ignorera det teoretiska hotet utan använda sig av försiktighetsprincipen. Oavsett skäl och hastighet så sker klimatförändringar. Att skrota fungerande strukturer i samhället för ett teoretiskt hot som inte ens är validerat utanför modeller, är dock något helt nytt. Det finns starka kommersiella och politiska krafter bakom "omställningen". De skrämmer mig mera än själva "hotet".
