Artificiella strukturer på månen?

[Dûrion Annûndil]

1. De med stor tilltro till NASA et. al. utgår ifrån att eventuella tecken på ET i så fall borde ha rapporterats till allmänheten. Förväntningar ---> perception = inga konstigheter.

2. De med låg eller ingen tilltro till NASA et. al. utgår ifrån att eventuella tecken på ET i så fall INTE har rapporterats till allmänheten. Tvärtom så har i så fall dessa dolts i så stor utsträckning som möjligt. Förväntningar ---> perception = konstigheter.

Varför måste alla människor nödvändigtvis ha några åsikter om NASA (eller ens amerikanska myndigheter) starka nog att påverka dem på det här sättet?

Det har jag redan förklarat. Litar man på NASA et. al. så är det en garanti för att eventuella artificiella strukturer på månen i så fall skulle ha rapporterats till allmänheten. Litar man INTE på NASA et. al. så frånvaron av sådana rapporter inte ett argument mot att eventuella artificiella strukturer på månen faktiskt finns där.

Nu förklarade du egentligen ingenting utan upprepade det jag undrade över: Varför utgår du ifrån att människor har så pass starka åsikter om NASA att de antingen litar eller misstror dem till denna grad?

Det är främst i de fall observatören inte ser något ovanligt alls som man kan tala om perceptuell blindhet. Ser man inget alls så behöver man heller inte ta ställning till i vilken utsträckning de ser artificiella/konstgjorda ut samt tillsist om de verkligen kan vara det.

Eller så finns det helt enkelt inget att se.
Ditt resonemang har en problematisk logik. Det låter ungefär som att alla som vid frågan "Är du alkoholist?" svarar nekande måste antas vara alkoholister levande i förnekelse.

Nej, jag talar fortfarande om den dramatiska skillnaden i perception mellan det här forumets deltagare och secureteam10's deltagare samt vad som kan vara möjliga skäl till den skillnaden.

Med premissen att det på bilderna faktiskt ser artificiellt ut - vilket rimligtvis påverkats av att du själv tycker det ser artificiellt ut?

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Oavsett intresse för rymden så är väl tilltron/misstron till de organ som är satta att ta reda på vad som finns där ute avgörande för om man tror att eventuella tecken på ET i så fall har rapporterats?

Nej, det är inte sammankopplat. Och det är inte bara amerikanska myndigheter som letar efter ET. Man kan misstro amerikanska myndigheterna utan att tro att de för den skull gömmer utomjordingar. Man kan tro att utomjordingarna döljer sig för ALLA. Etc...etc.

Jo, det är sammankopplat.

Nej, och jag drog några exempel på varför, som du rimligtvis missade.

Min spontana perception var att strukturerna sticker ut från övriga terrängen på ett sätt som ser onaturligt/artificiellt ut.

Det kan väl lika gärna vara en inlärd tolkning av dina synintryck?

Absolut, det är precis det jag säger.

Att de i vissa fall ser ut som att de är helt räta (översta strukturen) och att vinkeln i den strukturen som ser ut som ett upphöjt "L" inte är helt rät, men att dess form ser ut som ett "L" från topp till marken och att det ser konstgjort ut.

Att det ser konstgjort ut är som sagt en tolkning som kan vara mer beroende på dina erfarenheter.

Precis som motsatsen, uppfattningen att det inte ser konstigt ut.

Så vilket är det nu? Är ditt intryck av att det skulle se artificiellt ut förutsättningslöst spontan, eller påverkad av fördomar?

Om vi tar exemplet med det som ser/såg ut som ett ansikte på Mars. Vi som i det här fallet litar på NASA et. al. har nu "lärt" oss att utseendet i bilderna var/är missvisande, men ger det samtidigt att det inte längre ser ut som ett ansikte?

Att den bilden såg artificiell ut vid första intrycket betyder inte att den här bilden ser artificiell ut vid första intrycket. Oberoende av vad NASA eventuellt sagt om saken.

Jag talar fortfarande om det som jag uppfattar som en hårt polariserad uppfattning/perception mellan det här forumet och secureteam10's kanal. Och, jag försöker att visa på underliggande faktorer som dikterar den skillnaden.

Problemet är kanske att två frågor blir sammanblandade här: Huruvida det är artificiellt, och huruvida det ser artificiellt ut. Det första är väl en ren faktafråga som då leder till varför de på secureteam10 ser något som inte finns, medan det andra blir en krångligare fråga gällande varje individ här på forumet (Jag antar att du inte frågat de på secureteam10 huruvida de spontant tyckte det såg artificiellt ut). Men när folk här svarar på den senare frågan så tvivlar du på deras svar utifrån svaret på den tidigare frågan?

Mvh - Dan

[manifesto]

Snubblade över en YouTube-video av SecureTeam10 och det ser onekligen ut som artificiella strukturer på månen. Det som gör att jag hajar till är att strukturerna är fotograferade av NASA vid två olika tillfällen, LROC och Apollo16 respektive, vilket utesluter någon form av glitch i bilderna. NASA spelar oss ett spratt? Mänskligt skrot?

Döm själva.

Nu finns det en vetenskaplig studie av formationerna. Publicerad i Journal of Space Exploration:

Image Analysis of Unusual Structures on the Far Side of the Moon in the Crater Paracelsus C

Mark J Carlotto*, Francis L Ridge and Ananda L Sirisena
The Lunascan Project and Society for Planetary SETI Research, Tennessee, USA
*Corresponding author: Carlotto MJ, The Lunascan Project, Society for Planetary SETI Research, Tennessee, USA, Tel: 978-807-7758; E-mail: mark@carlotto.us

Abstract
The authors present an analysis of Apollo 15 and Lunar Reconnaissance Orbiter images of two unusual features in the crater Paracelsus C on the far side of the moon. At first glance these structures appear to be walls or towers on the lunar surface. By combining multiple images, we show the larger feature, oriented in a northeast/southwest direction, is not simply a wall but two walls on either side of a narrow valley or “passageway”. Using single image shape from shading and 3D terrain visualization we show in a computer-generated perspective view looking northeast that the southwest end appears to be the entrance to the passageway. A reverse angle view looking southwest shows the passageway ending at a rise of terrain at the other end, possibly leading underground. The terrain surrounding the two structures is not flat but appears “excavated” by some unknown mechanism, natural or artificial. It is shown that these objects are visually different from the lunar background because their underlying structure is different.

Jag förväntar mig givetvis ingen ursäkt från de "skeptiker" (lol) som har trakasserat mig i tråden, men noterar med en viss tillfredsställelse att det nu finns vetenskapligt stöd för mitt påstående att formationerna ser artificiella ut.

Så det kan gå.

[Jonas Duregård]

Står det någonstans i studien att de ser artificiella ut? För det står inte i texten du citerar. Att de säger "natural or artificial" betyder ju snarast motsatsen.

Det låter som en ganska konstig sak att påstå i en studie eftersom det är subjektivt vad man tycker ser artificiellt ut. Det vore lite som att vetenskapligt konstatera att det ser konstigt ut att gå baklänges eller något sådant...

Hur som helst var väl frågan snarare ifall du förstår skillnaden på att något "ser artificiellt ut" (en helt subjektivt egenskap) och att det troligen är artificiellt.

[Johannes]

Det är möjligt att det är en vetenskaplig studie, men högst sannolikt inte. "Journal of Space Exploration" är inte en vetenskaplig tidskrift i gängse mening. Den ges ut av Trade Science Inc., som är ett ökänt "predatory publishing"-företag. Vem som helst kan få i stort sett vad som helst publicerat där mot betalning. Man kan notera att de av de senaste artiklar som publicerats handlar om olika strukturer på Mars, t ex det välkända Marsansiktet.

Det ser helt enkelt ut som att anhängarna av förvirrade teorier om artificiella utomjordiska strukturer har hittat ett sätt att publicera sig som vid en första anblick ser vetenskapligt ut.

Vidare är "The Societey for Planetary SETI resarch" inte en vetenskaplig institution. Det är en sammanslutning av personer som tror att det finns spår av utomjordingar på Mars och månen.

[manifesto]

Står det någonstans i studien att de ser artificiella ut? För det står inte i texten du citerar. Att de säger "natural or artificial" betyder ju snarast motsatsen.

Det låter som en ganska konstig sak att påstå i en studie eftersom det är subjektivt vad man tycker ser artificiellt ut. Det vore lite som att vetenskapligt konstatera att det ser konstigt ut att gå baklänges eller något sådant...

Hur som helst var väl frågan snarare ifall du förstår skillnaden på att något "ser artificiellt ut" (en helt subjektivt egenskap) och att det troligen är artificiellt.

Det stämmer att det är mycket svårt, för att inte säga omöjligt, att objektivt formalisera "artificiellt", men om du tar del av artikeln så ser du att man använder sig av diverse datorprogram/algoritmer som när de appliceras på vår planets topografi, med stor säkerhet kan identifiera artifiella strukturer, som hus och andra av människan konstruerade strukturer. När de applicerar samma datorprogram på formationerna i bilden ovan så blir resultatet detsamma. De registreras som anomalier på samma sätt som artificiella strukturer på planeten Jorden.

Är det här BEVIS för att formationerna är artificiella? Nej. Däremot så är det tillräckligt intressant för att man tittar närmare på det, precis som jag har hävdat tidigare i tråden.

[manifesto]

Det är möjligt att det är en vetenskaplig studie, men högst sannolikt inte.

Läs gärna igenom den och lägg fram kritik i den mån du hittar tveksamheter.

"Journal of Space Exploration" är inte en vetenskaplig tidskrift i gängse mening. Den ges ut av Trade Science Inc., som är ett ökänt "predatory publishing"-företag. Vem som helst kan få i stort sett vad som helst publicerat där mot betalning. Man kan notera att de av de senaste artiklar som publicerats handlar om olika strukturer på Mars, t ex det välkända Marsansiktet.

Ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar, så blir ju varje tanke på motsatsen löjeväckande.

Du har fortfarande inte förklarat det sunt vetenskapliga i den hållningen.

Det ser helt enkelt ut som att anhängarna av förvirrade teorier om artificiella utomjordiska strukturer har hittat ett sätt att publicera sig som vid en första anblick ser vetenskapligt ut.

Det är en faktagranskad vetenskaplig tidskrift och det går som sagt utmärkt att kritisera innehållet i studien i den mån du har några invändningar.

Vidare är "The Societey for Planetary SETI resarch" inte en vetenskaplig institution. Det är en sammanslutning av personer som tror att det finns spår av utomjordingar på Mars och månen.

Nja, det är en sammanslutning av personer som inte vill utesluta a priori att det kan finnas tecken på ETI främst på Mars och Månen (mest fotomaterial).

Det vill du.

[Johannes]

Det är en faktagranskad vetenskaplig tidskrift och det går som sagt utmärkt att kritisera innehållet i studien i den mån du har några invändningar.

Det är det högst sannolikt inte. Predatory publishing-tidskrifter brukar normalt ljuga om peer-review-processen. Deras syfte är inte att befrämja vetenskap utan att dra in pengar till ägarna.

Jag ska läsa rapporten när den publicerats i en tidskrift som inte stämplats predatory publishing, med en impact factor på minst 1. Ge mg en heads up när det händer.

[Johannes]

Ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar, så blir ju varje tanke på motsatsen löjeväckande.

Jag utesluter inte det a priori. Var snäll och sitt inte och fantisera ihop lögner.

[manifesto]

Det är en faktagranskad vetenskaplig tidskrift och det går som sagt utmärkt att kritisera innehållet i studien i den mån du har några invändningar.

Det är det högst sannolikt inte. Predatory publishing-tidskrifter brukar normalt ljuga om peer-review-processen. Deras syfte är inte att befrämja vetenskap utan att dra in pengar till ägarna.

Den finns inte med på t.ex. Bealls lista på predatory journals, men du har säkert andra uppgifter?

Jag ska läsa rapporten när den publicerats i en tidskrift som inte stämplats predatory publishing, med en impact factor på minst 1. Ge mg en heads up när det händer.

Men blir inte det lite som i fallet med forskningen på LENR? Att du och din mainstream vägrar att ens ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu så länge du och din mainstream vägrar att ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu?

Jag tittade lite på författarna av studien och de verkar ju tillhöra den internationella eliten av berörd expertis. Det är inget som imponerar på dig?

[manifesto]

Ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar, så blir ju varje tanke på motsatsen löjeväckande.

Jag utesluter inte det a priori. Var snäll och sitt inte och fantisera ihop lögner.

Fast blir inte det lite kontentan av din hållning? Att något finns först när det har publicerats i Nature? Eller att forskning på möjliga artificiella strukturer på andra himlakroppar endast bedrivs av forskare som tror att det kan finnas artificiella strukturer på andra himlakroppar och därför kan avfärdas som "förvirrade"?

[Johannes]

Den finns inte med på t.ex. Bells lista på predatory journals, men du har säkert andra uppgifter?

Bealls lista uppdateras inte längre, men Trade Science Inc. finns med på tidigare versioner, t ex här:

http://web.archive.org/web/201612220203 ... ublishers/

Jag tittade lite på författarna av studien och de verkar ju tillhöra den internationella eliten av berörd expertis. Det är inget som imponerar på dig?

Name dropping imponerar generellt inte på mig. Det som imponerar är väl utförd forskning. För att komma över tröskeln för att jag alls ska läsa forskningen krävs normalt att den är publicerad i riktig vetenskaplig tidskrift och inte en fejkad.

[Johannes]

Fast blir inte det lite kontentan av din hållning? Att något finns först när det har publicerats i Nature? Eller att forskning på möjliga artificiella strukturer på andra himlakroppar endast bedrivs av forskare som tror att det kan finnas artificiella strukturer på andra himlakroppar och därför kan avfärdas som "förvirrade"?

Jag kan inte se att ha en förutsättningslös hållning skulle leda till dina slutsatser. Att ha en förutsättningslös utgångspunkt är normalt ganska bra inom forskning.

[MBY]

Ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar, så blir ju varje tanke på motsatsen löjeväckande.

Du har fortfarande inte förklarat det sunt vetenskapliga i den hållningen.

Det beror på att du ljuger om hållningen vi andra anammat.

[manifesto]

Ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar, så blir ju varje tanke på motsatsen löjeväckande.

Du har fortfarande inte förklarat det sunt vetenskapliga i den hållningen.

Det beror på att du ljuger om hållningen vi andra anammat.

Gör jag? Förklara hur jag gör det.

[MBY]

Ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar, så blir ju varje tanke på motsatsen löjeväckande.

Du har fortfarande inte förklarat det sunt vetenskapliga i den hållningen.

Det beror på att du ljuger om hållningen vi andra anammat.

Gör jag? Förklara hur jag gör det.

Glömde visst bort din förmåga att förneka inlägg även i närtid, ja t.o.m. inlägg som citeras i det du just citerade.

På kort tid har du ägnat mer tid åt att förklara för oss andra vad våran hållning skulle vara än vad du har diskuterat det du påstår dig vilja diskutera (för tillfället, dvs):

Ja, om man som du a priori utesluter att det kan finnas spår av ETI på andra planeter/himlakroppar, så blir ju varje tanke på motsatsen löjeväckande.

Du har fortfarande inte förklarat det sunt vetenskapliga i den hållningen.

Nja, det är en sammanslutning av personer som inte vill utesluta a priori att det kan finnas tecken på ETI främst på Mars och Månen (mest fotomaterial).
Det vill du.

Att du och din mainstream vägrar att ens ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu så länge du och din mainstream vägrar att ta del av innehållet i studier vars ämne är tabu?

Du tror att det finns någon sorts vetenskaplig mainstream-hållning att det inte finns intelligent liv på andra platser i universum och att alla vi andra tyr oss till den. Så är det inte. Skillnaden mellan intelligenta civilisationer på andra planeter och icke-mänskliga artificiella artefakter på vår måne är dock ungefär som skillnaden mellan egyptisk arkeologi och von Däniken.