Nu förklarade du egentligen ingenting utan upprepade det jag undrade över: Varför utgår du ifrån att människor har så pass starka åsikter om NASA att de antingen litar eller misstror dem till denna grad?manifesto skrev:Det har jag redan förklarat. Litar man på NASA et. al. så är det en garanti för att eventuella artificiella strukturer på månen i så fall skulle ha rapporterats till allmänheten. Litar man INTE på NASA et. al. så frånvaron av sådana rapporter inte ett argument mot att eventuella artificiella strukturer på månen faktiskt finns där.Dûrion Annûndil skrev:Varför måste alla människor nödvändigtvis ha några åsikter om NASA (eller ens amerikanska myndigheter) starka nog att påverka dem på det här sättet?manifesto skrev:1. De med stor tilltro till NASA et. al. utgår ifrån att eventuella tecken på ET i så fall borde ha rapporterats till allmänheten. Förväntningar ---> perception = inga konstigheter.
2. De med låg eller ingen tilltro till NASA et. al. utgår ifrån att eventuella tecken på ET i så fall INTE har rapporterats till allmänheten. Tvärtom så har i så fall dessa dolts i så stor utsträckning som möjligt. Förväntningar ---> perception = konstigheter.
Med premissen att det på bilderna faktiskt ser artificiellt ut - vilket rimligtvis påverkats av att du själv tycker det ser artificiellt ut?manifesto skrev:Nej, jag talar fortfarande om den dramatiska skillnaden i perception mellan det här forumets deltagare och secureteam10's deltagare samt vad som kan vara möjliga skäl till den skillnaden.Dûrion Annûndil skrev:Eller så finns det helt enkelt inget att se.manifesto skrev:Det är främst i de fall observatören inte ser något ovanligt alls som man kan tala om perceptuell blindhet. Ser man inget alls så behöver man heller inte ta ställning till i vilken utsträckning de ser artificiella/konstgjorda ut samt tillsist om de verkligen kan vara det.
Ditt resonemang har en problematisk logik. Det låter ungefär som att alla som vid frågan "Är du alkoholist?" svarar nekande måste antas vara alkoholister levande i förnekelse.
Nej, och jag drog några exempel på varför, som du rimligtvis missade.manifesto skrev:Jo, det är sammankopplat.Dûrion Annûndil skrev:Nej, det är inte sammankopplat. Och det är inte bara amerikanska myndigheter som letar efter ET. Man kan misstro amerikanska myndigheterna utan att tro att de för den skull gömmer utomjordingar. Man kan tro att utomjordingarna döljer sig för ALLA. Etc...etc.manifesto skrev:Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Oavsett intresse för rymden så är väl tilltron/misstron till de organ som är satta att ta reda på vad som finns där ute avgörande för om man tror att eventuella tecken på ET i så fall har rapporterats?
Så vilket är det nu? Är ditt intryck av att det skulle se artificiellt ut förutsättningslöst spontan, eller påverkad av fördomar?manifesto skrev:Absolut, det är precis det jag säger.Dûrion Annûndil skrev:Det kan väl lika gärna vara en inlärd tolkning av dina synintryck?manifesto skrev:Min spontana perception var att strukturerna sticker ut från övriga terrängen på ett sätt som ser onaturligt/artificiellt ut.
Precis som motsatsen, uppfattningen att det inte ser konstigt ut.Dûrion Annûndil skrev:Att det ser konstgjort ut är som sagt en tolkning som kan vara mer beroende på dina erfarenheter.manifesto skrev:Att de i vissa fall ser ut som att de är helt räta (översta strukturen) och att vinkeln i den strukturen som ser ut som ett upphöjt "L" inte är helt rät, men att dess form ser ut som ett "L" från topp till marken och att det ser konstgjort ut.
Att den bilden såg artificiell ut vid första intrycket betyder inte att den här bilden ser artificiell ut vid första intrycket. Oberoende av vad NASA eventuellt sagt om saken.manifesto skrev:Om vi tar exemplet med det som ser/såg ut som ett ansikte på Mars. Vi som i det här fallet litar på NASA et. al. har nu "lärt" oss att utseendet i bilderna var/är missvisande, men ger det samtidigt att det inte längre ser ut som ett ansikte?
Problemet är kanske att två frågor blir sammanblandade här: Huruvida det är artificiellt, och huruvida det ser artificiellt ut. Det första är väl en ren faktafråga som då leder till varför de på secureteam10 ser något som inte finns, medan det andra blir en krångligare fråga gällande varje individ här på forumet (Jag antar att du inte frågat de på secureteam10 huruvida de spontant tyckte det såg artificiellt ut). Men när folk här svarar på den senare frågan så tvivlar du på deras svar utifrån svaret på den tidigare frågan?manifesto skrev:Jag talar fortfarande om det som jag uppfattar som en hårt polariserad uppfattning/perception mellan det här forumet och secureteam10's kanal. Och, jag försöker att visa på underliggande faktorer som dikterar den skillnaden.
Mvh - Dan