Kristna skeptiker?

[kaxiga Z]

- Varför tycker du att man borde motstå ateism tills ateism når konsensus i filosofiska sammanhang men inte göra samma sak för gudstron?

- Jag länkade en studie som pekar på att över 70% av filosofer accepterar eller lutar åt ateism. Räcker detta för att du ska tycka att ateism är filosofisk konsensus?

- Inte borde utan: jag tycker att man kan välja själv i frågor som inte är vetenskapligt avgjorda i de peerreviewade högt rankade tidskrifterna (förutom även i de icke avgörbara frågorna). Man kan t ex inte välja om relativitetsteorin, såvida man inte är duktig fysiker själv som kan lägga fram extremt bra motargument/motsägande rön.

- Glömde säga att jag har sett den undersökningen. När det gäller filosofer som just sysslar med guds existens-frågor så vet jag inte hur fördelningen ser ut, men i huvudsak: den ansedda litteraturen (Oxford/Cambridge-tidskrifter i filosofi/Stanford-encyklopedin) verkar inte ha tagit ställning emot guds existens/skriver inte att frågan är avgjord.

[Moridin]

- Inte borde utan: jag tycker att man kan välja själv i frågor som inte är vetenskapligt avgjorda i de peerreviewade högt rankade tidskrifterna (förutom även i de icke avgörbara frågorna). Man kan t ex inte välja om relativitetsteorin, såvida man inte är duktig fysiker själv som kan lägga fram extremt bra motargument/motsägande rön.

- Glömde säga att jag har sett den undersökningen. När det gäller filosofer som just sysslar med guds existens-frågor så vet jag inte hur fördelningen ser ut, men i huvudsak: den ansedda litteraturen (Oxford/Cambridge-tidskrifter i filosofi/Stanford-encyklopedin) verkar inte ha tagit ställning emot guds existens/skriver inte att frågan är avgjord.

Jag upplever att ditt resonemang är baserat på att det finns något som heter "avgjort" inom naturvetenskapen. Problemet är att ett sådant mytomspunnet monster inte existerar. För att fortsätta på ditt exempel vet vi idag att relativitetsteorin inte är den ultimata beskrivningen av verkligheten. Det är bara en bra approximation vid låga energier, men den kommer antagligen bli ersatt eller utökad i framtiden.

Om vi släpper den omöjliga standarden "avgjort" kan man få en bättre uppfattning av situationen. Då handlar det istället om vad som är mest troligt. Jag presenterade evidens för att man kan betrakta ateism som konsensus med hjälp av en studie. Du valde att flytta milstolparna och kräva något ännu större. Om vi tar SEP som exempel så är dess syfte att erbjuda uppdaterade översikter över filosofiska frågeställningar, så per definition är det inte troligt att de kommer göra det du begär, någonsin.

Så din begäran är både praktiskt och teoretiskt orimlig. Jag noterar också att du valde att inte svara på en av frågorna.

[Nemesis]

Jag var ovetande om att VoF och Wikipedia har olika definitioner av skeptiker, vilket hävdades tidigare i denna tråd. Jag tror att ganska många är ovetande om det isf, om detta nu är fallet.

Kan kristna då vara skeptiker? Jag skulle svara ja på den frågan. Men det är inte alltid problemfritt att kombinera vetenskaplig skepticism med en ideologisk övertygelse (religiös, politisk, filosofisk, etc). Den kristna traditionen gör många påståenden om vetenskap, historia osv, som numera är vederlagda. Så visst, om den kristne skeptikern inte tror på en gud som skapade världen och ingriper i den, är beredd att förkasta större delen av Gamla Testamentets historia, osv, då går det.

I praktiken så förekommer det att skeptiker har "sacred cows" i form av kristen tro eller annan ideologi. Det går såklart att hålla sig med sånt (även om det inte är önskvärt), men man kan knappast begära att andra inte ska få ifrågasätta det.

[Jonas_R]

Frågan är väl vad för slags kristen som inte tror att gud kan eller vill ingripa

[Nemesis]

Lyssnade nyligen på den 10 år(!) gamla [ur=http://skeptikerpodden.se/2010/05/gudst ... keptiker/l]intervjun[/url] i Skeptikerpodden med Samuel Varg Thunberg. De ateistiska skeptikerna hade fullt rimliga frågor och invändningar, tyvärr hade Samuel Varg Thunberg inga bra svar. Mitt intryck är att han är kristen för att han vill att kristendomen ska vara sann, snarare än för att det finns goda argument för att så är fallet. Det var inga starka, eller ens halvbra, argument för teism eller kristendom som lades fram.

Är nog mycket svårt att kombinera religiös tro med vetenskaplig skepticism och ändå vara konsistent.

[dann]

We have a couple of Christian skeptics in Dansk Skeptica. They are usually the first to respond when creationists go on the offensive in Denmark (which they very rarely do). There is also Bob Bakker, the American paleontologist. I have always enjoyed his TV shows about dinosaurs and I never saw any signs of a tendency to 'sell out' the science of evolution.

[Peter N]

We have a couple of Christian skeptics in Dansk Skeptica. They are usually the first to respond when creationists go on the offensive in Denmark (which they very rarely do). There is also Bob Bakker, the American paleontologist. I have always enjoyed his TV shows about dinosaurs and I never saw any signs of a tendency to 'sell out' the science of evolution.

I assume that it wouldn't be impossible to think that a flat earther could be the one that invent a cure to cancer. He would be the Flat Earther Skeptic.

[Nemesis]

We have a couple of Christian skeptics in Dansk Skeptica. They are usually the first to respond when creationists go on the offensive in Denmark (which they very rarely do). There is also Bob Bakker, the American paleontologist. I have always enjoyed his TV shows about dinosaurs and I never saw any signs of a tendency to 'sell out' the science of evolution.

Jag förnekar inte att det finns kristna skeptiker, men de verkar sakna starka argument för varför man bör tro på kristendomen. Som skeptiker bör man då avstå från att tro.

Bob Bakker

Enligt Wikipedia:

Bakker views the Bible as an ethical and moral guide

Fast Bibeln ger ingen bra vägledning i moraliska frågor.

[Thomas P]

Jag förnekar inte att det finns kristna skeptiker, men de verkar sakna starka argument för varför man bör tro på kristendomen. Som skeptiker bör man då avstå från att tro.

Man kan vara skeptiker i vetenskapliga frågor där man anser att det finns ett objektivt sant svar som vi har möjlighet att finna men ändå vara troende i frågor där man menar att det inte går att veta säkert. Annars får man problem med sådant som moral. Kan en skeptiker tro på mänskliga rättigheter när det inte är en fråga där man kan bevisa att de är "sanna"?

[Nemesis]

Jag förnekar inte att det finns kristna skeptiker, men de verkar sakna starka argument för varför man bör tro på kristendomen. Som skeptiker bör man då avstå från att tro.

Man kan vara skeptiker i vetenskapliga frågor där man anser att det finns ett objektivt sant svar som vi har möjlighet att finna men ändå vara troende i frågor där man menar att det inte går att veta säkert. Annars får man problem med sådant som moral. Kan en skeptiker tro på mänskliga rättigheter när det inte är en fråga där man kan bevisa att de är "sanna"?

Helt säkra, i filosofisk mening, kan vi ju nästan aldrig vara. Man bör inte tro på något om inte bevisen och logiken tyder på att det är sant.

Vad betyder det att "tro på" mänskliga rättigheter? Jag anser att mänskliga rättigheter är ett sympatiskt koncept, och jag stödjer det. Men det är en etisk ståndpunkt, inte en fråga om sant och falskt.