Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4269
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Johannes » tis 18 dec 2018, 11:44

manifesto skrev: 2. Så här såg fördelningen ut:
  • - Andelen steel-framed high-rise’s som totalkollapsat av brand innan 9/11 = 0,0%
Ett rimligt resonemang är annars detta:

1. Många bärande stålstrukturer hade kollapsat tidigare pga brand, även om de inte var skyskrapor.
2. Att stål tappar hållfasthet pga brand var välkänt sedan åtminstone 1800-talet. Det har bekräftats otaliga gånger i faktiska experiment, och det finns teoretiska modeller för det.
3. Det är ett rimligt antagande att om en låg byggnad kan kollapsa pga brand, så kan en hög byggnad göra det.
4. Alla höga byggnader med bärande stålstomme hade och har brandskydd just för att förhindra detta.

Anledningen till att få skyskrapor kollapsat pga brand är enkel: de byggs med mycket höga brandskyddskrav av flera skäl: det är svårt att evakuera människor ur en skyskrapa, de representerar en stor ekonomisk investering, och de orsakar stora skador på omkringliggande strukturer om de kollapsar. Om en låg lagerlokal i ett industriområde kollapsar pga brand är konsekvenserna inte lika stora, och brandskyddskraven inte heller lika strikta.

Att framföra att inga stålskyskrapor hade kollapsat pga brand före 9/11 som något slags argument för att det svårligen kan inträffa är värsta formen av intellektuell lättja.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 18 dec 2018, 17:31

L. Mäkinen skrev:Nu är det ganska sällan jag river byggnader,
Samma här och ännu mer sällan som jag samtidigt försöker dölja att jag gör det.
men när det händer brukar jag försöka göra dem svagare en bit ner så att det som är ovanför gör jobbet åt mig.
1. Den ena skeptikern anför precisionen som måste till för att pricks byggnadens exakt där förberedelser för initiering av respektive kollaps måste ha genomförts. Jag visar då att precis det verkar ha varit planen (samtliga tre plan bulls eye precis där omfattande ombyggnationer strax innan attackerna hade avslutats) och att just precisionen talar för att planen var kontrollerade remote, det i synnerhet eftersom de s.k. ”självmordspiloterna” enligt tillgänglig dokumentering knappt kunde flyga, ens en liten Cessna 172.

2. Den andra skeptikern menar nu istället att det i så fall var korkat att s.a.s inleda respektive kollaps/sprängning så högt upp i byggnaderna eftersom man då inte tog optimal hjälp av gravitationen.

Damned if you do, damned if you don’t.

Med det sagt så utesluter inte det ena det andra. Givetvis.

1. Det finns vittnesrapporter som rapporterar enorma explosioner under markhöjd innan respektive byggnad träffas av planet, efter de träffad och precis innan respektive kollaps.

2. Oberoende seismologer rapporterar (se petition) kraftiga explosioner som inte kan härledas till respektive impact eller kollaps.

3. Det ena utesluter inte det andra. Dvs, initieringen är högt upp vid respektive impact, men tittar man på videor från förloppen så ser man att både sprängningar och gravitation är operativa successivt neråt vartefter kollapserna fortskrider som om strukturen var av snö i en oavbrutet accelererande lavin.
Det känns som ett enklare sätt än att montera laddningar en bit upp och blåsa av när man kör in ett flygplan i byggnaden.
Osäker på vad du menar med ”enklare” här. Respektive kollaps skulle ge sken av att ha orsakats av planen som träffade byggnaden. Därav initiering i respektive impact-zon. Vad gäller WTC7 så är det fortfarande oklart hur man tänkte, men en god hypotes är att planen var att ta ner byggnaden i skydd av det förväntade enorma molnet från kollapsen av WTC2, men att något hakade sig och att det hela var åtgärdat först ca 7 timmar senare. Då var dessutom hela regionen runt byggnaden evakuerad med ett minimum av ögon och öron som kunde ifrågasätta den officiella ’förklaringen’.

Broblemet med WTC7 är därför att tillgängliga videoinspelningar av kollapsen, obehindrade av molnet från WTC2, visar just en glasklar klassisk ’imploderande’ kontrollerad demolering av en skyskrapa i stål som faller handlöst i fritt fall (nästan) rakt ner i sitt eget fotavtryck och att hela världen kan se det.

Vad göra?

Kejsarens nya kläder.
Hur kommer det sig att de som har en alternativ tankebildning kring händelserna kommer med högvis med påståenden som aldrig backas upp med kontrollerbara fakta?
Det kanske i just det här fallet kan bero på att att alla ”fakta” forslades bort i ilfart av GPS-övervakade lastbilar dygnet runt, höggs upp och blev ’recycled’ på landfills ägda och kontrollerade av Organized Crime, sålda till högstbjudande till rekordlåga priser och därpå utskeppade för att aldrig ses igen INNAN en gängse brandteknisk forensisk utredning kunde utreda och undersöka sagda ”fakta” för att se om det fanns spår av explosiver/termitiskt material/incendiaries och/eller explosioner och/eller abnorma temperaturer?

Vad tror du?

Att den lilla mängd ”fakta” (ca 0,2%) som trots allt inte han förstöras ÄNDÅ inte undersöktes av den brandtekniska forensiska utredning (NIST) som tillslut, efter hårda påtryckningar från anhöriga och opinion, tillsattes att utreda vad som faktiskt hade hänt?

Vad tror du?

Och med detta sagt så är det ändå så att bevisen för explosioner, abnorma temperaturer och att byggnaderna togs ner med kontrollerade demoleringar är helt överväldigande. Tydligt listade och källhänvisade i den petition som är trådens ämne och som av US Attorney (Southern NY) är av en art som måste bedömas av en Grand Jury med förhoppningen att det hela avgörs i en rättegång.

Har du läst petitionen?

Vill du att vi går igenom den, en punkt i taget?
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 18 dec 2018, 18:04

Johannes skrev:
manifesto skrev: 2. Så här såg fördelningen ut:
  • - Andelen steel-framed high-rise’s som totalkollapsat av brand innan 9/11 = 0,0%
Ett rimligt resonemang är annars detta:

1. Många bärande stålstrukturer hade kollapsat tidigare pga brand, även om de inte var skyskrapor.
2. Att stål tappar hållfasthet pga brand var välkänt sedan åtminstone 1800-talet. Det har bekräftats otaliga gånger i faktiska experiment, och det finns teoretiska modeller för det.
3. Det är ett rimligt antagande att om en låg byggnad kan kollapsa pga brand, så kan en hög byggnad göra det.
4. Alla höga byggnader med bärande stålstomme hade och har brandskydd just för att förhindra detta.

Anledningen till att få skyskrapor kollapsat pga brand är enkel: de byggs med mycket höga brandskyddskrav av flera skäl: det är svårt att evakuera människor ur en skyskrapa, de representerar en stor ekonomisk investering, och de orsakar stora skador på omkringliggande strukturer om de kollapsar. Om en låg lagerlokal i ett industriområde kollapsar pga brand är konsekvenserna inte lika stora, och brandskyddskraven inte heller lika strikta.
Exakt. Därav ”steel-framed high-rises”.
Att framföra att inga stålskyskrapor
Inga ”steel-framed high-rises”.
hade kollapsat pga brand före 9/11 som något slags argument för att det svårligen kan inträffa
Halmgubbe. Argumentet handlar om oviljan att ens testa för spår av explosiver/former av thermite/incendiaries. Att ens tanken på att sådant kan ha förekommit är löjlig.
är värsta formen av intellektuell lättja.
Jag har ägnat lång tid och möda till att verkligen sätta mig in i relevant material. Det är som bekant mycket omfattande.

Har Du?

(Om du istället för att svepande kommentera det jag skriver, använder forumets citeringsfunktion och specifikt anger vad som är fel eller tveksamt så kanske den massiva mängden halmgubbar du producerar minskar dramatiskt, tror du inte det? Pröva vetja.)
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 18 dec 2018, 19:47

Du svarade inte på det här inlägget?
manifesto skrev:
Guybrush Threepwood skrev:
manifesto skrev: Så, dina tankbilar, långtradare och pipelines kan du lämna av där du dumpade dina rymdstrålvapen och ufo’s.

Konstigt med ”skeptiker”, att något som busenkelt och självklart fixas med lite brand ena stunden helt plötsligt blir helt omöjligt om man börjar blanda in sprängmedel och termitiska laddningar i mixen.

Då blir det helt plötsligt ett helt världskrig som måste till.
Det handlar Ockhams rakkniv. Brand till följd av flygplanen som försvagar stålkonstruktionerna till den gräns att de ger vika utgör en väldigt plausibel förklaring som förutsätter att noll ogrundade antaganden görs.
Jasså? Varför då alls genomföra en brandteknisk forensisk utredning av hur tornen kollapsade, om det ändå är självklart hur det gick till?
Hypotesen att någon skulle plantera nanotermitiska sprängladdningar
Det råkar vara den hypotesen som bäst förklarar alla tillgängliga data. På tal om Occam.
och lyckas dölja detta
Därav hypotesen, inside job.
samt dessutom klara av en skenmanöver med kapade flygplan
För att syftet var att genomföra en false flag som i ett slag gav mandat att genomföra allt det som följde efteråt, ja.
leder till ett så sluttande plan
Inte om de anförda bevisen samtliga pekar i den riktningen, nej. Då uppstår motsatsen som är ackumulationen av bevis som sammantagna idag utgör en slam dunk för hypotesen att 9/11 var en false flag attack utförd av US National Security State i samarbete med sin israeliska motsvarighet i syfte att få mandat för alla de ’åtgärder’ som vidtogs som ett svar på den.
och en så stor konspiration som av nödvändighet skulle behöva inbegripa kopiösa mänger personer
Ja, det var en mycket stor konspiration, men du får gärna precisera. Hur många utgör ”kopiösa mängder” i det här fallet?
i olika led att det i det närmaste bli en statistisk omöjlighet att hålla hemligt - det förutsätter mängder med lavinartade antal ogrundade antaganden. Nonotermiten kan därför skäras bort som om den vore smör av Ockhams rakkniv.
Du verkar veta en hel del om hur större ’event’ iscensätts och hålls hemliga av US National Security State.

Då vet du säkert också vad följande begrepp betyder:

- Plausible denial

- Need to know

- Compartmentalisation

- Go along to get along

- National Security

- Propaganda

- Psychological warfare

Du säger att det blir för många, men hur många har erkänt sin medverkan i den konspiration som enligt den officiella ”konspirationsteorin” planerade och genomförde operationen?

Svaret är, en.

Under tortyr.
Ska vi tolka det i skenet av din Aurelius-devis?

  • If someone is able to show me that what I think is not right, I will happily change, for I seek the truth, by which no one was ever truly harmed. It is the person who continues in his self-deception and ignorance who is harmed. -Marcus Aurelius


Om så så vore det väl i linje med samma devis att tydligt deklarera det?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 18 dec 2018, 23:36

manifesto skrev:3. Att med dessa två halmdockor i ryggen hävda att inga tester av det lilla kvarvarande rasmaterialet för spår av sprängmedel/former av thermite därför måste genomföras är därför istället bevis för att sådant verkligen användes för att ta ner byggnaderna. Varför annars skylla på två halmdockor som ursäkt för att inte testa.

4. Att även om ovanstående hade varit i någon mening korrekt, så är det ändå så att man enligt nationell standard ALLTID bör testa för sådant när det är fråga om High Order Damage.
Bara en undran... Du är medveten om att Nfpa 921 inte är någon "nationell standard"? Det är en skrivelse av organisationen NFPA. Visserligen en välrenomerad sådan, men det är inga lagstadgade regler.
Law and Regulations
Users of NFPA Standards should consult applicable federal, state, and local laws and regulations. NFPA does not, by the publication of its codes, standards, recommended practices, and guides, intend to urge action that is not in compliance with applicable laws, and these documents may not be construed as doing so.
https://www.nfpa.org/Codes-and-Standard ... isclaimers
Först 2016 upptogs skrivelsen i NIST arkiv (vilket inte heller gör den till regler).
https://www.nist.gov/news-events/news/2 ... c-registry
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » ons 19 dec 2018, 01:58

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:3. Att med dessa två halmdockor i ryggen hävda att inga tester av det lilla kvarvarande rasmaterialet för spår av sprängmedel/former av thermite därför måste genomföras är därför istället bevis för att sådant verkligen användes för att ta ner byggnaderna. Varför annars skylla på två halmdockor som ursäkt för att inte testa.

4. Att även om ovanstående hade varit i någon mening korrekt, så är det ändå så att man enligt nationell standard ALLTID bör testa för sådant när det är fråga om High Order Damage.
Bara en undran... Du är medveten om att Nfpa 921 inte är någon "nationell standard"? Det är en skrivelse av organisationen NFPA. Visserligen en välrenomerad sådan, men det är inga lagstadgade regler.
Law and Regulations
Users of NFPA Standards should consult applicable federal, state, and local laws and regulations. NFPA does not, by the publication of its codes, standards, recommended practices, and guides, intend to urge action that is not in compliance with applicable laws, and these documents may not be construed as doing so.
https://www.nfpa.org/Codes-and-Standard ... isclaimers
Först 2016 upptogs skrivelsen i NIST arkiv (vilket inte heller gör den till regler).
https://www.nist.gov/news-events/news/2 ... c-registry
Därav ”nationell standard” och inte ”federal law”. Dvs, helt oavsett om särskild misstanke finns att sprängmedel/former av thermite har använts så bör man testa för sådant vid High Order Damage.

Det är även så att NFPA definierar ”explosioner” som snabbt expanderande gaser och betonar särskilt att eventuella ljud från explosioner INTE ingår i definitionen.

Att då NIST som ju har bidraget med mycket av det underlag som NFPA grundar sina rekommendationer på väljer att helt ignorera dessa med argumentet att inga ljud från exploderande förapterade sprängmedel rapporterades av vittnen eller registrerades av dokumenterade videoinspelningar från området blir då givetvis mycket anmärkningsvärt.

Det i synnerhet eftersom sådana ljud rapporterades av hundratals överlevande från attackerna. Inte bara ljud dessutom. Hela sinnesapparaten var ofta involverad. Hörsel. Syn. Känsel. Balans. Lukt.

Även från videor från kollapserna finns det misstänkta lågfrekventa avlägsna ljud, trots att man får anta att de kameror som användes hade nearfield-system för ljudupptagning just för att filtrera bort störande omgivande mer avlägsna ljud.

1. Man ska alltid testa för spår av sprängmedel/former av thermite/incendiaries vid High Order Damage, helt oavsett om tecken på sådant är i övrigt frånvarande vid en mer ytlig bedömning = nationell standard.

2. Eventuella ljudvolymer är helt irrelevanta för en utvärdering av om explosioner har förekommit = nationell standard.

Fail. Fail. = NIST.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » ons 19 dec 2018, 03:47

Det är kanske på sin plats att påminna om vad NIST var för en organisation vid tiden för dess forensiska brandtekniska utredning av hur WTC-skraporna totalkollapsade/sprängdes som de gjorde, 9/11.

National Institute for Standard and Technology var en agency som löd direkt under Bush’s US Department of Commerce och därmed ingen oberoende vetenskaplig/akademisk institution. Istället så var det politiker och politiska överväganden som ytterst dikterade verksamheten.


Det här ska även förstås i skenet av en mer generell trend under Bush’s styre där allt mer av vetenskap och forskning politiserades och där forskare mer och mer upplevde att deras vetenskapliga integritet sattes på undantag om man inte ville att karriären skulle ta en sväng neråt.

Det här föranledde en protest från Union of Concerned Sientists enligt följande:
  • On February 18, 2004, over 62 leading scientists–Nobel laureates, leading medical experts, former federal agency directors, and university chairs and presidents–signed the statement below, voicing their concern about the misuse of science by the Bush administration. Over the next four years, 15,000 U.S. scientists added their names in support of restoring scientific integrity in policymaking.

    https://www.ucsusa.org/our-work/center- ... BmqaBrTWhA

Det här var alltså det mer generella läget för oberoende Vetenskap under Bush. Hur var det då när det kom till NIST som ju stod under direkt politisk ledning från samma Bush-regering?

Så här säger en insider wistleblower bland annat:
  • “[NIST hade blivit] fully hijacked from the scientific into the political realm.”

    “[Som ett resultat hade vetenskapsmän och forskare anställda av NIST] lost [their] scientific independence, and became little more than ‘hired guns.’”
Hur tog sig det här uttryck under NIST’s utredning av WTC efter 9/11?
  • ”By 2001, everyone in NIST leadership had been trained to pay close heed to political pressures. There was no chance that NIST people “investigating” the 9/11 situation could have been acting in the true spirit of scientific independence. . . . Everything that came from the hired guns was by then routinely filtered through the front office, and assessed for political implications before release”.

    https://www.amazon.com/New-Pearl-Harbor ... id+griffin

Det behöver således inte vara så att de individer som deltog i NIST’s utredning av 9/11 var medsvurna konspiratörer vilka medvetet och planerat såg till att mörklägga vad som verkligen hände med WTC den dagen. Det räcker med ett väl utvecklat väderkorn för vad som kan inverka menligt på karriären. Ju högre upp i hierarkin, ju bättre väderkorn.

Självklart så visste t.ex. Shyam Sunder vad som egentligen pågick, men det här förklarar psykologin bakom. See no evil, hear no evil. Go along to get along.

Kognitivt är det precis lika enkelt. Allt som indikerar något annat än den officiella förklaringen av hur det gick till ignoreras, bortförklaras, hittas en väg runt och i värsta fall, fabriceras en ’godartad’ förklaring till.

The Lone gunman, blev i fallet 9/11, the Lone gunmen. The Prime Mover som teleologiskt och med omkastad kausalitet suger verkligheten på plats.

Övning ger färdighet.


Det här ger att de två organisationer som var satta att för det Amerikanska folkets räkning ta reda på vad som faktiskt hände under historiens värsta terrordåd, NIST och Zelikow-kommissionen, i själva verket kontrollerades fullt ut av den sittande Bush-administrationen.

Med tanke på den administrationens track record avseende illegala anfallskrig, folkmord, tortyr, systematiska brott mot den amerikanska konstitutionen och internationell lagstiftning, två stulna presidentval, konstanta ljugande i massmedia, införande av drakoniska inskränkningar i det amerikanska folkets medborgerliga fri och rättigheter, systemiska och endemiska korruption i anslutning till landets väpnade styrkor och säkerhetsapparat, och on and and and on ...

... så var det givetvis så att det var räven som utredde nattens räd i hönshuset.


Att inte, ofta i andra avseenden intellektuellt högpresterande, organiserade skeptiker ser det här är för mig, en fristående skeptiker, fullständigt ofattbart.

Förklara gärna.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 19 dec 2018, 14:04

manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:3. Att med dessa två halmdockor i ryggen hävda att inga tester av det lilla kvarvarande rasmaterialet för spår av sprängmedel/former av thermite därför måste genomföras är därför istället bevis för att sådant verkligen användes för att ta ner byggnaderna. Varför annars skylla på två halmdockor som ursäkt för att inte testa.

4. Att även om ovanstående hade varit i någon mening korrekt, så är det ändå så att man enligt nationell standard ALLTID bör testa för sådant när det är fråga om High Order Damage.
Bara en undran... Du är medveten om att Nfpa 921 inte är någon "nationell standard"? Det är en skrivelse av organisationen NFPA. Visserligen en välrenomerad sådan, men det är inga lagstadgade regler.
Law and Regulations
Users of NFPA Standards should consult applicable federal, state, and local laws and regulations. NFPA does not, by the publication of its codes, standards, recommended practices, and guides, intend to urge action that is not in compliance with applicable laws, and these documents may not be construed as doing so.
https://www.nfpa.org/Codes-and-Standard ... isclaimers
Först 2016 upptogs skrivelsen i NIST arkiv (vilket inte heller gör den till regler).
https://www.nist.gov/news-events/news/2 ... c-registry
Därav ”nationell standard” och inte ”federal law”. Dvs, helt oavsett om särskild misstanke finns att sprängmedel/former av thermite har använts så bör man testa för sådant vid High Order Damage.
Som sagt, det är bara en rekommendation från NFPS, och den antogs inte av NIST förrän 2016. Att hänvisa till att NIST inte rättade sig efter NFPS rekommendationer redan 2001 blir då lite galet...
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » ons 19 dec 2018, 14:23

Dûrion Annûndil skrev:Som sagt, det är bara en rekommendation från NFPS, och den antogs inte av NIST förrän 2016. Att hänvisa till att NIST inte rättade sig efter NFPS rekommendationer redan 2001 blir då lite galet...
Som sagt, det är ingen som har hävdat att det är något annat än en rekommendation. Att då försvara NIST’s agerande som om att det är det som hävdas (annat än rekommendationer) blir då lite galet...

Halmdocka. Som vanligt.

Vad gäller, ”antogs inte av NIST förrän 2016.”

Menar du att NFPS vars stadgade nationella rekommendationer NIST var en av de viktigare bidragarna till, inte gällde just NIST fram till 2016? Att samtliga forensiska utredare av händelser med High Order Damage, UTOM NIST, bör följa den nationella standard som NFPS stadgar?

Eller menar du att rekommendationerna ifråga har omformulerats på ett sätt som gör att NIST äntligen tycker att de är befogade år 2016?

Få se nu om du kan hyfsa till en halmgubbe även av det här. Baggis.
Senast redigerad av 1 manifesto, redigerad totalt 0 gånger.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 19 dec 2018, 14:57

manifesto skrev:Som sagt, det är ingen som har hävdat att det är något annat än en rekommendation.
manifesto skrev:Menar du att NFPS vars stadgade nationella rekommendationer NIST var en av de viktigare bidragarna till, inte gällde just NIST fram till 2016?
Jag blir lite förvirrad av ditt språkbruk... Så du är fullt på det klara med att det bara är en specifik organisations rekommendationer, som inte hade något med NIST att göra 2001, och ingenting som är nationellt stadgat ens nu? Eller vad menar du med "stadgade nationella rekommendationer"?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » ons 19 dec 2018, 15:11

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:Som sagt, det är ingen som har hävdat att det är något annat än en rekommendation.
manifesto skrev:Menar du att NFPS vars stadgade nationella rekommendationer NIST var en av de viktigare bidragarna till, inte gällde just NIST fram till 2016?
Jag blir lite förvirrad av ditt språkbruk... Så du är fullt på det klara med att det bara är en specifik organisations rekommendationer, som inte hade något med NIST att göra 2001, och ingenting som är nationellt stadgat ens nu? Eller vad menar du med "stadgade nationella rekommendationer"?
Jag menar precis vad jag skriver. Att det är nationell standard = rekommendationer för hur i det här fallet händelser med High Order Damage lämpligen bör utredas.

Att inte NIST följer dessa rekommendationer trots att man är en av de viktigare bidragarna till det underlag som NFPS grundar sina rekommendationer på, är anmärkningsvärt och därmed mycket relevant i en diskussion om NIST’s agerande under dess utredning av hur WTC-tornen totalkollapsade som de gjorde efter attackerna 9/11.

Det här är som sagt ETT av en stor mängd exempel på hur NIST agerar på ett sätt som ger anledning till misstanke om foul play.

Rekommendationerna finns där av en anledning.
War is peace.

Användarvisningsbild
L. Mäkinen
Inlägg: 1248
Blev medlem: tor 17 mar 2011, 12:14

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av L. Mäkinen » ons 19 dec 2018, 16:03

"Wall of text" är sällan ett bra sätt att diskutera. Eventuella fakta kan drunkna i mängden bokstäver.

Det jag menade i mitt förra inlägg var att man borde ha "renoverat" andra våningar om anledningen med renoveringen var att man skulle köra in flygplan där för att skylla på dem när byggnaden kollapsar.
Tyvärr är ju vittnesuppgifter inte mycket att ha eftersom det är ganska lätt att lura den mänskliga hjärnan att tro de sett något. Det kan vilken mentalist som helst demonstrera.
Alla ska dö, fast de flesta inte just idag!

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » ons 19 dec 2018, 16:30

L. Mäkinen skrev:"Wall of text" är sällan ett bra sätt att diskutera. Eventuella fakta kan drunkna i mängden bokstäver.
Inte om varje ord och formulering är relevant för vad som ska förmedlas. Det går utmärkt att med forumets citeringsfunktion specificera vad som du tycker är felaktigt eller överflödigt.
Det jag menade i mitt förra inlägg var att man borde ha "renoverat" andra våningar om anledningen med renoveringen var att man skulle köra in flygplan där för att skylla på dem när byggnaden kollapsar.
Du menar att man skulle ha flugit in planen längre ner i byggnaderna? Tja, men hade det blivit lika spektakulärt då? Dessutom lär ju det ha varit svårt för Flight 11 med inflygning över alla skyskrapor på nedre Manhattan. Flight 175 träffade avsevärt längre ner men fortfarande spektakulärt synligt för alla med videokameror och därmed resten av världen.

Shock and awe.

Och hur var det nu, var det faktum att just de regioner i respekteve byggnad, WTC 1-2 och Pentagons vedge one, som precis hade genomgått omfattande ombyggnationer träffades bulls eye av respektive plan, endast ett lustigt litet ’sammanträffande’?
Tyvärr är ju vittnesuppgifter inte mycket att ha eftersom det är ganska lätt att lura den mänskliga hjärnan att tro de sett något. Det kan vilken mentalist som helst demonstrera.
I den mån någon upplevde något som var något annat än det upplevda så är det fortfarande inte den primära poängen. Poängen är att hundratals vittnen upplevde sådana, trots NIST’s försäkringar om att inget vittne gjorde så.

Vad som egentligen låg bakom upplevelserna bör ju givetvis utredas enligt gängse forensisk brandteknisk procedur, inte bortförklaras med irrelevanta överväganden och rena fabriceringar.

Tycker du inte det?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6240
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 19 dec 2018, 22:50

manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Jag blir lite förvirrad av ditt språkbruk... Så du är fullt på det klara med att det bara är en specifik organisations rekommendationer, som inte hade något med NIST att göra 2001, och ingenting som är nationellt stadgat ens nu? Eller vad menar du med "stadgade nationella rekommendationer"?
Jag menar precis vad jag skriver. Att det är nationell standard = rekommendationer
Men på vilket sätt är dessa "rekommendationer" att betrakta som "nationellt stadgade"? Vad är en nationell stadga?
manifesto skrev:Att inte NIST följer dessa rekommendationer trots att man är en av de viktigare bidragarna till det underlag som NFPS grundar sina rekommendationer på, är anmärkningsvärt
Varför då? Varför skulle en myndighet ha skyldighet att följa rekommendationer från olika oberoende organisationer? Har polismyndigheten skyldighet att följa rekommendationer från olika vaktbolag, bara för att vaktbolagen följer polismyndighetens regelverk?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11145
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tor 20 dec 2018, 00:19

Dûrion Annûndil skrev:
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Jag blir lite förvirrad av ditt språkbruk... Så du är fullt på det klara med att det bara är en specifik organisations rekommendationer, som inte hade något med NIST att göra 2001, och ingenting som är nationellt stadgat ens nu? Eller vad menar du med "stadgade nationella rekommendationer"?
Jag menar precis vad jag skriver. Att det är nationell standard = rekommendationer
Men på vilket sätt är dessa "rekommendationer" att betrakta som "nationellt stadgade"? Vad är en nationell stadga?
Det är nationella rekommendationer som stadgar att ... och du fortsätter med din halmdocka. Var har jag skrivit att NIST är ”skyldigt” att följa rekommendationerna?
manifesto skrev:Att inte NIST följer dessa rekommendationer trots att man är en av de viktigare bidragarna till det underlag som NFPS grundar sina rekommendationer på, är anmärkningsvärt
Varför då? Varför skulle en myndighet ha skyldighet att följa rekommendationer från olika oberoende organisationer? Har polismyndigheten skyldighet att följa rekommendationer från olika vaktbolag, bara för att vaktbolagen följer polismyndighetens regelverk?
Återigen, var har jag skrivit att NIST är ”skyldigt” att följa rekommendationerna?

Varför fortsätter du att hela tiden bemöta helt andra argument än de jag driver?

Finns det en tanke bakom?


Återigen, frågan gäller varför inte NIST testade eller undersökte den lilla mängden rasmassor som inte han förstöras för spår av sprängmedel/former av thermite/incendiaries och att ens ställa den frågan förlöjligas av bl.a. medlemmar av det internationella skeptikersamfundet.

1. Att som NIST presentera en rad pseudoargument för att slippa göra sådana tester och undersökningar illustreras tydligt med nationell standard som ju stadgar att sådant alltid ska genomföras vid händelser med High Order Damage, helt oavsett andra närvarande eller frånvarande faktorer på att sådant använts. Det finns en anledning till den rekommendationen.

2. Att som NIST presentera argumentet att sådana explosioner ”måste ha hörts av vittnen och registrerats som ljudupptagningar på det dokumenterade videomaterialet” är också det ett pseudoargument eftersom nationell standard stadgar att ”explosioner” definieras av snabbt expanderande gaser, betonar att just eventuellt ljud från explosioner inte ingår i den definitionen. Det finns en anledning till den defintionen.

- Argumentet från nationell standard är således INTE att visa att NIST bröt mot några regler eller lagar. Det är att visa att var och en som undrar över varför inte NIST testade eller undersökte den lilla mängd rasmassor som inte hann förstöras för spår av kontrollerade demoleringar, inte på något sätt är löjeväckande, utan att de tvärtom har stöd fullt ut i nationell standard. En standard som dessutom NIST är en av de viktigare bidragsgivarna till.

- Att det här är endast ETT i en lång rad argument för att en sådan testning och undersökning självklart borde ha genomförts av NIST och att NIST’s ihärdiga undvikande att genomföra sådana självklart är tecken på att något inte har gått riktigt till.

Fattar du?
War is peace.

Skriv svar