Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » fre 18 jan 2019, 22:58

Dûrion Annûndil skrev:
fre 18 jan 2019, 22:06
manifesto skrev: Jag skrev inte att det handlade om false flags(i.e. "om inte false flags, så ..."), jag skrev att i princip samtliga krig som USA har startat/gått med i har föregåtts av att det amerikanska folket på avgörande sett har lurats/vilseletts av den rådande politiska ledningen att samtycka till det, vilket de annars inte hade samtyckt till.

Direkta false flags utgör endast EN av många metoder som har använts historiskt.

False pretexts = falska förevändningar, är kanske ett bra samlingsnamn på det jag avser.

Fattar du nu?
Så då är vi överens? Inga av exemplen i din länk är korrekta, några False flags var det aldrig frågan om?
Nej, du fattar fortfarande inte. Jag skrev inte att de var false flags. Ändå hittar du på att det var det jag skrev.

Varför hittar du på det?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » lör 19 jan 2019, 08:12

Dûrion Annûndil skrev:Men det gör du naturligtvis inte
manifesto skrev:Jag skrev inte att de var false flags. Ändå hittar du på att det var det jag skrev.

Varför hittar du på det?
Whooah! Stopp och belägg! Jag skrev utryckligen att du inte gjorde det, och så skriver du att jag skrev att du gjorde det och att jag hittar på att du gjorde det när jag i klartext skrev att du inte gjorde det?

Vad håller du på med egentligen..? :? O_o :shock:



Men i övrigt, då är vi överens om att dina länk var helt fel ute, det var aldrig frågan om några False Flags.
Då står vi kvar vid frågan om vad de nämnda händelserna skulle ha för relevans i relation till WTC? Att USA skulle ha en lång historia av att vilseleda sin befolkning när det gäller att rättfärdiga anfallskrig? Nä, det är naturligtvis helt irrelevant i relation till WTC. Eftersom inga False Flags behövdes i de nämnda fallen. Och eftersom att WTC i efterhand utnyttjades till att rättfärdiga anfallskrig mot Irak inte är någonting kontroversiellt eller ens dolt. Och inte på något vis alls ger stöd till tesen att WTC skulle varit en False Flag operation - vilket du faktiskt försöker bevisa här (att WTC skulle varit en False Flag).
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » lör 19 jan 2019, 12:22

Dûrion Annûndil skrev:
lör 19 jan 2019, 08:12
Dûrion Annûndil skrev:Men det gör du naturligtvis inte
manifesto skrev:Jag skrev inte att de var false flags. Ändå hittar du på att det var det jag skrev.

Varför hittar du på det?
Whooah! Stopp och belägg! Jag skrev utryckligen att du inte gjorde det, och så skriver du att jag skrev att du gjorde det och att jag hittar på att du gjorde det när jag i klartext skrev att du inte gjorde det?

Vad håller du på med egentligen..? :? O_o :shock:



Men i övrigt, då är vi överens om att dina länk var helt fel ute, det var aldrig frågan om några False Flags.
Då står vi kvar vid frågan om vad de nämnda händelserna skulle ha för relevans i relation till WTC? Att USA skulle ha en lång historia av att vilseleda sin befolkning när det gäller att rättfärdiga anfallskrig? Nä, det är naturligtvis helt irrelevant i relation till WTC. Eftersom inga False Flags behövdes i de nämnda fallen. Och eftersom att WTC i efterhand utnyttjades till att rättfärdiga anfallskrig mot Irak inte är någonting kontroversiellt eller ens dolt. Och inte på något vis alls ger stöd till tesen att WTC skulle varit en False Flag operation - vilket du faktiskt försöker bevisa här (att WTC skulle varit en False Flag).
9/11 var en falsk/fabricerad förevändning för att lura och ”galvanisera” det amerikanska folket och få dess mandat till att genomföra allt som sedan genomfördes som ’svar’ på händelsen.

9/11 rättfärdigar fortfarande invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”. Vad gäller invasionen av Irak så var ca 80% av de amerikanska soldaterna övertygade om att den skedde för att Saddam låg bakom 9/11.

9/11 ligger till grunden för hela den amerikanska krigs-/säkerhetsstatens nymobilisering efter det Kalla krigets slut.

Du menar att just 9/11 till skillnad från samtliga andra påstådda/fabricerade skäl till USA’s krig faktiskt är precis den händelse som de styrande påstår att den är?

Det lysande undantaget?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » lör 19 jan 2019, 13:41

manifesto skrev: 9/11 var en falsk/fabricerad förevändning för att lura och ”galvanisera” det amerikanska folket och få dess mandat till att genomföra allt som sedan genomfördes som ’svar’ på händelsen.
Det finns inga bevis för detta.

Är detta en stödpremiss för teorin om att WTC skulle preparerats med sprängmedel för att rasa ihop?
manifesto skrev:9/11 rättfärdigar fortfarande invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”. Vad gäller invasionen av Irak så var ca 80% av de amerikanska soldaterna övertygade om att den skedde för att Saddam låg bakom 9/11.

9/11 ligger till grunden för hela den amerikanska krigs-/säkerhetsstatens nymobilisering efter det Kalla krigets slut.
Definitivt. Men det är ingenting som säger någonting om huruvida WTC skulle varit en falsk/fabricerad händelse.
manifesto skrev:Du menar att just 9/11 till skillnad från samtliga andra påstådda/fabricerade skäl till USA’s krig faktiskt är precis den händelse som de styrande påstår att den är?
Var vi inte överens om att samtliga andra skäl inte var false flags?

Dessutom så visar ju bara de exemplen detsamma som 9/11: Det behövs inga falska/fabricerade händelser för att rättfärdiga krig.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » lör 19 jan 2019, 14:20

Dûrion Annûndil skrev:
lör 19 jan 2019, 13:41
manifesto skrev: 9/11 var en falsk/fabricerad förevändning för att lura och ”galvanisera” det amerikanska folket och få dess mandat till att genomföra allt som sedan genomfördes som ’svar’ på händelsen.
Det finns inga bevis för detta.

Är detta en stödpremiss för teorin om att WTC skulle preparerats med sprängmedel för att rasa ihop?
Nej, det är en den enda möjliga slutsatsen som kan dras från det bevisade faktum att WTC sprängdes i kontrollerade demoleringar och det bevisade faktum att det mörklades av den sittande regeringen.

En slutsats som är helt i linje med USA’s track record när det kommer till att lura det amerikanska folket med falska/fabricerade förevändningar för att få dess mandat till i princip samtliga krig som landet har startat eller gått med i sedan landets tillblivelse.

manifesto skrev:9/11 rättfärdigar fortfarande invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”. Vad gäller invasionen av Irak så var ca 80% av de amerikanska soldaterna övertygade om att den skedde för att Saddam låg bakom 9/11.

9/11 ligger till grunden för hela den amerikanska krigs-/säkerhetsstatens nymobilisering efter det Kalla krigets slut.
Definitivt. Men det är ingenting som säger någonting om huruvida WTC skulle varit en falsk/fabricerad händelse.
Det säger att 9/11 i så fall är det unikt historiskt lysande undantaget.

manifesto skrev:Du menar att just 9/11 till skillnad från samtliga andra påstådda/fabricerade skäl till USA’s krig faktiskt är precis den händelse som de styrande påstår att den är?
Var vi inte överens om att samtliga andra skäl inte var false flags?
Läs meningen en gång till och se om du hittar orden ”false flags”, eller ens något som går att tolka som ”false flags”.

False flags är ett av många sätt som makthavare i ett land använder för att få opinionen med sig i krig som annars inte hade kunnat startas eller intervenera militärt i.

Dessutom så visar ju bara de exemplen detsamma som 9/11: Det behövs inga falska/fabricerade händelser för att rättfärdiga krig.
Va? Samtliga händelser/krig listade visar ju att just falska/fabricerade anledningar har använts för att få det nödvändiga stödet från en allmän opinion som annars inte hade gett sitt mandat till i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i?

Eller hur menar du?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » lör 19 jan 2019, 16:48

manifesto skrev: Är detta en stödpremiss för teorin om att WTC skulle preparerats med sprängmedel för att rasa ihop?
Nej, det är en den enda möjliga slutsatsen som kan dras från det bevisade faktum att WTC sprängdes i kontrollerade demoleringar och det bevisade faktum att det mörklades av den sittande regeringen.[/quote]Så det är ett cirkelresonemang?
manifesto skrev:En slutsats som är helt i linje med USA’s track record när det kommer till att lura det amerikanska folket med falska/fabricerade förevändningar för att få dess mandat till i princip samtliga krig som landet har startat eller gått med i sedan landets tillblivelse.
manifesto skrev:Du menar att just 9/11 till skillnad från samtliga andra påstådda/fabricerade skäl till USA’s krig faktiskt är precis den händelse som de styrande påstår att den är?
Var vi inte överens om att samtliga andra skäl inte var false flags?
Läs meningen en gång till och se om du hittar orden ”false flags”, eller ens något som går att tolka som ”false flags”.
Hmm? Va? Yxskaft?
Förlåt, jag menade naturligtvis de exempel du hänvisade till. Vi kan kalla dem Fal.... Smurf.
Så, var vi inte överens om att de exempel du smurfade upp inte var några smurfar? Hävdar du nu att de var smurfar, och att även WTC var ett smurf?

För ditt resonemang verkar fortfarande gå ut på att WTC var en smurf-operation för att initiera ett krig, i likhet med de länkade exemplen, som på den websidan även påstås vara smurf-operationer.
Eller läser du inte vad du länkar till?
manifesto skrev:
Dessutom så visar ju bara de exemplen detsamma som 9/11: Det behövs inga falska/fabricerade händelser för att rättfärdiga krig.
Va? Samtliga händelser/krig listade visar ju att just falska/fabricerade anledningar har använts för att få det nödvändiga stödet från en allmän opinion som annars inte hade gett sitt mandat till i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i?
Ja, men de listar inga smurfar. Inga smurf-operationer som används för att lura opinionen. De visar bara hur man utnyttjar det som redan skett, genom att ljuga om dem.

Länken påstår självklart att dessa initierades av smurfar, men de ljuger av någon anledning. Det är något helt annat. Vilket du naturligtvis vet.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » lör 19 jan 2019, 19:48

Dûrion Annûndil skrev:
lör 19 jan 2019, 16:48
Är detta en stödpremiss för teorin om att WTC skulle preparerats med sprängmedel för att rasa ihop?
manifesto skrev:Nej, det är en den enda möjliga slutsatsen som kan dras från det bevisade faktum att WTC sprängdes i kontrollerade demoleringar och det bevisade faktum att det mörklades av den sittande regeringen.
Så det är ett cirkelresonemang?
Nej. Resonemanget bygger på tillgängliga fakta. Fakta som länkas till i den Petition som har lett till att fallet ska presenteras inför en Grand Jury och som ju är ämnet för tråden.

Jag är numera övertygad om att byggnaderna togs ner med sprängmedel i kontrollerade demoleringar. Resten är ofrånkomliga slutsatser som följer av att så var fallet.

manifesto skrev:En slutsats som är helt i linje med USA’s track record när det kommer till att lura det amerikanska folket med falska/fabricerade förevändningar för att få dess mandat till i princip samtliga krig som landet har startat eller gått med i sedan landets tillblivelse.
Var vi inte överens om att samtliga andra skäl inte var false flags?
Läs meningen en gång till och se om du hittar orden ”false flags”, eller ens något som går att tolka som ”false flags”.
Hmm? Va? Yxskaft?
Förlåt, jag menade naturligtvis de exempel du hänvisade till. Vi kan kalla dem Fal.... Smurf.
Nej. Det är en lista på hur USA’s styrande har använt sig av falska/fabricerade förevändningar för att få med sig den amerikanska opinionen i nästan samtliga de krig landet har startat eller intervernerat i sedan krigen mot Mexico, 1819, 1846-48.

Vad av det här är det som du inte fattar?

Så, var vi inte överens om att de exempel du smurfade upp inte var några smurfar? Hävdar du nu att de var smurfar, och att även WTC var ett smurf?
Nej, jag hävdar att du nu gör allt för att trolla sönder en diskussion som du helst ser försvinna.

Varför gör du det?

För ditt resonemang verkar fortfarande gå ut på att WTC var en smurf-operation för att initiera ett krig, i likhet med de länkade exemplen, som på den websidan även påstås vara smurf-operationer.
Eller läser du inte vad du länkar till?
Nej. Mitt resonemang är mycket enkelt och mycket logiskt. När nästan samtliga krig USA har startat eller intervenerat i fram till- och efter 9/11, senare visat sig bygga på falska/fabricerade anledningar så utgör just 9/11 och den händelsens roll som ett ”Nytt Pearl Harbor” och det påföljande ”War on Terror” ett historiskt lysande undantag.

Att utgångspunkten, givet landets track record, givetvis bör vara att även 9/11 är helt eller delvis en bluff.

Nisse gör inbrott i ditt hus nio gånger. Ett tionde inbrott sker. Vem misstänker du då för det inbrottet?

Storsmurfen?

manifesto skrev:
Dessutom så visar ju bara de exemplen detsamma som 9/11: Det behövs inga falska/fabricerade händelser för att rättfärdiga krig.
Va? Samtliga händelser/krig listade visar ju att just falska/fabricerade anledningar har använts för att få det nödvändiga stödet från en allmän opinion som annars inte hade gett sitt mandat till i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i?
Ja, men de listar inga smurfar. Inga smurf-operationer som används för att lura opinionen. De visar bara hur man utnyttjar det som redan skett, genom att ljuga om dem.
Vad är det med falska- OCH fabricerade förevändningar du inte förstår?

Länken påstår självklart att dessa initierades av smurfar, men de ljuger av någon anledning. Det är något helt annat. Vilket du naturligtvis vet.
”False flags” används ofta i den engelspråkiga världen som samlingsnamn för alla typer av fabricerade händelser vars funktion är att lura den allmänna opinionen att vilja att deras styrande startar- eller går med i krig vilka de annars hade motsatt sig. Semantik.

Vilket du naturligtvis vet.
War is peace.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » lör 19 jan 2019, 20:06

Intressant intervju:
  • ”Josh Sigurdson talks with Richard Gage AIA of Architects & Engineers For 9/11 Truth as well as Barbara Honegger who famously exposed the truth behind the Iran Contra scandal in the 1980s as a member of the Reagan White House with her book 'October Surprise' and now works with the Lawyers Committee For 9/11 Inquiry.”

    https://youtu.be/2V3cfCX1s1Y
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » lör 19 jan 2019, 20:36

manifesto skrev: Nej. Resonemanget bygger på tillgängliga fakta. Fakta som länkas till i den Petition som har lett till att fallet ska presenteras inför en Grand Jury och som ju är ämnet för tråden.

Jag är numera övertygad om att byggnaderna togs ner med sprängmedel i kontrollerade demoleringar. Resten är ofrånkomliga slutsatser som följer av att så var fallet.
Så att WTC sprängdes bevisas av att du tror WTC sprängdes?

Jag hoppas du kan förlåta att jag är fortsatt skeptisk till det resonemanget.
manifesto skrev:Nej. Det är en lista på hur USA’s styrande har använt sig av falska/fabricerade förevändningar för att få med sig den amerikanska opinionen i nästan samtliga de krig landet har startat eller intervernerat i sedan krigen mot Mexico, 1819, 1846-48.

Vad av det här är det som du inte fattar?
Tydligen fattar jag inte engelska. Du kanske kan hjälpa mig? Kan du översätta rupriken på länkens artikel som du hänvisar till:
History of American False Flag Operations
Jag försöker hitta termen "false flag" där, men jag är osäker... Ser du någon sådan?

Men skämt åsido, den länken radar upp en hel bunt med händelser som varken är korrekt beskrivna, och som i vilket avseende som helst inte passar in på definitionen av ordet "false flag" (eller "falsk flagg" som det heter på svenska). Författaren vet tydligen inte vad en "false flag" är för något, utan blandar ihop det med politisk rävspel i allmänhet, och radar upp lögner och halvsanningar för att trots det beskriva ett mönster av "false flag" operationer. Jag förstår inte varför du länkat till den ens.
manifesto skrev:Nej, jag hävdar att du nu gör allt för att trolla sönder en diskussion som du helst ser försvinna.

Varför gör du det?
Smurf? O_o
Nej. Mitt resonemang är mycket enkelt och mycket logiskt. När nästan samtliga krig USA har startat eller intervenerat i fram till- och efter 9/11, senare visat sig bygga på falska/fabricerade anledningar så utgör just 9/11 och den händelsens roll som ett ”Nytt Pearl Harbor” och det påföljande ”War on Terror” ett historiskt lysande undantag.
Vad menar du nu? Menar du att dessa händelser och anfallet på Pearl Harbor skulle varit False Flag-operationer, eller att de bara i efterhand utnyttjats som svepskäl för krig? Skillnaden är enorm, så var enkel och mycket logisk, tack.
manifesto skrev:Va? Samtliga händelser/krig listade visar ju att just falska/fabricerade anledningar har använts för att få det nödvändiga stödet från en allmän opinion som annars inte hade gett sitt mandat till i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i?
Ja, men de listar inga smurfar. Inga smurf-operationer som används för att lura opinionen. De visar bara hur man utnyttjar det som redan skett, genom att ljuga om dem.
Vad är det med falska- OCH fabricerade förevändningar du inte förstår?
Länken påstår självklart att dessa initierades av smurfar, men de ljuger av någon anledning. Det är något helt annat. Vilket du naturligtvis vet.
”False flags” används ofta i den engelspråkiga världen som samlingsnamn för alla typer av fabricerade händelser vars funktion är att lura den allmänna opinionen att vilja att deras styrande startar- eller går med i krig vilka de annars hade motsatt sig. Semantik.

Vilket du naturligtvis vet.
Nja, jag skulle nog vilja påstå att i den engelspråkiga världen så är definitionen ganska specifik. Men då tror jag mig se problemet... Så då kanske du kan definiera dina formuleringar en gång för alla:

Falska/fabricerade händelser = falska/fabricerade anledningar = falska/fabricerade förevändningar = False flags?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » lör 19 jan 2019, 21:45

Dûrion Annûndil skrev:
lör 19 jan 2019, 20:36
manifesto skrev: Nej. Resonemanget bygger på tillgängliga fakta. Fakta som länkas till i den Petition som har lett till att fallet ska presenteras inför en Grand Jury och som ju är ämnet för tråden.

Jag är numera övertygad om att byggnaderna togs ner med sprängmedel i kontrollerade demoleringar. Resten är ofrånkomliga slutsatser som följer av att så var fallet.
Så att WTC sprängdes bevisas av att du tror WTC sprängdes?

Jag hoppas du kan förlåta att jag är fortsatt skeptisk till det resonemanget.
Nej. Du är skeptisk till din kreativa tolkning av mitt resonemang.

1. Bevisen för att WTC-tornen togs ner med explosiver och former av termit i kontrollerade demoleringar är enligt Petitionens författare, överväldigande. Jag håller med.

2. Kontrollerade demoleringar = inside job = 9/11 en falsk/fabricerad anledning till invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”.

3. Förstörandet av brottsplatsen och 99,98% av allt stålet INNAN regimen efter hårda påtryckningar gick med på att starta en utredning av hur kollapserna gick till = cover up = inside job = 9/11 en falsk/fabricerad anledning till invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”.

4. Den från Vita huset kontrollerade utredningen utförd av Department of Commerce’s, NIST, valde att INTE undersöka den lilla mängden stål som trots allt fanns sparad för spår av explosiver/explosioner eller former av termit/extrema temperaturer TROTS att NIST’s mångåriga samarbetspartner, National Fire Protection Association’s tydliga nationella riktlinjer om att så alltid bör ske i samband med High Order Damage, en mycket stor mängd bevis, vittnesmål och indikationer, samt en hel folkrörelse som krävde att så skulle göras = cover up = inside job = 9/11 en falsk/fabricerad anledning till invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”.

Och då talar vi fortfarande bara om WTC-tornens kollapser, som ju är ämnet för tråden. Det finns mycket mycket mer.

manifesto skrev:Nej. Det är en lista på hur USA’s styrande har använt sig av falska/fabricerade förevändningar för att få med sig den amerikanska opinionen i nästan samtliga de krig landet har startat eller intervernerat i sedan krigen mot Mexico, 1819, 1846-48.

Vad av det här är det som du inte fattar?
Tydligen fattar jag inte engelska. Du kanske kan hjälpa mig? Kan du översätta rupriken på länkens artikel som du hänvisar till:
History of American False Flag Operations
Jag försöker hitta termen "false flag" där, men jag är osäker... Ser du någon sådan?

Men skämt åsido, den länken radar upp en hel bunt med händelser som varken är korrekt beskrivna, och som i vilket avseende som helst inte passar in på definitionen av ordet "false flag" (eller "falsk flagg" som det heter på svenska). Författaren vet tydligen inte vad en "false flag" är för något, utan blandar ihop det med politisk rävspel i allmänhet, och radar upp lögner och halvsanningar för att trots det beskriva ett mönster av "false flag" operationer. Jag förstår inte varför du länkat till den ens.
Se nedan.

manifesto skrev:Nej, jag hävdar att du nu gör allt för att trolla sönder en diskussion som du helst ser försvinna.

Varför gör du det?
Smurf? O_o
Exakt.

Nej. Mitt resonemang är mycket enkelt och mycket logiskt. När nästan samtliga krig USA har startat eller intervenerat i fram till- och efter 9/11, senare visat sig bygga på falska/fabricerade anledningar så utgör just 9/11 och den händelsens roll som ett ”Nytt Pearl Harbor” och det påföljande ”War on Terror” ett historiskt lysande undantag.
Vad menar du nu? Menar du att dessa händelser och anfallet på Pearl Harbor skulle varit False Flag-operationer, eller att de bara i efterhand utnyttjats som svepskäl för krig? Skillnaden är enorm, så var enkel och mycket logisk, tack.
Jag menar att de vid tiden styrande i USA satte igång en hemlig operation som i åtta steg skulle tvinga Japan att attackera USA. Att de styrande var fullt ut informerade om Japans förberedelser och planer hela vägen fram till attacken. Att de styrande valde att gruppera största delen av Stilla havsflottan i Pearl Harbor väl medvetna om hur utsatt den då blev. Att man skickade iväg sina toppmoderna hangarfartyg innan attacken och lämnade kvar de utdaterad slagskeppen. Att man INTE informerade befälet på plats om den stundande attacken, också det för att försäkra sig om största möjliga effekt.

Att det var en omfattande covert operation med syftet att provocera fram en attack vars omfattning och antal döda och sårade amerikaner skulle ge USA en anledning att emot den allmänna opinionens egentliga vilja, så att säga bakvägen via Japan gå med i kriget på Storbritanniens sida i kampen mot Nazi-Tyskland. Japan och Tyskland var som bekant allierade vid tiden.

Missförstå mig inte, jag är tacksam för att USA gick med i kriget, men jag är också övertygad om att sättet man gick med, strider mot allt vad demokrati och folkstyre står för.

Källa: https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_ss_s ... P8R3HUG6I9

Vi har också exemplet med passagerarfartyget, Athenia, där man bokstavligt talat använde en falsk flagga för att provocera tyskarna att sänka ett ’fredligt’ amerikanskt (fullastat med bomber och krigsmateriel, som dessutom zick-zackade) civilt fartyg för att därmed försöka svänga hemmaopinionen för en amerikansk intervernering i kriget. Nu misslyckades det eftersom ’endast’ ett mindre antal civila förolyckades.

Med Lusitania och inträdet i det första Världskriget, gick det som bekant bättre.

manifesto skrev:Va? Samtliga händelser/krig listade visar ju att just falska/fabricerade anledningar har använts för att få det nödvändiga stödet från en allmän opinion som annars inte hade gett sitt mandat till i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i?
Ja, men de listar inga smurfar. Inga smurf-operationer som används för att lura opinionen. De visar bara hur man utnyttjar det som redan skett, genom att ljuga om dem.
Vad är det med falska- OCH fabricerade förevändningar du inte förstår?
Länken påstår självklart att dessa initierades av smurfar, men de ljuger av någon anledning. Det är något helt annat. Vilket du naturligtvis vet.
”False flags” används ofta i den engelspråkiga världen som samlingsnamn för alla typer av fabricerade händelser vars funktion är att lura den allmänna opinionen att vilja att deras styrande startar- eller går med i krig vilka de annars hade motsatt sig. Semantik.

Vilket du naturligtvis vet.
Nja, jag skulle nog vilja påstå att i den engelspråkiga världen så är definitionen ganska specifik. Men då tror jag mig se problemet... Så då kanske du kan definiera dina formuleringar en gång för alla:

Falska/fabricerade händelser = falska/fabricerade anledningar = falska/fabricerade förevändningar = False flags?
Wikipedia:
  • A false flag is a covert operation designed to deceive; the deception creates the appearance of a particular party, group, or nation being responsible for some activity, disguising the actual source of responsibility.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » sön 20 jan 2019, 08:52

manifesto skrev:Bevisen för att WTC-tornen togs ner med explosiver och former av termit i kontrollerade demoleringar är enligt Petitionens författare, överväldigande. Jag håller med.
Det är naturligtvis fritt för dig och de att tycka så.
manifesto skrev:Jag menar att de vid tiden styrande i USA satte igång en hemlig operation som i åtta steg skulle tvinga Japan att attackera USA. Att de styrande var fullt ut informerade om Japans förberedelser och planer hela vägen fram till attacken. Att de styrande valde att gruppera största delen av Stilla havsflottan i Pearl Harbor väl medvetna om hur utsatt den då blev. Att man skickade iväg sina toppmoderna hangarfartyg innan attacken och lämnade kvar de utdaterad slagskeppen. Att man INTE informerade befälet på plats om den stundande attacken, också det för att försäkra sig om största möjliga effekt.

Att det var en omfattande covert operation med syftet att provocera fram en attack vars omfattning och antal döda och sårade amerikaner skulle ge USA en anledning att emot den allmänna opinionens egentliga vilja, så att säga bakvägen via Japan gå med i kriget på Storbritanniens sida i kampen mot Nazi-Tyskland. Japan och Tyskland var som bekant allierade vid tiden.

Missförstå mig inte, jag är tacksam för att USA gick med i kriget, men jag är också övertygad om att sättet man gick med, strider mot allt vad demokrati och folkstyre står för.

Källa: https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_ss_s ... P8R3HUG6I9
Så grunden för ditt resonemang här är en kontrafaktisk bok som struntar i det historiska materialet. Är det inte en bristfällig metod för att försöka underbygga sin trovärdighet?
manifesto skrev:Vi har också exemplet med passagerarfartyget, Athenia, där man bokstavligt talat använde en falsk flagga för att provocera tyskarna att sänka ett ’fredligt’ amerikanskt (fullastat med bomber och krigsmateriel, som dessutom zick-zackade) civilt fartyg för att därmed försöka svänga hemmaopinionen för en amerikansk intervernering i kriget.
Att sätta en brittisk flagga på ett brittiskt fartyg (Donaldson Line, Glasgow) är inte att sätta en falsk flagga på ett fartyg (rent semantiskt är det faktiskt raka motsatsen). Att påstå att britterna skulle sänt bomber och krigsmaterial TILL AMERIKANERNA är en korkad lögn. Att påpeka att ett brittiskt passagerarfartyg zick-zackade för att undgå tyska ubåtar när kaptenen var medveten om att krig just utbrutit och han framförde ett BRITTISKT fartyg, är likaledes ologiskt. Det finns ingenting det minsta "false flag" över den incidenten.
manifesto skrev:Med Lusitania och inträdet i det första Världskriget, gick det som bekant bättre.
Det faller inte heller under begreppet "false flag". Det är tydligt etablerat att det var en tysk ubåt som sänkte Lusitania. Det enda kontroversiella var huruvida det var berättigat.

Wikipedia:
A false flag is a covert operation designed to deceive; the deception creates the appearance of a particular party, group, or nation being responsible for some activity, disguising the actual source of responsibility.

Wikipedia:
A covert operation is a military operation that's intended to conceal the identity of or allow plausible denial by the sponsor.


Men återigen, då tror jag mig se problemet... Så då kanske du kan definiera dina formuleringar en gång för alla:

Falska/fabricerade händelser = falska/fabricerade anledningar = falska/fabricerade förevändningar = ... Vadå? Vad betyder den här formuleringarna? Att de är "false flags", eller att man i efterhand ljuger om skälen till att starta krig?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 20 jan 2019, 13:03

Dûrion Annûndil skrev:
sön 20 jan 2019, 08:52
manifesto skrev:Bevisen för att WTC-tornen togs ner med explosiver och former av termit i kontrollerade demoleringar är enligt Petitionens författare, överväldigande. Jag håller med.
Det är naturligtvis fritt för dig och de att tycka så.
Är det?

manifesto skrev:Jag menar att de vid tiden styrande i USA satte igång en hemlig operation som i åtta steg skulle tvinga Japan att attackera USA. Att de styrande var fullt ut informerade om Japans förberedelser och planer hela vägen fram till attacken. Att de styrande valde att gruppera största delen av Stilla havsflottan i Pearl Harbor väl medvetna om hur utsatt den då blev. Att man skickade iväg sina toppmoderna hangarfartyg innan attacken och lämnade kvar de utdaterad slagskeppen. Att man INTE informerade befälet på plats om den stundande attacken, också det för att försäkra sig om största möjliga effekt.

Att det var en omfattande covert operation med syftet att provocera fram en attack vars omfattning och antal döda och sårade amerikaner skulle ge USA en anledning att emot den allmänna opinionens egentliga vilja, så att säga bakvägen via Japan gå med i kriget på Storbritanniens sida i kampen mot Nazi-Tyskland. Japan och Tyskland var som bekant allierade vid tiden.

Missförstå mig inte, jag är tacksam för att USA gick med i kriget, men jag är också övertygad om att sättet man gick med, strider mot allt vad demokrati och folkstyre står för.

Källa: https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_ss_s ... P8R3HUG6I9
Så grunden för ditt resonemang här är en kontrafaktisk bok som struntar i det historiska materialet. Är det inte en bristfällig metod för att försöka underbygga sin trovärdighet?
Menar du att attacken på Pearl Harbor kom som en överaskning för USA’s politiska och militära ledning i Washington D.C.?

Wikipedia:
A false flag is a covert operation designed to deceive; the deception creates the appearance of a particular party, group, or nation being responsible for some activity, disguising the actual source of responsibility.

Wikipedia:
A covert operation is a military operation that's intended to conceal the identity of or allow plausible denial by the sponsor.
Ja?

Men återigen, då tror jag mig se problemet... Så då kanske du kan definiera dina formuleringar en gång för alla:

Falska/fabricerade händelser = falska/fabricerade anledningar = falska/fabricerade förevändningar = ... Vadå? Vad betyder den här formuleringarna? Att de är "false flags", eller att man i efterhand ljuger om skälen till att starta krig?
Det räcker inte med att man ljuger om en händelse för att det ska sortera under ”false flag”, instämmer. Förklara nu vilka av mina exempel som enligt Wikipedias definition inte hör hemma i kategorin.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » sön 20 jan 2019, 16:42

manifesto skrev:
Så grunden för ditt resonemang här är en kontrafaktisk bok som struntar i det historiska materialet. Är det inte en bristfällig metod för att försöka underbygga sin trovärdighet?
Menar du att attacken på Pearl Harbor kom som en överaskning för USA’s politiska och militära ledning i Washington D.C.?
Så grunden för ditt resonemang här är en kontrafaktisk bok som struntar i det historiska materialet. Är det inte en bristfällig metod för att försöka underbygga sin trovärdighet?
manifesto skrev:
Wikipedia:
A false flag is a covert operation designed to deceive; the deception creates the appearance of a particular party, group, or nation being responsible for some activity, disguising the actual source of responsibility.

Wikipedia:
A covert operation is a military operation that's intended to conceal the identity of or allow plausible denial by the sponsor.
Ja?
Var det något som var oklart?
manifesto skrev:Det räcker inte med att man ljuger om en händelse för att det ska sortera under ”false flag”, instämmer.
manifesto skrev:Förklara nu vilka av mina exempel som enligt Wikipedias definition inte hör hemma i kategorin.
Allihop (även den där False flag-planen som Kennedy underkände, den utfördes aldrig). Du radar upp konspirationsteorier, som stöd för din konspirationsteori.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11134
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 20 jan 2019, 16:52

Dûrion Annûndil skrev:
sön 20 jan 2019, 16:42
manifesto skrev:
Så grunden för ditt resonemang här är en kontrafaktisk bok som struntar i det historiska materialet. Är det inte en bristfällig metod för att försöka underbygga sin trovärdighet?
Menar du att attacken på Pearl Harbor kom som en överaskning för USA’s politiska och militära ledning i Washington D.C.?
Så grunden för ditt resonemang här är en kontrafaktisk bok som struntar i det historiska materialet. Är det inte en bristfällig metod för att försöka underbygga sin trovärdighet?
Vi tar en av bokens slutsatser i taget:

1. Menar du att attacken på Pearl Harbor kom som en överaskning för USA’s politiska och militära ledning i Washington D.C.?

manifesto skrev:
Wikipedia:
A false flag is a covert operation designed to deceive; the deception creates the appearance of a particular party, group, or nation being responsible for some activity, disguising the actual source of responsibility.

Wikipedia:
A covert operation is a military operation that's intended to conceal the identity of or allow plausible denial by the sponsor.
Ja?
Var det något som var oklart?
Ja, på vilket sätt menar du att din definition av ”covert action” påverkar definitionen av ”false flag” och vilken bäring har det i så fall på ditt påstående om att inget av av de listade exemplen sorterar under begreppet, ”false flag”?

manifesto skrev:Förklara nu vilka av mina exempel som enligt Wikipedias definition inte hör hemma i kategorin.
Allihop (även den där False flag-planen som Kennedy underkände, den utfördes aldrig). Du radar upp konspirationsteorier, som stöd för din konspirationsteori.
Bra, då tar vi listan ett exempel i taget. Jag startar en ny tråd för ändamålet eftersom det här har dragit iväg ot för länge nu.

Edit: Startade en ny tråd

viewtopic.php?f=37&t=24378&p=725956#p725956
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 21 jan 2019, 08:50

manifesto skrev:
sön 20 jan 2019, 16:52
Dûrion Annûndil skrev:
sön 20 jan 2019, 16:42
manifesto skrev:Menar du att attacken på Pearl Harbor kom som en överaskning för USA’s politiska och militära ledning i Washington D.C.?
Så grunden för ditt resonemang här är en kontrafaktisk bok som struntar i det historiska materialet. Är det inte en bristfällig metod för att försöka underbygga sin trovärdighet?
Vi tar en av bokens slutsatser i taget:

1. Menar du att attacken på Pearl Harbor kom som en överaskning för USA’s politiska och militära ledning i Washington D.C.?
Det här är väl inte en bokrecension? Låt oss hålla oss till ämnet. Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat? Annars blir det ju lite kaka på kaka att försöka bevisa att någonting skulle varit en konspiration för att någon annan påstår att en annan händelse var en konspiration, och då skulle den första händelsen likaväl kunna vara en konspiration... Det är helt enkelt inte ett hållbart resonemang. Det blir en kedja av påståenden, inte fakta.
manifesto skrev:Jag startar en ny tråd för ändamålet eftersom det här har dragit iväg ot för länge nu.
Då avvaktar jag.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Skriv svar