Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
manifesto
Inlägg: 11133
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » mån 21 jan 2019, 14:29

Dûrion Annûndil skrev:
mån 21 jan 2019, 08:50
manifesto skrev:
sön 20 jan 2019, 16:52
Dûrion Annûndil skrev:
sön 20 jan 2019, 16:42
Så grunden för ditt resonemang här är en kontrafaktisk bok som struntar i det historiska materialet. Är det inte en bristfällig metod för att försöka underbygga sin trovärdighet?
Vi tar en av bokens slutsatser i taget:

1. Menar du att attacken på Pearl Harbor kom som en överaskning för USA’s politiska och militära ledning i Washington D.C.?
Det här är väl inte en bokrecension? Låt oss hålla oss till ämnet. Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat? Annars blir det ju lite kaka på kaka att försöka bevisa att någonting skulle varit en konspiration för att någon annan påstår att en annan händelse var en konspiration, och då skulle den första händelsen likaväl kunna vara en konspiration... Det är helt enkelt inte ett hållbart resonemang. Det blir en kedja av påståenden, inte fakta.
manifesto skrev:Jag startar en ny tråd för ändamålet eftersom det här har dragit iväg ot för länge nu.
Då avvaktar jag.
Svar i ny tråd: viewtopic.php?p=725967#p725967
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 30 jan 2019, 21:36

Så, då när vi avklarat vad "false flag" är för något, och varför Pearl Harbor och den hänvisade webbsidans lista på händelser inte passar in i beskrivningen, kan vi återgå till frågan:

Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat? Annars blir det ju lite kaka på kaka att försöka bevisa att någonting skulle varit en konspiration för att någon annan påstår att en annan händelse var en konspiration, och då skulle den första händelsen likaväl kunna vara en konspiration... Det är helt enkelt inte ett hållbart resonemang. Det blir en kedja av påståenden, inte fakta.

Så, bygger ditt resonemang kring 9/11 bara på den falska premissen att USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare, och därmed följer ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning av 9/11)?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11133
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tor 31 jan 2019, 01:44

Dûrion Annûndil skrev:
ons 30 jan 2019, 21:36
Så, då när vi avklarat vad "false flag" är för något, och varför Pearl Harbor och den hänvisade webbsidans lista på händelser inte passar in i beskrivningen, kan vi återgå till frågan:

Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat? Annars blir det ju lite kaka på kaka att försöka bevisa att någonting skulle varit en konspiration för att någon annan påstår att en annan händelse var en konspiration, och då skulle den första händelsen likaväl kunna vara en konspiration... Det är helt enkelt inte ett hållbart resonemang. Det blir en kedja av påståenden, inte fakta.

Så, bygger ditt resonemang kring 9/11 bara på den falska premissen att USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare, och därmed följer ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning av 9/11)?
Nej, vi har inte klarat av i vilken mån exemplen i listan kan kallas false flags, eller inte. Eller om det i så fall finns något annat belysande begrepp på händelser där man falskeligen lägger skulden på (den utnämnda) fienden/syndabock för något man själv eller någon annan/något annat har orsakat. Det för att därpå vinna den nu vilseledda opinionens mandat för ett försvarskrig vilket i själva verket är ett illegalt anfallskrig. Säg till om du hittar ett begrepp som bättre belyser det här förhållandet. Fram till du gör det använder jag, false flag.

Det är viktigt att ha ord för de återkommande kriminella krig som startas i strid mot den rådande folkviljan. Har vi inte ens ord för det så lär det bli svårt att ens försöka få stopp på det och ställa de ansvariga inför rätta.

Eller hur.

Fortsätt i därför avsedd tråd: viewtopic.php?p=725967#p725967
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tor 31 jan 2019, 08:29

manifesto" skrev:Det är viktigt att ha ord för de återkommande kriminella krig som startas i strid mot den rådande folkviljan. Har vi inte ens ord för det så lär det bli svårt att ens försöka få stopp på det och ställa de ansvariga inför rätta.

Eller hur.
Visst, så uppfinn i så fall ett sånt ord. Men utan att försöka stjäla ett ord som redan används till något annat.

Åter till frågan:
Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat? Annars blir det ju lite kaka på kaka att försöka bevisa att någonting skulle varit en konspiration för att någon annan påstår att en annan händelse var en konspiration, och då skulle den första händelsen likaväl kunna vara en konspiration... Det är helt enkelt inte ett hållbart resonemang. Det blir en kedja av påståenden, inte fakta.

Så, bygger ditt resonemang kring 9/11 bara på den falska premissen att USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare, och därmed följer ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning av 9/11)?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11133
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » fre 01 feb 2019, 00:29

Dûrion Annûndil skrev:
tor 31 jan 2019, 08:29
manifesto" skrev:Det är viktigt att ha ord för de återkommande kriminella krig som startas i strid mot den rådande folkviljan. Har vi inte ens ord för det så lär det bli svårt att ens försöka få stopp på det och ställa de ansvariga inför rätta.
Visst, så uppfinn i så fall ett sånt ord. Men utan att försöka stjäla ett ord som redan används till något annat.
Diskussionen om vad som kan sägas utgöra en false flag-operation pågår fortfarande. viewtopic.php?p=726423#p726423

Är inte Du intresserad av att det finns ett samlande begrepp för:

hemliga_operationer_vars_syfte_är_att_vilseleda_opinionen_till_att_tro_att_x_ligger_bakom_en_våldsam_aktion/utveckling_som_egentligen_y_ligger_bakom_för_att_på_så_sätt_få_mandat_för_något_som_egentligen_är_något_som_opinionen,_om korrekt_informerad,_skulle_motsätta_sig?

Jag menar ... det blir ju lite långt och omständigt annars?


Åter till frågan:
Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat? Annars blir det ju lite kaka på kaka att försöka bevisa att någonting skulle varit en konspiration för att någon annan påstår att en annan händelse var en konspiration, och då skulle den första händelsen likaväl kunna vara en konspiration... Det är helt enkelt inte ett hållbart resonemang. Det blir en kedja av påståenden, inte fakta.
Menar du här att det inte är historiskt etablerat att USS Maine sprängdes inifrån och att den olyckan (i bästa fall) medvetet användes av USA/amerikanska intressen för att i opinionens ögon få mandat till vad som egentligen var ett illegalt anfallskrig?

Så, bygger ditt resonemang kring 9/11 bara på den falska premissen att USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare, och därmed följer ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning av 9/11)?
Nej. Mitt resonemang avser att visa att i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags.

Att attacken 9/11 i så fall utgör det historiskt lysande undantaget. Att utgångsläget för varje granskning istället borde vara det mer statistiskt etablerade, att det var ett inside job för att med en false flag kunna lura med sig opinionen i vad som egentligen var moraliskt förkastliga/illegala anfallskrig.

En parallel kanske kan vara kollapsen av WTC7. Aldrig tidigare har en steel-framed high-rise totalkollapsat av brand. I samtliga kända fall innan dess har det varit fråga om kontrollerade demoleringar. Dessutom så ser kollapsen ut precis som en klassisk imploderande kontrollerad demolering.

Menar du att den naturliga utgångspunkten även här borde utgöra den statistiskt minst sannolika orsaken samt att direkt postulera att det alternativ med det statiskt lägsta P-värdet är det enda som är värt att utreda?


Nu vet vi ju redan att attacken 9/11 i efterhand användes som false flag för att få opinionens mandat till invasionen av Irak. Det du tycks motsätta dig är om attacken även användes som false flag för att få samma opinion med sig för en invasion av Afghanistan samt det lite mer luddiga, ”The War on Terror”.

Korrekt?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » fre 01 feb 2019, 08:54

manifesto skrev: Är inte Du intresserad av att det finns ett samlande begrepp för:

hemliga_operationer_vars_syfte_är_att_vilseleda_opinionen_till_att_tro_att_x_ligger_bakom_en_våldsam_aktion/utveckling_som_egentligen_y_ligger_bakom_för_att_på_så_sätt_få_mandat_för_något_som_egentligen_är_något_som_opinionen,_om korrekt_informerad,_skulle_motsätta_sig?

Jag menar ... det blir ju lite långt och omständigt annars?
Tycker du? Det är ju faktiskt ett ganska komplicerat scenario du beskriver, så det verkar väl passande att man orkar ägna åtminstone två rader text åt saken?
Även om jag också tvivlar på dagens ungdoms ork att läsa så långa meningar, så tror jag nog vi har möjligheten att spara så stora mängder data...
manifesto skrev:
Åter till frågan:
Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat? Annars blir det ju lite kaka på kaka att försöka bevisa att någonting skulle varit en konspiration för att någon annan påstår att en annan händelse var en konspiration, och då skulle den första händelsen likaväl kunna vara en konspiration... Det är helt enkelt inte ett hållbart resonemang. Det blir en kedja av påståenden, inte fakta.
Menar du här att det inte är historiskt etablerat att USS Maine sprängdes inifrån och att den olyckan (i bästa fall) medvetet användes av USA/amerikanska intressen för att i opinionens ögon få mandat till vad som egentligen var ett illegalt anfallskrig?
Ja, att USS Maine sprängdes medvetet av amerikanerna är inte etablerat, allting pekar snarare på att det var ren otur. Du undviker frågan.
Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat?
manifesto skrev:
Så, bygger ditt resonemang kring 9/11 bara på den falska premissen att USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare, och därmed följer ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning av 9/11)?
Nej. Mitt resonemang avser att visa att i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags.

Att attacken 9/11 i så fall utgör det historiskt lysande undantaget. Att utgångsläget för varje granskning istället borde vara det mer statistiskt etablerade
Du skriver precis vad jag skriver, fast med andra ord. Det enda du invänder emot är alltså huruvida premisserna är falska.

Då återkommer jag till frågan: Är Lawyers' Committee for 9/11 Inquiry inne på samma spår? Försöker de argumentera utifrån ett påstått sådant mönster, eller tar de bara upp den enskilda händelsen av att orsaken till WTC 7 ras i deras mening inte undersöktes ordentligt?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11133
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 03 feb 2019, 00:20

Dûrion Annûndil skrev:
fre 01 feb 2019, 08:54
manifesto skrev: Är inte Du intresserad av att det finns ett samlande begrepp för:

...hemliga_operationer_vars_syfte_är_att_vilseleda_opinionen_till_att_tro_att_x_ligger_bakom_en_våldsam_aktion/utveckling_som_egentligen_y_ligger_bakom_för_att_på_så_sätt_få_mandat_för_något_som_egentligen_är_något_som_opinionen,_om korrekt_informerad,_skulle_motsätta_sig?

Jag menar ... det blir ju lite långt och omständigt annars?
Tycker du? Det är ju faktiskt ett ganska komplicerat scenario du beskriver, så det verkar väl passande att man orkar ägna åtminstone två rader text åt saken?
Så, det där med att använda ett samlande begrepp för liknande aktiviteter är inte riktigt din påse?

Även om jag också tvivlar på dagens ungdoms ork att läsa så långa meningar, så tror jag nog vi har möjligheten att spara så stora mängder data...
Fast här handlar det ju om ett samlande begrepp för en typ av mycket allvarliga brott mot demokrati och mänskliga rättigheter. Menar du att den typen av aktiviteter lättare identifieras och beivras om det inte finns ett adekvat samlande begrepp för dem? Eller menar du att det är bra att de inte identifieras och beivras så att allmänheten inte behöver ta ansvar för dess konsekvenser?

See no evil, hear no evil?

manifesto skrev:
Åter till frågan:
Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat? Annars blir det ju lite kaka på kaka att försöka bevisa att någonting skulle varit en konspiration för att någon annan påstår att en annan händelse var en konspiration, och då skulle den första händelsen likaväl kunna vara en konspiration... Det är helt enkelt inte ett hållbart resonemang. Det blir en kedja av påståenden, inte fakta.
Menar du här att det inte är historiskt etablerat att USS Maine sprängdes inifrån och att den olyckan (i bästa fall) medvetet användes av USA/amerikanska intressen för att i opinionens ögon få mandat till vad som egentligen var ett illegalt anfallskrig?
Ja, att USS Maine sprängdes medvetet av amerikanerna är inte etablerat, allting pekar snarare på att det var ren otur. Du undviker frågan.
Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat?
Samtliga krig listade bakom länken förgicks av:
  • ”...hemliga_operationer_vars_syfte_är_att_vilseleda_opinionen_till_att_tro_att_x_ligger_bakom_en_våldsam_aktion/utveckling_som_egentligen_y_ligger_bakom_för_att_på_så_sätt_få_mandat_för_något_som_egentligen_är_något_som_opinionen,_om korrekt_informerad,_skulle_motsätta_sig.”
Här har du en annan uppfattning?

manifesto skrev:
Så, bygger ditt resonemang kring 9/11 bara på den falska premissen att USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare, och därmed följer ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning av 9/11)?
Nej. Mitt resonemang avser att visa att i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags.

Att attacken 9/11 i så fall utgör det historiskt lysande undantaget. Att utgångsläget för varje granskning istället borde vara det mer statistiskt etablerade
Du skriver precis vad jag skriver, fast med andra ord. Det enda du invänder emot är alltså huruvida premisserna är falska.
Nu hänger jag inte med riktigt. Kan du utveckla?

Då återkommer jag till frågan: Är Lawyers' Committee for 9/11 Inquiry inne på samma spår? Försöker de argumentera utifrån ett påstått sådant mönster, eller tar de bara upp den enskilda händelsen av att orsaken till WTC 7 ras i deras mening inte undersöktes ordentligt?
De listar en mycket stor mängd bevis för att bl.a. WTC7 togs ner med explosiver och former av termit i en kontrollerad demolering. De konstaterar bl.a. att argumenten som NIST presenterade för att INTE undersöka det ytterst lilla material som faktiskt sparades och inte helt förstördes (ca 0,02% av stålet) av de ansvariga INNAN någon forensisk brandteknisk utredning till slut tillsattes av samma ansvariga, inte håller för ens en ytlig granskning.

Att istället för att utgå ifrån den statistiskt sett mest sannolika orsaken till kollapsen = kontrollerad demolering = P = 1, utgick från den minst sannolika = brand = P = 0.

Jag drar en parallell till det här minst sagt egendomliga förhållandet när argument som går ut på att händelserna 9/11 med efterspel utspelade sig precis så som de som ansvariga hävdar att de gjorde. Att det på något sätt skulle utgöra det naturliga utgångsläget, trots samma underlag vad gäller statistisk sannolikhet.

Brand: P = O

Yttre aggression utan amerikansk inblandning: P = 0

Om just LC drar den parallellen vet jag inte. Hur så?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » sön 03 feb 2019, 13:26

manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Det är ju faktiskt ett ganska komplicerat scenario du beskriver, så det verkar väl passande att man orkar ägna åtminstone två rader text åt saken?
Så, det där med att använda ett samlande begrepp för liknande aktiviteter är inte riktigt din påse?
Så du gillar inte att beskriva komplicerade scenarion med mer än ett ord?
manifesto skrev:
Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat?
Samtliga krig listade bakom länken förgicks av:
  • ”...hemliga_operationer_vars_syfte_är_att_vilseleda_opinionen_till_att_tro_att_x_ligger_bakom_en_våldsam_aktion/utveckling_som_egentligen_y_ligger_bakom_för_att_på_så_sätt_få_mandat_för_något_som_egentligen_är_något_som_opinionen,_om korrekt_informerad,_skulle_motsätta_sig.”
Här har du en annan uppfattning?
Det tolkar jag som att du inte bryr dig om vad som är historiskt etablerat.
Men då får du vara beredd på att eventuella historiska argument du gör inte tillmäts någon vikt i argumentationen.

Dûrion Annûndil skrev:Så, bygger ditt resonemang kring 9/11 bara på den falska premissen att USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare, och därmed följer ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning av 9/11)?
manifesto skrev:
manifesto skrev: Nej. Mitt resonemang avser att visa att i princip samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags.

Att attacken 9/11 i så fall utgör det historiskt lysande undantaget. Att utgångsläget för varje granskning istället borde vara det mer statistiskt etablerade
Du skriver precis vad jag skriver, fast med andra ord. Det enda du invänder emot är alltså huruvida premisserna är falska.
Nu hänger jag inte med riktigt. Kan du utveckla?
Jag markerade de relevanta partierna i färg, som jämförelse.


manifesto skrev:
Då återkommer jag till frågan: Är Lawyers' Committee for 9/11 Inquiry inne på samma spår? Försöker de argumentera utifrån ett påstått sådant mönster, eller tar de bara upp den enskilda händelsen av att orsaken till WTC 7 ras i deras mening inte undersöktes ordentligt?
Om just LC drar den parallellen vet jag inte. Hur så?
Det vore ju intressant att veta vad de har att komma med, för att kunna bedöma deras chanser.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11133
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » sön 03 feb 2019, 19:46

Dûrion Annûndil skrev:
sön 03 feb 2019, 13:26
manifesto skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Det är ju faktiskt ett ganska komplicerat scenario du beskriver, så det verkar väl passande att man orkar ägna åtminstone två rader text åt saken?
Så, det där med att använda ett samlande begrepp för liknande aktiviteter är inte riktigt din påse?
Så du gillar inte att beskriva komplicerade scenarion med mer än ett ord?
Ingalunda. Men för att kunna tala om en viss typ av komplicerade scenarion så behövs det en benämning av den typen av scenarion.

Du håller inte med?

manifesto skrev:
Vill du hänvisa till historiska händelser, så är det väl mer lödigt att du hänvisar till vad som är historiskt etablerat?
Samtliga krig listade bakom länken förgicks av:
  • ”...hemliga_operationer_vars_syfte_är_att_vilseleda_opinionen_till_att_tro_att_x_ligger_bakom_en_våldsam_aktion/utveckling_som_egentligen_y_ligger_bakom_för_att_på_så_sätt_få_mandat_för_något_som_egentligen_är_något_som_opinionen,_om korrekt_informerad,_skulle_motsätta_sig.”
Här har du en annan uppfattning?
Det tolkar jag som att du inte bryr dig om vad som är historiskt etablerat.
Men då får du vara beredd på att eventuella historiska argument du gör inte tillmäts någon vikt i argumentationen.
Det är en annan fråga. Frågan är här vilken benämning du vill ge den här typen av scenarion i den händelse de uppfyller kriterierna angivna här ovan.

Förslag?

Dûrion Annûndil skrev:Så, bygger ditt resonemang kring 9/11 bara på den falska premissen att USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare, och därmed följer ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning av 9/11)?
manifesto skrev:
Du skriver precis vad jag skriver, fast med andra ord. Det enda du invänder emot är alltså huruvida premisserna är falska.
Nu hänger jag inte med riktigt. Kan du utveckla?
Jag markerade de relevanta partierna i färg, som jämförelse.
Jag förstår fortfarande inte vad du menar. Kan du förklara, tror du?

manifesto skrev:
Då återkommer jag till frågan: Är Lawyers' Committee for 9/11 Inquiry inne på samma spår? Försöker de argumentera utifrån ett påstått sådant mönster, eller tar de bara upp den enskilda händelsen av att orsaken till WTC 7 ras i deras mening inte undersöktes ordentligt?
Om just LC drar den parallellen vet jag inte. Hur så?
Det vore ju intressant att veta vad de har att komma med, för att kunna bedöma deras chanser.
Mitt svar är att jag inte har stött på just den parallellen i Petitionen, nej.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » mån 04 feb 2019, 19:25

manifesto skrev:
sön 03 feb 2019, 19:46
Dûrion Annûndil skrev:
sön 03 feb 2019, 13:26
manifesto skrev:Så, det där med att använda ett samlande begrepp för liknande aktiviteter är inte riktigt din påse?
Så du gillar inte att beskriva komplicerade scenarion med mer än ett ord?
Ingalunda. Men för att kunna tala om en viss typ av komplicerade scenarion så behövs det en benämning av den typen av scenarion.

Du håller inte med?

[...]
Frågan är här vilken benämning du vill ge den här typen av scenarion i den händelse de uppfyller kriterierna angivna här ovan.

Förslag?
Kan du ge ett jämförbart exempel?
manifesto skrev:
Det tolkar jag som att du inte bryr dig om vad som är historiskt etablerat.
Men då får du vara beredd på att eventuella historiska argument du gör inte tillmäts någon vikt i argumentationen.
Det är en annan fråga.
Vad skulle ditt svar vara på den frågan då?

manifesto skrev:
Jag markerade de relevanta partierna i färg, som jämförelse.
Jag förstår fortfarande inte vad du menar. Kan du förklara, tror du?
Absolut.

Jag föreslår att dessa två meningar i praktiken betyder samma sak:
  • "USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare"
  • "samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags."

Och att dessa två meningar likaledes i praktiken betyder samma sak:
  • "utgångsläget för varje granskning istället borde vara det mer statistiskt etablerade"
  • "ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning"

Din invändning mot min beskrivning framstår därför som att du är omedgörlig bara för sakens skull. Eller?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11133
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 05 feb 2019, 04:50

Dûrion Annûndil skrev:
mån 04 feb 2019, 19:25
manifesto skrev:
sön 03 feb 2019, 19:46
Dûrion Annûndil skrev:
sön 03 feb 2019, 13:26
Så du gillar inte att beskriva komplicerade scenarion med mer än ett ord?
Ingalunda. Men för att kunna tala om en viss typ av komplicerade scenarion så behövs det en benämning av den typen av scenarion.

Du håller inte med?

[...]
Frågan är här vilken benämning du vill ge den här typen av scenarion i den händelse de uppfyller kriterierna angivna här ovan.

Förslag?
Kan du ge ett jämförbart exempel?
Samtliga de som är listade bakom länken i trådens första inlägg.

Invändningar? Var specifik och förklara varför.

manifesto skrev:
Det tolkar jag som att du inte bryr dig om vad som är historiskt etablerat.
Men då får du vara beredd på att eventuella historiska argument du gör inte tillmäts någon vikt i argumentationen.
Det är en annan fråga.
Vad skulle ditt svar vara på den frågan då?
Att det är historiskt etablerat, självklart.

manifesto skrev:
Jag markerade de relevanta partierna i färg, som jämförelse.
Jag förstår fortfarande inte vad du menar. Kan du förklara, tror du?
Absolut.

Jag föreslår att dessa två meningar i praktiken betyder samma sak:
  • "USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare"
  • "samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags."

Och att dessa två meningar likaledes i praktiken betyder samma sak:
  • "utgångsläget för varje granskning istället borde vara det mer statistiskt etablerade"
  • "ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning"

Din invändning mot min beskrivning framstår därför som att du är omedgörlig bara för sakens skull. Eller?
Ah, du trollar?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 05 feb 2019, 09:02

manifesto skrev:
Kan du ge ett jämförbart exempel?
Samtliga de som är listade bakom länken i trådens första inlägg.
Nja, kan du ge ett jämförbart exempel på en komplicerad händelsekedja som kan sammanfattas i ett enda ord, och vilket ord då?
manifesto skrev:
manifesto skrev: Det är en annan fråga.
Vad skulle ditt svar vara på den frågan då?
Att det är historiskt etablerat, självklart.
Okej, så du skulle alltså diskvalificera något som inte var historiskt etablerat?
manifesto skrev:
manifesto skrev: Jag förstår fortfarande inte vad du menar. Kan du förklara, tror du?
Absolut.

Jag föreslår att dessa två meningar i praktiken betyder samma sak:
  • "USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare"
  • "samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags."

Och att dessa två meningar likaledes i praktiken betyder samma sak:
  • "utgångsläget för varje granskning istället borde vara det mer statistiskt etablerade"
  • "ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning"

Din invändning mot min beskrivning framstår därför som att du är omedgörlig bara för sakens skull. Eller?
Ah, du trollar?
Nej.
Eftersom betydelsen är snarlik, varför göra en omskrivning och därefter påstå att detta inte är vad ditt resonemang går ut på?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11133
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 05 feb 2019, 09:20

Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 09:02
manifesto skrev:
Kan du ge ett jämförbart exempel?
Samtliga de som är listade bakom länken i trådens första inlägg.
Nja, kan du ge ett jämförbart exempel på en komplicerat händelse som kan sammanfattas i ett enda ord, och vilket ord då?
  • ”... a covert operation designed to deceive; the deception creates the appearance of a particular party, group, or nation being responsible for some activity, disguising the actual source of responsibility”.
Ordet/begreppet är: false flag

Är inte det begreppets funktion,menar du? Att samla komplicerade men likartade händelser under ett samlingsnamn för att enkelt kunna hantera dem?

Att det finns en mängd historiska varianter av false flags som ytligt sett ser mycket olika ut, men som i allt väsentligt delar samma kritiska moment?

manifesto skrev:
Vad skulle ditt svar vara på den frågan då?
Att det är historiskt etablerat, självklart.
Okej, så du skulle alltså diskvalificera något som inte var historiskt etablerat?
Självklart, ja.

manifesto skrev:
Absolut.

Jag föreslår att dessa två meningar i praktiken betyder samma sak:
  • "USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare"
  • "samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags."

Och att dessa två meningar likaledes i praktiken betyder samma sak:
  • "utgångsläget för varje granskning istället borde vara det mer statistiskt etablerade"
  • "ett mönster som inte går att ignorera (för en opartisk utredning"

Din invändning mot min beskrivning framstår därför som att du är omedgörlig bara för sakens skull. Eller?
Ah, du trollar?
Nej.
Eftersom betydelsen är snarlik, varför göra en omskrivning och därefter påstå att detta inte är vad ditt resonemang går ut på?
Vilken betydelse är snarlik, vad?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6238
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 05 feb 2019, 10:24

manifesto skrev:
tis 05 feb 2019, 09:20
Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 09:02
manifesto skrev: Samtliga de som är listade bakom länken i trådens första inlägg.
Nja, kan du ge ett jämförbart exempel på en komplicerat händelse som kan sammanfattas i ett enda ord, och vilket ord då?
  • ”... a covert operation designed to deceive; the deception creates the appearance of a particular party, group, or nation being responsible for some activity, disguising the actual source of responsibility”.
Ordet/begreppet är: false flag

Är inte det begreppets funktion,menar du? Att samla komplicerade men likartade händelser under ett samlingsnamn för att enkelt kunna hantera dem?

Att det finns en mängd historiska varianter av false flags som ytligt sett ser mycket olika ut, men som i allt väsentligt delar samma kritiska moment?
kan du ge ett jämförbart exempel på en komplicerat händelse som kan sammanfattas i ett enda ord, och vilket ord då?

manifesto skrev:
Okej, så du skulle alltså diskvalificera något som inte var historiskt etablerat?
Självklart, ja.
Perfekt, då lämnar vi de där konspirationsteorierna i den länk du gav förut på skräphögen.
manifesto skrev:Vilken betydelse är snarlik, vad?
De jag listade.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 11133
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 05 feb 2019, 10:39

Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 10:24
manifesto skrev:
tis 05 feb 2019, 09:20
Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 09:02
Nja, kan du ge ett jämförbart exempel på en komplicerat händelse som kan sammanfattas i ett enda ord, och vilket ord då?
  • ”... a covert operation designed to deceive; the deception creates the appearance of a particular party, group, or nation being responsible for some activity, disguising the actual source of responsibility”.
Ordet/begreppet är: false flag

Är inte det begreppets funktion,menar du? Att samla komplicerade men likartade händelser under ett samlingsnamn för att enkelt kunna hantera dem?

Att det finns en mängd historiska varianter av false flags som ytligt sett ser mycket olika ut, men som i allt väsentligt delar samma kritiska moment?
kan du ge ett jämförbart exempel på en komplicerat händelse som kan sammanfattas i ett enda ord, och vilket ord då?
Varför undrar du? Vet du ingen komplicerad händelse som kan sammanfattas i ett enda ord?

Har du tittat i SAOL?

manifesto skrev:
Okej, så du skulle alltså diskvalificera något som inte var historiskt etablerat?
Självklart, ja.
Perfekt, då lämnar vi de där konspirationsteorierna i den länk du gav förut på skräphögen.
Bestrider du att samtliga listade händelser/-förlopp är ej historiskt belagda?

manifesto skrev:Vilken betydelse är snarlik, vad?
De jag listade.
Jag förstår fortfarande inte. Vilken betydelse (singular) är snarlik vad?
War is peace.

Skriv svar