Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Diskutera sociologi, historia, religionsvetenskap, ekonomi, språk, statsvetenskap o.s.v. ur ett vetenskapligt perspektiv.
Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 05 feb 2019, 12:47

manifesto skrev:
kan du ge ett jämförbart exempel på en komplicerat händelse som kan sammanfattas i ett enda ord, och vilket ord då?
Varför undrar du? Vet du ingen komplicerad händelse som kan sammanfattas i ett enda ord?

Har du tittat i SAOL?
Vilket ord skall jag titta på?
manifesto skrev:
manifesto skrev: Självklart, ja.
Perfekt, då lämnar vi de där konspirationsteorierna i den länk du gav förut på skräphögen.
Bestrider du att samtliga listade händelser/-förlopp är ej historiskt belagda?
Konspirationsteorier är per definition inte belagda.
manifesto skrev:Jag förstår fortfarande inte. Vilken betydelse (singular) är snarlik vad?
Meningarnas betydelse är snarlika varandra.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tis 05 feb 2019, 19:41

Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 12:47
manifesto skrev:
kan du ge ett jämförbart exempel på en komplicerat händelse som kan sammanfattas i ett enda ord, och vilket ord då?
Varför undrar du? Vet du ingen komplicerad händelse som kan sammanfattas i ett enda ord?

Har du tittat i SAOL?
Vilket ord skall jag titta på?
Tja, vad sägs om ”titta”?

manifesto skrev:
Perfekt, då lämnar vi de där konspirationsteorierna i den länk du gav förut på skräphögen.
Bestrider du att samtliga listade händelser/-förlopp är ej historiskt belagda?
Konspirationsteorier är per definition inte belagda.
Bestrider du att samtliga listade händelser/-förlopp är historiskt belagda eftersom de är ”konspirationsteorier”? Hur kan en historisk händelse vara en ”konspirationsteori”?

manifesto skrev:Jag förstår fortfarande inte. Vilken betydelse (singular) är snarlik vad?
Meningarnas betydelse är snarlika varandra.
Välj ut en ”mening” och förklara vilken annan ”mening” den är snarlik och förklara varför.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tis 05 feb 2019, 23:29

manifesto skrev:
tis 05 feb 2019, 19:41
Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 12:47
manifesto skrev: Varför undrar du? Vet du ingen komplicerad händelse som kan sammanfattas i ett enda ord?

Har du tittat i SAOL?
Vilket ord skall jag titta på?
Tja, vad sägs om ”titta”?
Hmm, det verkar inte vara en jämförbar komplicerad händelse...
Stavade jag fel? https://svenska.se/tre/?sok=titta&pz=1
manifesto skrev:
manifesto skrev: Bestrider du att samtliga listade händelser/-förlopp är ej historiskt belagda?
Konspirationsteorier är per definition inte belagda.
Bestrider du att samtliga listade händelser/-förlopp är historiskt belagda eftersom de är ”konspirationsteorier”? Hur kan en historisk händelse vara en ”konspirationsteori”?
Är de inte historiskt belagda konspirationer, så är det konspirationsteorier.
manifesto skrev:Välj ut en ”mening” och förklara vilken annan ”mening” den är snarlik och förklara varför.
  • "USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare"
  • "samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags."
I princip samma betydelse gällande amerikansk utrikespolitik. Eller tycker du att de skiljer sig åt på någon vital punkt?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » ons 06 feb 2019, 01:13

Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 23:29
manifesto skrev:
tis 05 feb 2019, 19:41
Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 12:47
Vilket ord skall jag titta på?
Tja, vad sägs om ”titta”?
Hmm, det verkar inte vara en jämförbar komplicerad händelse...
Stavade jag fel? https://svenska.se/tre/?sok=titta&pz=1
Att titta på något inbegriper miljontals enskilda komponenter i ett extemt komplext samspel där allt måste stämma om händelsen ska äga rum.

Du får nog bli lite mer specifik och dessutom förklara varför du alls frågar.

Gör ett försök.

manifesto skrev:
Konspirationsteorier är per definition inte belagda.
Bestrider du att samtliga listade händelser/-förlopp är historiskt belagda eftersom de är ”konspirationsteorier”? Hur kan en historisk händelse vara en ”konspirationsteori”?
Är de inte historiskt belagda konspirationer, så är det konspirationsteorier.
Bra, då väntar vi med att se i vilken mån de är s.k. (del i-) false flags och ser fram emot din refutering, en i taget, av att de alls har ägt rum.

Börja med det första mexikanska kriget och citera de enligt dig ej historiskt belagda skeendena refererade till bakom länken.

Spännande :smile2:

manifesto skrev:Välj ut en ”mening” och förklara vilken annan ”mening” den är snarlik och förklara varför.
  • "USA:s regering ska ha utfört False flag-operationer många gånger tidigare"
  • "samtliga krig som USA har startat eller tagit del i sedan åtminstone i och med det första kriget mot Mexico har föregåtts av en eller flera false flags."
I princip samma betydelse gällande amerikansk utrikespolitik. Eller tycker du att de skiljer sig åt på någon vital punkt?
Va?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 06 feb 2019, 08:30

manifesto skrev:
ons 06 feb 2019, 01:13
Dûrion Annûndil skrev:
tis 05 feb 2019, 23:29
manifesto skrev:
tis 05 feb 2019, 19:41

Tja, vad sägs om ”titta”?
Hmm, det verkar inte vara en jämförbar komplicerad händelse...
Stavade jag fel? https://svenska.se/tre/?sok=titta&pz=1
Att titta på något inbegriper miljontals enskilda komponenter i ett extemt komplext samspel där allt måste stämma om händelsen ska äga rum.

Du får nog bli lite mer specifik och dessutom förklara varför du alls frågar.

Gör ett försök.
Om du inte har något sådant exempel, så får vi väl betrakta ditt resonemang gällande den saken som överspelad. Inte mig emot.
manifesto skrev: Bra, då väntar vi med att se i vilken mån de är s.k. (del i-) false flags och ser fram emot din refutering, en i taget, av att de alls har ägt rum.

Börja med det första mexikanska kriget och citera de enligt dig ej historiskt belagda skeendena refererade till bakom länken.

Spännande :smile2:
Ok, Historia? :smile2:
Redogör för åtminstone en (1) False flag som föregick det kriget. Det är ju trots allt den enda anledningen till varför det kriget skulle platsa på en lista över påstådda False flags.
manifesto skrev: Va?
:D Ok, då betraktar jag fortsatta frågor i den saken som retoriska, så kan vi lämna även den punkten därhän.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tor 07 feb 2019, 01:44

Frågan är fortfarande varför just 9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var. Som sådan är den i så fall helt unik i det landets moderna historia som utgörandes ett helt legitimt skäl till att inleda invasionskrig och ett never ending ”War on Terror”.

Vi vet att de styrande försökte använda händelsen som orsak till en invasion av Irak och när inte det lyckades, ljög ihop en orsak om att det landets ledning hade tillgång till ”Weapons of Mass Destruction” trots att både FN och den egna säkerhetstjänsten visste att så inte var fallet.

Nisse gör inbrott i ditt hus femton gånger. Ett sextonde inbrott sker.

- Vem är din huvudmisstänkte?

Gammelsmurfen?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tor 07 feb 2019, 11:01

manifesto skrev:
tor 07 feb 2019, 01:44
Frågan är fortfarande varför just 9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var.Som sådan är den i så fall helt unik i det landets moderna historia som utgörandes ett helt legitimt skäl till att inleda invasionskrig och ett never ending ”War on Terror”.
Hur menar du? De offentliga utredningar som gjorts har inte presenterat någon skuld på några enskilda länder. Och de presenterades flera år efter invasionen av Afghanistan, och av Irak.

Bush-administrationens anledning till att hitta på den där historien om WMD i Irak var ju just för att det 9/11 inte gav något stöd för ett sådant anfall. Så jag förstår inte resonemanget med att "9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var" - för vilka är då "de styrande i USA"? Och vad påstår de?
manifesto skrev:Vi vet att de styrande försökte använda händelsen som orsak till en invasion av Irak och när inte det lyckades, ljög ihop en orsak om att det landets ledning hade tillgång till ”Weapons of Mass Destruction” trots att både FN och den egna säkerhetstjänsten visste att så inte var fallet.
Ja, men två lögner gör ingen komplott. Det räckte ju med att hitta på "rätt" lögn som övertygade många amerikaner.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » fre 08 feb 2019, 01:09

Dûrion Annûndil skrev:
tor 07 feb 2019, 11:01
manifesto skrev:
tor 07 feb 2019, 01:44
Frågan är fortfarande varför just 9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var.Som sådan är den i så fall helt unik i det landets moderna historia som utgörandes ett helt legitimt skäl till att inleda invasionskrig och ett never ending ”War on Terror”.
Hur menar du? De offentliga utredningar som gjorts har inte presenterat någon skuld på några enskilda länder. Och de presenterades flera år efter invasionen av Afghanistan, och av Irak.
Skulden lades på ”the terrorists and everyone that harbors them”, varpå man tillsammans med NATO invaderade Afghanistan eftersom det landets regim ”harbored the terrorist”.

Men det stämmer, skulden ansåg man bevisad innan någon utredning var genomförd eller färdigställd. Det tog väl ett par tre timmar innan man ’visste’ vilka som låg bakom?

Bush-administrationens anledning till att hitta på den där historien om WMD i Irak var ju just för att det 9/11 inte gav något stöd för ett sådant anfall.
Nej, anledningen var att just den bluffen synades av omvärlden, något som inte gjordes avseende invasionen av Afghanistan eller ”The War on Terror”.

Så jag förstår inte resonemanget med att "9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var" - för vilka är då "de styrande i USA"? Och vad påstår de?
De påstod att ”Al Qaeda” och ”Usama” och ”Saddam” låg bakom, men tvingades backa vad gäller ”Saddam”.

Du menar att man ljög endast till en tredjedel här?

manifesto skrev:Vi vet att de styrande försökte använda händelsen som orsak till en invasion av Irak och när inte det lyckades, ljög ihop en orsak om att det landets ledning hade tillgång till ”Weapons of Mass Destruction” trots att både FN och den egna säkerhetstjänsten visste att så inte var fallet.
Ja, men två lögner gör ingen komplott. Det räckte ju med att hitta på "rätt" lögn som övertygade många amerikaner.
Att ett antal personer tillsammans ljuger på ett sätt som bevisar kriminellt uppsåt utgör ingen ”komplott”?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » fre 08 feb 2019, 10:27

manifesto skrev:
fre 08 feb 2019, 01:09
Dûrion Annûndil skrev:
tor 07 feb 2019, 11:01
manifesto skrev:
tor 07 feb 2019, 01:44
Frågan är fortfarande varför just 9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var.Som sådan är den i så fall helt unik i det landets moderna historia som utgörandes ett helt legitimt skäl till att inleda invasionskrig och ett never ending ”War on Terror”.
Hur menar du? De offentliga utredningar som gjorts har inte presenterat någon skuld på några enskilda länder. Och de presenterades flera år efter invasionen av Afghanistan, och av Irak.
Skulden lades på ”the terrorists and everyone that harbors them”, varpå man tillsammans med NATO invaderade Afghanistan eftersom det landets regim ”harbored the terrorist”.

Men det stämmer, skulden ansåg man bevisad innan någon utredning var genomförd eller färdigställd. Det tog väl ett par tre timmar innan man ’visste’ vilka som låg bakom?
Bush-administrationens anledning till att hitta på den där historien om WMD i Irak var ju just för att det 9/11 inte gav något stöd för ett sådant anfall.
Nej, anledningen var att just den bluffen synades av omvärlden, något som inte gjordes avseende invasionen av Afghanistan eller ”The War on Terror”.
Så jag förstår inte resonemanget med att "9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var" - för vilka är då "de styrande i USA"? Och vad påstår de?
De påstod att ”Al Qaeda” och ”Usama” och ”Saddam” låg bakom, men tvingades backa vad gäller ”Saddam”.
Ja, precis. Omvärlden synade den bluffen eftersom 9/11 inte gav något stöd för ett sådant anfall.
Men vad menar du med "varför just 9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var"? Utredningarna lägger ju ingen skuld på enskilda länder. Vad är det som påstås numera av "de styrande i USA"? Utredningarna skiljer sig ju från vad Bush-administrationen ljög om inför Irak-kriget.
manifesto skrev:Att ett antal personer tillsammans ljuger på ett sätt som bevisar kriminellt uppsåt utgör ingen ”komplott”?
Hur "ljuger man på ett sätt som bevisar kriminellt uppsåt"? Är det inte relevant huruvida vi också har bevis på något brott? Eller är det kriminellt att ljuga?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » ons 13 feb 2019, 10:51

Dûrion Annûndil skrev:
fre 08 feb 2019, 10:27
manifesto skrev:
fre 08 feb 2019, 01:09
Dûrion Annûndil skrev:
tor 07 feb 2019, 11:01
Hur menar du? De offentliga utredningar som gjorts har inte presenterat någon skuld på några enskilda länder. Och de presenterades flera år efter invasionen av Afghanistan, och av Irak.
Skulden lades på ”the terrorists and everyone that harbors them”, varpå man tillsammans med NATO invaderade Afghanistan eftersom det landets regim ”harbored the terrorist”.

Men det stämmer, skulden ansåg man bevisad innan någon utredning var genomförd eller färdigställd. Det tog väl ett par tre timmar innan man ’visste’ vilka som låg bakom?
Bush-administrationens anledning till att hitta på den där historien om WMD i Irak var ju just för att det 9/11 inte gav något stöd för ett sådant anfall.
Nej, anledningen var att just den bluffen synades av omvärlden, något som inte gjordes avseende invasionen av Afghanistan eller ”The War on Terror”.
Så jag förstår inte resonemanget med att "9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var" - för vilka är då "de styrande i USA"? Och vad påstår de?
De påstod att ”Al Qaeda” och ”Usama” och ”Saddam” låg bakom, men tvingades backa vad gäller ”Saddam”.
Ja, precis. Omvärlden synade den bluffen eftersom 9/11 inte gav något stöd för ett sådant anfall.
Men du menar att omvärlden ska lita på samma bluffmakare när det kommer till invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”? Att just den förevändningen inte var en bluff?

Men vad menar du med "varför just 9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var"? Utredningarna lägger ju ingen skuld på enskilda länder.
Man lägger en del av skulden på Taliban-regimen i Afghanistan eftersom den ”harbors the terrorists”.

Med det sagt, vad har det för betydelse om det är länder eller kriminella nätverk, menar du?

Vad är det som påstås numera av "de styrande i USA"? Utredningarna skiljer sig ju från vad Bush-administrationen ljög om inför Irak-kriget.
Bluffen om Saddams inblandning synades innan publiceringen av Zelikow-rapporten.

manifesto skrev:Att ett antal personer tillsammans ljuger på ett sätt som bevisar kriminellt uppsåt utgör ingen ”komplott”?
Hur "ljuger man på ett sätt som bevisar kriminellt uppsåt"? Är det inte relevant huruvida vi också har bevis på något brott? Eller är det kriminellt att ljuga?
Ok, jag omformulerar. Att ett antal personer tillsammans talar osanning på ett sätt som endast kan vara medvetna lögner och det i syfte att vilseleda omvärlden för att få mandat till ett illegalt anfallskrig, utgör inte en komplott?

Bättre så?
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » ons 13 feb 2019, 20:27

manifesto" skrev:
Ja, precis. Omvärlden synade den bluffen eftersom 9/11 inte gav något stöd för ett sådant anfall.
Men du menar att omvärlden ska lita på samma bluffmakare när det kommer till invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”? Att just den förevändningen inte var en bluff?
Så du menar att alla bluffar föregås av en bluff?
manifesto skrev:
manifesto skrev:
Men vad menar du med "varför just 9/11 är precis den händelse de styrande i USA påstår att den var"? Utredningarna lägger ju ingen skuld på enskilda länder.
Man lägger en del av skulden på Taliban-regimen i Afghanistan eftersom den ”harbors the terrorists”.
Vad är det som påstås numera av "de styrande i USA"? Utredningarna skiljer sig ju från vad Bush-administrationen ljög om inför Irak-kriget.
Bluffen om Saddams inblandning synades innan publiceringen av Zelikow-rapporten.
Så med påståendet att 9/11 fortfarande påstås vara precis som det de styrande i USA påstår, så menar du alltså gällande att Al Qaida skulle legat bakom 9/11? Menar du att det finns något bevis för motsatsen?
manifesto skrev:Ok, jag omformulerar. Att ett antal personer tillsammans talar osanning på ett sätt som endast kan vara medvetna lögner och det i syfte att vilseleda omvärlden för att få mandat till ett illegalt anfallskrig, utgör inte en komplott?

Bättre så?
Det beror väl helt på om vi har bevis på att de just tillsammans kommit överens om att ljuga, och av den anledningen? Folk kan säga samstämmiga saker av flera anledningar. Vill du bevisa en komplott, för fram bevis på att det var en komplott.

För tillfället försöker FBI säkerställa bevis för att Trump eller åtminstone hans presidentvalskampanj på något sätt varit inblandad i en komplott med Ryssland för att påverka valet. Det är uppenbarligen inte en enkel sak ens i en tid då det till och med finns e-post, sms, telefonsamtal, fotografier, filminspelningar, transaktioner, vittnen, etc...etc, sparat. Så, det krävs bevis helt enkelt.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tor 14 feb 2019, 02:13

Dûrion Annûndil skrev:
ons 13 feb 2019, 20:27
manifesto" skrev:
Ja, precis. Omvärlden synade den bluffen eftersom 9/11 inte gav något stöd för ett sådant anfall.
Men du menar att omvärlden ska lita på samma bluffmakare när det kommer till invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”? Att just den förevändningen inte var en bluff?
Så du menar att alla bluffar föregås av en bluff?
Nej, jag frågar dig varför du tror att en Bush-regim som bluffande försökte använda 9/11 som skäl till en illegal invasion av Irak inte också bluffade när den använde 9/11 som skäl till att invadera Afghanistan.

Vet du varför du tror det?

manifesto skrev:
manifesto skrev: Man lägger en del av skulden på Taliban-regimen i Afghanistan eftersom den ”harbors the terrorists”.
Vad är det som påstås numera av "de styrande i USA"? Utredningarna skiljer sig ju från vad Bush-administrationen ljög om inför Irak-kriget.
Bluffen om Saddams inblandning synades innan publiceringen av Zelikow-rapporten.
Så med påståendet att 9/11 fortfarande påstås vara precis som det de styrande i USA påstår, så menar du alltså gällande att Al Qaida skulle legat bakom 9/11? Menar du att det finns något bevis för motsatsen?
Jag menar att falskflaggandet om att Irak låg bakom 9/11 synades av mainstream, men att falskflaggandet om att Usama bin Laden och ”Al Qaida” låg bakom fortfarande väntar på att synas av samma mainstream, ja.

Jag tror att avsaknaden av kritisk granskning från samma mainstream av det senare beror på att för mycket står på spel.

Att det är en Lie Too Big To Fail.

manifesto skrev:Ok, jag omformulerar. Att ett antal personer tillsammans talar osanning på ett sätt som endast kan vara medvetna lögner och det i syfte att vilseleda omvärlden för att få mandat till ett illegalt anfallskrig, utgör inte en komplott?

Bättre så?
Det beror väl helt på om vi har bevis på att de just tillsammans kommit överens om att ljuga, och av den anledningen? Folk kan säga samstämmiga saker av flera anledningar. Vill du bevisa en komplott, för fram bevis på att det var en komplott.
Hävdar du att ansvariga inom Bush-regimen inte visste att det inte fanns några massförstörelsevapen? Att Irak inte hade fått Yellow Cake (uran) levererat från Niger? Att ”metallrören” inte hade ett smack med anrikning av uran att göra? Att antrax-sporerna skickade till motvilliga Kongressledamöter precis innan genomklubbandet av diverse proto-fascistiska 9/11-lagar, var amerikansk weapons grade antrax?

Att Donald Rumsfeld visste precis var diverse WMD’s var lokaliserade trots att han senare inte alls visste var sådana fanns lokaliserade, men att han helt oskyldigt inte visste att han inte visste det?

Trots att han visste det?

Finns det någon kurs du kan rekommendera här? ’Konsten att tänka naivt utan att det känns naivt - 8p’ (Grönköpings Högskola)?

För tillfället försöker FBI säkerställa bevis för att Trump eller åtminstone hans presidentvalskampanj på något sätt varit inblandad i en komplott med Ryssland för att påverka valet. Det är uppenbarligen inte en enkel sak ens i en tid då det till och med finns e-post, sms, telefonsamtal, fotografier, filminspelningar, transaktioner, vittnen, etc...etc, sparat. Så, det krävs bevis helt enkelt.
Allt det här med Trump = Russia är bara bröd och cirkus. I bästa fall så blir effekten att gemene man äntligen får upp ögonen för vad amerikansk mainstream-politik egentligen går ut på. Critical mass.

I sämsta fall?

Det vågar jag inte ens tänka på ...
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » tor 14 feb 2019, 10:28

manifesto skrev:
tor 14 feb 2019, 02:13
Dûrion Annûndil skrev:
ons 13 feb 2019, 20:27
manifesto" skrev: Men du menar att omvärlden ska lita på samma bluffmakare när det kommer till invasionen av Afghanistan och ”The War on Terror”? Att just den förevändningen inte var en bluff?
Så du menar att alla bluffar föregås av en bluff?
Nej, jag frågar dig varför du tror att en Bush-regim som bluffande försökte använda 9/11 som skäl till en illegal invasion av Irak inte också bluffade när den använde 9/11 som skäl till att invadera Afghanistan.

Vet du varför du tror det?
Varför tror du att jag tror det?
manifesto skrev:Jag menar att falskflaggandet om att Irak låg bakom 9/11 synades av mainstream, men att falskflaggandet om att Usama bin Laden och ”Al Qaida” låg bakom fortfarande väntar på att synas av samma mainstream, ja.
Jag tror det finns en tråd om hur du här använder ordet "falskflaggandet" på fel sätt...
manifesto skrev:Jag tror att avsaknaden av kritisk granskning från samma mainstream av det senare beror på att för mycket står på spel.

Att det är en Lie Too Big To Fail.
Hur tror du det kommer sig att du ser det på det här sättet? Finns det någon bakomliggande förklaring till det?
manifesto skrev:
Det beror väl helt på om vi har bevis på att de just tillsammans kommit överens om att ljuga, och av den anledningen? Folk kan säga samstämmiga saker av flera anledningar. Vill du bevisa en komplott, för fram bevis på att det var en komplott.
Hävdar du att ansvariga inom Bush-regimen inte visste att det inte fanns några massförstörelsevapen? Att Irak inte hade fått Yellow Cake (uran) levererat från Niger? Att ”metallrören” inte hade ett smack med anrikning av uran att göra? Att antrax-sporerna skickade till motvilliga Kongressledamöter precis innan genomklubbandet av diverse proto-fascistiska 9/11-lagar, var amerikansk weapons grade antrax?
Är det det som står i min citerade mening? Hur kommer det sig att du tolkar den på det sättet? Vart tog bevisen för en komplott vägen?
manifesto skrev:Finns det någon kurs du kan rekommendera här? ’Konsten att tänka naivt utan att det känns naivt - 8p’ (Grönköpings Högskola)?
Är det här en kurs som du känner att du har "läst" existerar på "Grönköpings Högskola"..? Är det en kurs du känner att du skulle vilja gå..?
manifesto skrev:Allt det här med Trump = Russia är bara bröd och cirkus. I bästa fall så blir effekten att gemene man äntligen får upp ögonen för vad amerikansk mainstream-politik egentligen går ut på. Critical mass.

I sämsta fall?

Det vågar jag inte ens tänka på ...
Bara för sakens skull, av ren nyfikenhet,( :smile2: ), vad tror du skulle kunna hända i sämsta fall?
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

manifesto
Inlägg: 10677
Blev medlem: ons 24 dec 2008, 22:10
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av manifesto » tor 14 feb 2019, 12:57

Dûrion Annûndil skrev:
tor 14 feb 2019, 10:28
manifesto skrev:
tor 14 feb 2019, 02:13
Dûrion Annûndil skrev:
ons 13 feb 2019, 20:27
Så du menar att alla bluffar föregås av en bluff?
Nej, jag frågar dig varför du tror att en Bush-regim som bluffande försökte använda 9/11 som skäl till en illegal invasion av Irak inte också bluffade när den använde 9/11 som skäl till att invadera Afghanistan.

Vet du varför du tror det?
Varför tror du att jag tror det
Då håller du med om att även invasionen av Afghanistan egentligen inte hade något med 9/11 att göra?

manifesto skrev:Jag menar att falskflaggandet om att Irak låg bakom 9/11 synades av mainstream, men att falskflaggandet om att Usama bin Laden och ”Al Qaida” låg bakom fortfarande väntar på att synas av samma mainstream, ja.
Jag tror det finns en tråd om hur du här använder ordet "falskflaggandet" på fel sätt...
Jag använder ordet bildligt talat.

Btw, ska även tilläggas att 9/11 även mycket framgångsrikt fungerade som motivation åtminstone för de amerikanska väpnade styrkorna. Trots att Bush-regimen offentligt backade från den förevändningen innan invasionen inleddes så var ca 80% av soldaterna övertygade om att den genomfördes som hämnd för 9/11.

Det är så svart propaganda fungerar.

manifesto skrev:Jag tror att avsaknaden av kritisk granskning från samma mainstream av det senare beror på att för mycket står på spel.

Att det är en Lie Too Big To Fail.
Hur tror du det kommer sig att du ser det på det här sättet? Finns det någon bakomliggande förklaring till det?
Vad tror du själv skulle hända med USA om det kom fram att attackerna var helt eller delvis ett inside job?

manifesto skrev:
Det beror väl helt på om vi har bevis på att de just tillsammans kommit överens om att ljuga, och av den anledningen? Folk kan säga samstämmiga saker av flera anledningar. Vill du bevisa en komplott, för fram bevis på att det var en komplott.
Hävdar du att ansvariga inom Bush-regimen inte visste att det inte fanns några massförstörelsevapen? Att Irak inte hade fått Yellow Cake (uran) levererat från Niger? Att ”metallrören” inte hade ett smack med anrikning av uran att göra? Att antrax-sporerna skickade till motvilliga Kongressledamöter precis innan genomklubbandet av diverse proto-fascistiska 9/11-lagar, var amerikansk weapons grade antrax?
Är det det som står i min citerade mening? Hur kommer det sig att du tolkar den på det sättet? Vart tog bevisen för en komplott vägen?
Bevisen är att företrädare för landets regering, Bush inkluderad, proklamerade att de hade bevis för att Saddam hade WMD’s trots att de inte hade ett enda sådant. Att säga något man vet inte är sant är att ljuga. Att ett antal medlemmar av samma regering ljuger om samma sak är att ljuga tillsammans. Att tillsammans ljuga på ett sett som leder till ett olagligt anfallskrig med hundratusentals oskyldiga döda är direkt kriminellt och ett brott mot mänskligheten = komplott.

manifesto skrev:Finns det någon kurs du kan rekommendera här? ’Konsten att tänka naivt utan att det känns naivt - 8p’ (Grönköpings Högskola)?
Är det här en kurs som du känner att du har "läst" existerar på "Grönköpings Högskola"..? Är det en kurs du känner att du skulle vilja gå..?
Nej tack. Det var mer en gissning på vad den kursen i så fall skulle kunna tänkas heta och i vilken ort den går av stapeln.

Du menar att du är autodidakt härvidlag?

manifesto skrev:Allt det här med Trump = Russia är bara bröd och cirkus. I bästa fall så blir effekten att gemene man äntligen får upp ögonen för vad amerikansk mainstream-politik egentligen går ut på. Critical mass.

I sämsta fall?

Det vågar jag inte ens tänka på ...
Bara för sakens skull, av ren nyfikenhet,( :smile2: ), vad tror du skulle kunna hända i sämsta fall?
Det vågar jag som sagt inte ens tänka på.
War is peace.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Inlägg: 6101
Blev medlem: fre 12 aug 2005, 17:18
Ort: Stockholm

Re: Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Inlägg av Dûrion Annûndil » fre 15 feb 2019, 22:12

manifesto skrev:Då håller du med om att även invasionen av Afghanistan egentligen inte hade något med 9/11 att göra?
Visst hade den något med 9/11 att göra. Osama Bin Laden fanns i Afghanistan, och Bush använde sig av detta för att rättfärdiga en invasion. Var det rent statsrättsligt en "korrekt" invasion i betydelsen att det var "självförsvar"? Nej. Talibanerna hade inget med saken att göra.
manifesto skrev:
manifesto skrev:Jag menar att falskflaggandet om att Irak låg bakom 9/11 synades av mainstream, men att falskflaggandet om att Usama bin Laden och ”Al Qaida” låg bakom fortfarande väntar på att synas av samma mainstream, ja.
Jag tror det finns en tråd om hur du här använder ordet "falskflaggandet" på fel sätt...
Jag använder ordet bildligt talat.
Vilket inte är korrekt det heller. Flygkaparna var inte ens bildligt talat falskflaggade. De var äkta islamistiska flygkapare.
manifesto skrev:Btw, ska även tilläggas att 9/11 även mycket framgångsrikt fungerade som motivation åtminstone för de amerikanska väpnade styrkorna. Trots att Bush-regimen offentligt backade från den förevändningen innan invasionen inleddes så var ca 80% av soldaterna övertygade om att den genomfördes som hämnd för 9/11.
Det håller jag fullständigt med om. En så traumatisk nationell händelse påverkade amerikanerna till att reagera känslomässigt och minskade deras förmåga till kritiskt reflekterande, villigt hjälpt av amerikansk nyhetsmedia som inte vågade ifrågasätta regimens påståenden offentligt.
manifesto skrev:Det är så svart propaganda fungerar.
Nja, propagandan kom klart och tydligt från Vita huset, så det är snarare vit propaganda.
manifesto skrev:
Vart tog bevisen för en komplott vägen?
Bevisen är att företrädare för landets regering, Bush inkluderad, proklamerade att de hade bevis för att Saddam hade WMD’s trots att de inte hade ett enda sådant. Att säga något man vet inte är sant är att ljuga. Att ett antal medlemmar av samma regering ljuger om samma sak är att ljuga tillsammans. Att tillsammans ljuga på ett sett som leder till ett olagligt anfallskrig med hundratusentals oskyldiga döda är direkt kriminellt och ett brott mot mänskligheten = komplott.
Det du listar är inte bevis i konkret mening, utan spekulationer. Det presenterades en rad bevis och vittnesmål som stöd för att Irak skulle ha WMD's eller arbeta för att skaffa det. De visade sig vara felaktiga, feltolkade, eller rena lögner.
Problemet är hur man bevisar att de som sen satt i position att bestämma hur man skulle förhålla sig till de här bevisen och vittnesmålen alltså var fullt medvetna om detta, eller helt enkelt ville tro att uppgifterna var korrekta, eller var tveksamma men ändå struntade i hur det än förhöll sig. Och om de inblandade alltså kommit överens om synsättet, eller bara föll in i ledet av olika anledningar.

Vissa uppgiftslämnare har i efterhand visat sig ljuga med motivet att de ville att amerikanerna skulle anfalla Irak (eftersom de var från irakiska oppositionen), medan andra uppgiftslämnare märkte att utfrågarna ville få vissa förutfattade meningar bekräftade av dem trots att de inte kunde göra det (eftersom de var avhoppare som hade faktiska uppgifter om att Saddam lagt ner de planerna för länge sen).

De olika personerna i Bush kabinett hade alltså olika motiv och inställning till den här saken, så det är mer komplicerat än att de bara hade en "komplott" och ljög rakt upp och ner. Samma sak att Bush övertygade Tony Blair om saken så att han trodde på det, medan Colin Powell skamset satt i FN och pratade i nån timme utan att övertyga någon.

Att Rumsfeld velat anfalla Irak sedan långt innan 9/11 torde väl vara etablerat, men huruvida han glatt ljög för att främja den linjen, eller bara väldigt gärna trodde på vartenda lilla som med lite välvilja kunde tolkas som att Saddam hade WMD:s? Det är svårare att etablera. Samma med alla de andra aktörerna.
Blåögd cyniker, pessimistisk livsnjutare.

Skriv svar