Den nuvarande frågeställningen är om JFK’s rörelser i filmmaterialet är bevis för en kula bakifrån- eller en kula framifrån, allt annat lika.Cytokrom C skrev: ↑sön 09 jun 2019, 23:49Ramarna för diskussionen enligt trådnamnet är "Mordet på president John F Kennedy den 22 november 1963". Det är ju i kombination med övrig bevisning det blir meningsfullt att värdera hypoteser.manifesto skrev: ↑sön 09 jun 2019, 12:42Nu blandar du in annan ’bevisföring’ igen. Det som diskuteras är i vilken mån det som går att utläsa ifrån det tillgängliga filmmaterialet är förenligt med en kula bakifrån- eller en kula framifrån.Cytokrom C skrev: ↑sön 09 jun 2019, 11:33
Det verkar mycket osannolikt att två kulor skulle träffa samtidigt inom 0.055 sek... Dessutom konstigt att en kula som slår in i ett redan spräckt skallben skulle kunna överföra mer energi än en kula som dessförinnan slår in bakifrån i ett intakt skallben. Och det syns inget utgående material från bakhuvudet på filmen. Dessutom inga obduktionsfynd eller kulrester som stödjer hypotesen. Osannolikt är bara förnamnet...
Jag hävdar att huvudkastet snett bakåt är bevis för en kula avlossad snett framifrån och därmed ytterligare bevis för att röntgenbilderna och obduktionsfotografierna är manipulerade. Jag anför däremot inte alla andra bevis för manipulering som stöd åt min hypotes om en kula snett framifrån.
Försök hålla dig inom ramarna för pågående diskussion.
Exempel? Det är bara att säga till.(Dessutom tillåter du ju dig själv att lägga in allehanda mycke mindre relevanta sidospår hela tiden...)
Jag talar fortfarande om vad som är synligt i filmen och i det här fallet om ”nicken framåt” kan ha orsakats av en kula bakifrån eller något annat. Jag håller med om att så är fallet men att jag finner det mycket osannolikt givet de tester som gjordes för att se om det är en rimlig hypotes.(Vänta lite nu... Vi pratar ju om vad som syns på filmen. Skall jag tolka det som att det nu är OK att röra sig utanför "ramarna för pågående diskussion" nu?)1. Skälet till att jag inte tror på två-kulor-alternativet är de testskjutningar som genomfördes på 10 gelatinfyllda skallar på uppdrag från Warrenkommissionen. Samtliga fick i princip halva skallen bortskjuten, något som också känns intuitivt rimligt. JFK hade som sagt inga skador alls i ansikte eller ansiktsben.
Halva huvudet bortblåst ≠ rimligt alternativ.
Ja, det var Lattimer och som DU åberopar som stöd till din hypotes om att en s.k. jet-effekt orsakade huvudkastet bakåt. Och ja, det är relevant och helt inom ramarna för vad som diskuteras. Däremot så är det inte alls så att Lattimers tester och skallar ger något stöd åt din hypotes. Tvärtom så är det ytterligare bevis för att en jet-effekt i ett människohuvud är om inte helt omöjligt, ytterst osannolikt, givet de ingående faktorerna.Du verkar glömma, eller låtsas glömma, försöken gjorda på människoskallar med fårhjärna i som du själv postat bilder från (var det Lattimer?).
I fallet ”Lattimer” så räcker det med att titta på skallen. Skadorna befinner sig i pannbenet på BÅDE höger och vänster sida vs. skadorna i röntgenbilderna som befinner sig enbart på höger sida och i den bakre halvan av gässan. Inga skador i pannbenet.
Der finns mycket mer, men det räcker egentligen med det.
Det stämmer, inga skador i ansiktets ben, men i övrigt, se ovan.Det måste väl ändå passera dina krav på tillräckligt lik modell (eller kräver du att man klonar 10 exemplar av JFK och skjuter i huvudet för att det skall duga...)? Där såg man som jag minns det inga skador i ansiktet heller...
Så här skriver kriminalteknikern Sherry Fiester (RIP) där hon refererar till standardverk inom forensisk ballistik:Bra, då släpper vi det. Men det är ändå illavarslande att du inte förstår varför effekten inte är fysisk möjlig. Det skapar inget större förtroende för övriga fysikaliska bedömningar och i det ljuset är det ju fullt begripligt att du inte kan tillgodogöra dig konceptet jeteffekt...2. Skälet till att jag inte tror på fenomenet: ’initialt övertryck = dimunitiv rörelse motsat kulans bana’, är att den just verkar var för ’dimunitiv’.
- ”The amount of kinetic energy transferred to a target increases with faster projectile deceleration. This initial transfer of energy causes the target to swell or move minutely into the force and against the line of fire. The greater the transferred energy, the more pronounced the forward movement (Karger, 2008; Coupland, 2011; Radford, 2009)”.
https://www.amazon.com/Enemy-Truth-Fore ... 320&sr=1-2
Jag skriver ingenting inom områden som kräver expertis, utan att konsultera just, expertis.
Hur gör Du?
Här är det nog ingen som har eller har haft invändningar, nej.Nej, men det är ett adekvat första steg för att visa på att fenomenet är möjligtEn tejpad melon är allt annat än en ”adekvat modell” av ett levande männskohuvud.
Om en potentiell jet-effekt ska uppstå så krävs det att det övertryck som skapas inne i kärlet är tillräckligt stort för att en potentiell jet-stråle ska övervinna den rörelsemängd som kulan överför till kärlet. I fallet med Alvarez tejpade melon så gäller följande:Med avseende på förmåga att skapa jet-effekt är den som tidigare förklarat, teoretiskt en relativt väl lämpad frukt.
1. Han tejpade melonen så att den inte total-exploderade när den omantlade kulan träffade målet (tejp = tensile strength).
2. Han använder en omantlad kula (frangible) för att skapa största möjliga ”temporary cavity” inuti mellonen för att maximera det övertryck som utgör kraftkällan till en potentiell jet-effekt. Den verkliga kulan var (påstått) en kopparmantlad Carcano-kula, vilken på omvänt sätt skapar minimalt övertryck = minimal potentiell jet-effekt.
3. Han använder ett avsevärt kraftfullare gevär med ca 50% mer ”muzzle velocity” än Carcano-geväret samt extraladdar även patronerna, vilket än mer ökar den kinetiska energin som avsetts till melonens innehåll, men där den avsatta rörelsemängden till melonens tejpade skal ökar endast marginellt. Skälet till det är att en kulas kinetiska energi (KE) ökar i kvadrat med ökad hastighet, men linjärt med samma ökade hastighet när det kommer till rörelsemängd.
4. Han placerar melonen på en piedestal istället för att hänga upp den i ett snöre, vilket mer liknar det verkliga förhållandet. Tejpade eloner hängande i snöre visar INTE någon jet-effekt.
5. Som sagt, melonens skal+tejp har en ”shear strength” som är hundrafalt mindre än mänskligt kranium+hud, vilket ger att en potentiell jet-effekt har storleksordningar större rörelsemängd att övervinna om en sådan ska uppstå i motsatt riktning.
Jag säger inte att det är definitivt omöjligt. Jag säger att det är hysteriskt osannolikt och i synnerhet så när det kommer till specialfallet: huvudkastet snett bakåt synligt i Zapruderfilmen. Och, jag väntar fortfarande på att någon ska visa att det är möjligt när det kommer till ett människohuvud och mer specifikt, i fallet med huvudkastet snett bakåt.
Säg till om du vill ha siffror.
Samma här. Svagt kärl.Den följs ju upp av andra försök och beräkningar som stödjer hypotesen (full konservburk,
Om du tänker på Lattimers skallar så var det en blandning av kalvhjärna och färg och nej, hans skallar visar upp dramatiskt andra skador än de som är synliga i JFK’s röntgenbilder och obduktionsfotografier. Och då har vi fortfarande inte gått in på själva experimenten med påstått utfall. Lattimer var som sagt J. Edgar Hoovers personliga läkare och är därmed knappat opartisk.människoskallar med fårhjärna
Som du själv villigt säger att du inte begriper ett smack av?samt Nallis beräkningar)
Håller du med mig när jag hävdar att de ingångsdata Nalli använder är helt avgörande för om hans ”beräkningar” ska vara relevanta?
Kalvhjärna+färg och nej, jag länkar inte till de experimenten för att de visar att en jet-effekt kan ha orsakat huvudkastet snett bakåt, jag länkar till de experimenten för att DU hävdar att så är fallet.Men försöken med mänskliga skallar fyllda med fårhjärna som du själv länkat till visade väl samma sak (en jet-effekt med bakåtrörelse)? Är inte det en tillräckligt bra modell för dig?Jag har läst in mig på den kritiska litteraturen och drar (kortfattat) slutsatsen att en jet-effekt av det slag som i så fall ska ha orsakat huvudkastet snett bakåt inte är möjlig. Främst på grund av att kärlet, kranium+hud, är så pass starkt (100 ggr starkare än melonskal/tejp) att överförd rörelsemängd från den inkommande kulan därmed alltid överskrider den kraft i motsatt riktning som en potentiell jet-effekt kan generera.
Tycker du själv att Lattimers skalle med stora skador i höger och vänster pannben är representativ för JFK’s huvudskador? Inga skador i pannbenet och samtliga skador på endast höger sida och gässans bakre del?
Tycker du själv att Lattimers skalle liknar obducenternas beskrivning av JFK’s skallskador? Där skadan finns endast på höger sida och inte går fram till pannbenet men däremot hela vägen ner till nackbenet?
Tycker du själv att Lattimers skalle därmed bevisar något alls som är möjligt att applicera på JFK’s rörelser i Zapruderfilmen?
Bilen fördas i ca 10 km/t och decellererar även innan Z-312. En liten inbromsning + gravitation kan definitivt orsaka huvudnicken framåt. Han är medvetslös och faller redan framåt med huvudet snett hängande nedåt.Det är en rätt distinkt impuls, så någon "liten petning" på bromspedalen kan det inte vara frågan om.3. Då återstår inbromsningen: Muchmorefilmen visar bromsljus precis innan nicken framåt. Flera aktörer, Luis Alvarez inkluderad, kommer via noggranna mätningar fram till en sådan inbromsning. Kellerman tycks tryckas framåt med aningen fördröjd verkan givet att han var vid medvetande och att kroppen automatiskt parerar initialt men att decellerationen något (sekunddelar) senare tar över. JFK är medvetslös och lutar aningen framåt med huvudet nästen hängandes framåt snett neråt = minsta förändring i limons hastighet (liten inbromsning) ger att huvudet nickar till framåt.
/.../
1. Greer (chauffören) är den som bromsar och parerar därmed automatiskt.
2. Connally verkar ligga ner i fruns knä.
3. Fru Connally verkar ihopkurad över maken och därmed förankrad i honom.
4. Jackie sitter på tvären i sätet och böjer sig in mot JFK och befinner sig således i rörelse med aktiva muskler i hela kroppen och med ena benet som spjärnar emot en eventuell inbromsning.
5. Som sagt. Kellerman tycks tryckas framåt med aningen fördröjd verkan givet att han var vid medvetande och att kroppen automatiskt parerar initialt men att decellerationen något senare tar över.
Dvs, det räcker med en ytterst liten petning neråt på bromspedalen för att orsaka det medvetslösa huvudets lilla nick framåt. Eller att en lite större petning inte hinner kasta huvudet än mer framåt eftersom att huvudet direkt kastas våldsamt bakåt av en kula framifrån och att Kellerman trycks framåt sekunddelar senare.
Fan för att du tvingar mig gräva fram gymnasiefysiken...
Anta att Nalli har mätt rätt och att JFKs huvud rörde sig ca 5 cm framåt mellan två bildrutor. Om vi räknar på minimidecerelation, dvs konstant inbromsning mellan de två bildrutorna:
s=at2/2;
a=s*2/t2;
a=0.05*2/0.0562=32 m/s2
Förutsatt att jag fick det rätt (någon annan får gärna kontrollräkna...) motsvarar det alltså en inbromsning från 100 km/h till stillastående på 0.9 s! Det är mer som att köra in i en bergvägg än en "dutt" på bromspedalen...
Din ”gymnasiefysik” i all ära.
Ok, jag har läst igenom dina inlägg igen och det stämmer att du inte uttryckligen säger att huvudkastet bakåt känns helt intuitivt naturligt om kulan träffade bakifrån. Däremot tycks du mena att det är helt irrelevant i frågeställningen om huruvida JFK träffades i huvudet av en kula bakifrån- eller framifrån.Sluta med dina billiga retoriska knep att misrepresentera vad jag skrivit. Jag har låtit det passera tidigare, men när du nu framhärdar måste jag markera. Var har jag påstått att det är huvudrörelsen bakåt som tyder på en kula bakifrån? Det är ju de andra omständigheterna (som jag noga gått igenom ett otal gånger och inte tänker upprepa här) och inte själva bakåtrörelsen som pekar på en kula bakifrån.Och, nej, det är bara DU som påstår att det är helt naturligt och intuitivt att huvudet kastas snett bakåt av en kula ... bakifrån.
Korrekt?
Frågan är fortfarande om huvudkastet bakåt, orsakat av en kula ... bakifrån, är kontraintuitivt eller helt naturligt.Du har dessutom själv citerat från den länk jag bistod med där flertalet experter ansåg att det såg ut som att kulan kom bakifrån på filmen (några ansåg att filmen var inkonklusiv och endast en av dem ansåg att det såg ut som att kulan kom framifrån). Så det är uppenbart inte ensam om att tolka filmen på det sättet.
Har du någon expert som tycker att det i så fall INTE är kontraintuitivt?